№ 24968
гр. София, 16.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110165023 по описа за 2021 година
Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Делото е образувано по искова молба на ЗАД „А. Б.“ АД срещу ЗК „Л. И.“ АД.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата
експертиза следва да бъде допусната. С отговора на исковата молба са поставени
допълнителни въпроси към вещото лице, които следва да бъдат допуснати.
Искането на ответника за допускане на събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено. По
искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде дадена възможност на ищеца да заяви
дали има изготвен снимков материал по процесната щета.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.10.2023г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 350 лева, вносим, както
следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
1
настоящото определение, 100 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.
Д. Й..
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г. В. В., ЕГН
********** при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Да се призове свидетелят от адрес: гр. Р., ул., №,, както и на тел. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до съдебното заседание да заяви има ли
снимков материал по щета № 0300/20/*********, като ако такъв е изготвен ЗАДЪЛЖАВА
на основание чл. 190 ГПК ЗАД „А. Б.“ АД да представи заверено копие от същия.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
ЗАД „А. Б.“ АД срещу ЗК „Л. И.“ АД“ за заплащане на сумата от 5138,28 лева,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за ПТП,
настъпило на 28.12.2020г. около 16: 30 часа в гр. С. между лек автомобил марка „Т.“, модел
„К.“, рег. №, застрахован по имуществена застраховка при ищцовото дружество и лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Ф.“, рег. №, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника- щета № 0300-20-753-500341, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба- 15.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от
380,80 лева, представляваща лихва за забава за периода от 23.02.2021г. до 14.11.2021г.
Ищецът твърди, че с „О. Л.“ ЕООД бил сключен договор за застраховка „Каско“ на
МПС, обективиран в застрахователна полица № 20-0300/411/5000063 със срок на действие
от 00:00 часа на 20.01.2020г. до 24:00 часа на 19.01.2021г. с предмет лек автомобил марка
„Т.“, модел „К.“, рег. №, покритие по клауза „А“ съгласно Общите условия за застраховка
„Каско“ на МПС при договорена сума в размер на 10 293 евро. Сочи, че в срока на
застраховката- на 28.12.2020г. около 16:30 часа в гр. С. било настъпило ПТП с участието на
застрахования автомобил, за което бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП
от 28.12.2020г. Поддържа, че от протокола се установявало, че лек автомобил марка „Ф.“,
модел „Ф.“, рег. №, управляван от Г. В., движейки се по бул. Г. № предприема маневра за
преминаване в съседна дясна лента и не пропуска движещият се в нея застрахован
автомобил „Т.“ и го удря в предната част. Като последица от реализираното ПТП на
застрахования автомобил били нанесени щети. С уведомление за щети по МПС от
29.12.2020г. ищецът бил уведомен за събитието и била образувана щета № 0300-20-753-
500341. Твърди, че щетите били отремонтирани в доверен сервиз- „Н. Р.“ ООД, като цената
на ремонта била в общ размер от 5138,28 лева, за която сума била издадена фактура №
209296/18.01.2021г. Сочи, че на 19.01.2021г. сумата била заплатена от ищеца, като
допълнително били сторени разноски в размер на 15 лева, представляващи ликвидационни
разходи. Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение встъпил в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата, респ. лицата, които носят отговорност за
настъпване на вредите. Твърди, че виновен за настъпване на ПТП-то е водачът на л.а. марка
Ф., който имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
ответното дружество. До ответника била изпратена покана за доброволно изпълнение, на
2
която било отговорено с отказ. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове по основание и размер. Изложени са съображения, че
представеният двустранен констативен протокол не бил съставен в съответствие с
нормативните изисквания на ЗДвП и Наредба I3-41 за документите и реда за съставянето им
при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране на МВР, КФН и
Информационният център към Гаранционен фонд, вследствие на което оставали неясни
обстоятелствата относно настъпването на ПТП, а именно не било налице съгласие на
участниците относно вината на водача, застрахован при дружеството. Поддържа, че не били
изяснени обстоятелствата, причините и механизма, довели до настъпване на
пътнотранспортното произшествие. Оспорва твърденият механизъм. Поддържа, че водачът
на л.а. Т. не се съобразил с разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Оспорва предявеният иск и
по размер, като намира, че същият е в завишен размер и не отговаря на действително
претърпените вреди. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и възражението си за съпричиняване.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4