Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен,
03. 08.
2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, ***надесети състав, в публично заседание на двадесети
юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА,
при секретаря Наталия Николова, като разгледа докладваното от съдията ЗАМФИРОВА гр. д. ***137 по описа за 2019 г. за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от ******.
*** - *** ******, против ***., ЕГН **********, с правно основание чл. 415 от ГПК и цена на иска 310,73 лв.
В молбата се твърди, че по повод подадено
заявление по чл. 410 от ГПК от ***а по делото, е образувано ч. гр.
д № ***г.
и е издадена е Заповед за изпълнение за сумата. Длъжникът по делото е подал в двуседмичния срок от
връчването на заповедта писмено възражение.
***ът е предявил иск за
съществуване на вземането си. Съдът е сезиран с искане да признае за установено по отношение на
ответника, че вземането съществува и да му се присъдят и направените по делото
разноски. Предявеният иск е родово и
местно подсъден на ПлРС.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. Искът
е оспорен като неоснователен, недоказан и недопустим.
В проведеното открито съдебно заседание на двадесети
юли през две хиляди и двадесета година,
за ********* – *** ****** не се явява представител, ***. се явява.
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Исковата молба е подадена на основание чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС, по реда на
чл.422 във връзка с чл.415, ал.1, т.1,
вр. чл.124, ал.1 от ГПК. Съгласно документите по делото, ***ът ***в *** с идентификатор ***, във ***„***
***", в имот с
идентификатор ***по *** на гр. ***, общ. ***, обл. ***, с код по ******, с ******на
***: ***„*** ***", ******, гр. ***, общ. ***, област ***,
чрез ***е депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване заповед за изпълнение на парично задължение
против ответника.
Районен съд - ***е
издал заповед за изпълнение, като съдът е разпоредил ***. с ЕГН**********, да заплати на ***в ***
с идентификатор ***, във ***", в имот с идентификатор ***по *** на гр. ***,
общ. ***, обл. ***, с код по ******, с ******на ***: ***, ******, гр. ***, общ.
***, област ***, законен представител ***, пълномощник ***. ***претендираните
суми със заявлението, а именно 310, 73
лева, ведно със законовата лихва, считано от ***г.
до окончателно изплащане на сумите, както и направените деловодни разноски в
размер на 50 лева - държавна такса.
В законоустановения срок е постъпило
възражение от ***. против
издадената заповед за изпълнение. На ***г. по ***е подадена до РС - ***искова
молба с вх. № ***/ ***г. от ***в *** с идентификатор ***,
във ***", в имот с идентификатор ***по *** на гр. ***, общ. ***, обл. ***,
с код по ******, с ******на ***: ***, гр. ***, общ. ***, област ***
представлявана от ***, с ЕГН **********, в качеството му на ***с цена на иска
310,73лева.
Съдът е сезиран с искане да приеме за
установено, че ответникът ***., с ЕГН **********, с *********, ДЪЛЖИ на ***в ***
с идентификатор ***, във ***, в имот с идентификатор ***по *** на гр. ***, общ.
***, обл. ***, с код по ******, с ******на ***: ***, ******, гр. ***, общ. ***,
област ***, сумата общо в размер на 310,73лв., от които:150 лв, представляващи
разходи за ***(12.50 ле. месечно) за периода ***- *** г, съгласно решение на ***на
*** от ***г. и 160, 73 лв, представляващи вноски
във фонд „***" за периода ***г. - ***, съгласно решение на ***на *** от ***г,
ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното
плащане.
Съдът счита, че искът по чл. 415,ал.1, вр.
чл. 422, ал. 1 от
ГПК, във връзка с чл.6, ал.1, т.10, във връзка с чл.11, ал.1, т.5, във връзка с
чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС, във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК е недопустим, неоснователен и недоказан по
основание и размер.
***ът не е доказал, че е
активно процесуално легитимирана страна да постави спора за решаване от
районния съд. Не са приложени
доказателства по делото, че искът е заведен
от правоимащи лица.
***ът няма
активната легитимация по следните съображения: Заявлението по реда на чл. 410 от ГПК, служещо за основание за образуване на това производство е
подадено от ***в *** с идентификатор ***, във ***, в имот с идентификатор ***по
*** на гр. ***, общ. ***, обл. ***, с код по ******, с ******на ***: *** „*** ***", ******, гр. ***,
общ. ***, област ***, чрез ***.
Съгласно_чл.
41 от
ЗУЕС, собствениците или сдружението се представляват пред
съда от ***) или от упълномощено от тях лице. Съгласно чл. 23, ал. 4 от
ЗУЕС, ***) представлява пред съда собствениците в *** по исковете, предявени
срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик,
ползвател или обитател, който не изпълнява решение на ***или задълженията си по
този закон. По искове срещу трети лица, във връзка с общите части, ***)
представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание...."
Нормите са императивни и не позволяват
разширително тълкуване.
Видно от доказателствата по ч. гр. д. № 1611 от 2019г.
по описа на РС -Плевен, в настоящия случай
заявлението по реда на чл.410 от ГПК е подадено
чрез ***, удостоверено
с нейния подпис и изписване саморъчно на
имената на ***г, съгласно клеймо и е заведено в Районен съд - ***с вх. № ***от ***г.
Видно от ******, воден от ***,
който е публичен и общодостъпен, ***, е заменена на
този пост на ***г. от ***.
В
подкрепа
на
това е приета като доказателство справка на ***, ***- ***.
Изложеното до тук доказва, че заявлението по реда на
чл.410 от ГПК не е подадено от заявителя ***в *** с идентификатор ***, във ***",
в имот с идентификатор ***по *** на гр. ***, общ. ***, обл. ***, с код по ******,
с ******на ***: ***„*** *** , ******, гр. ***,
общ. ***, област ***, чрез законен представител или упълномощено надлежно лице.
Съгласно протокол от проведеното ***- ***„***
*** на ***г, от 14
часа и на ***г . от 14 ч, видно
от приложено доказателство към ИМ, с решение вписано в него е приет правилник
за вътрешния ред. Решението
е влязло в сила, видно от доказателството към отговора на ИМ - Определение
№ ***/ ***г. по ч. гр. д. № *** по описа на ***и правилникът е действащ.
Съгласно същия правилник за вътрешния ред и ЗУЕС, ******ът по дела се
представлява от ***, а не от ***на ******или неговите членове.
В подкрепа
на тези твърдения са приложени доказателства към Правилник
за вътрешния ред приет на ***- ***„*** ***" на *** г.
от 14 часа и на ***г. от 14
часа.
ЗУ***регламентира няколко ***ни органа и е
дал право на ***да избере само кой да впише
в правилника за вътрешния ред. Правилникът за
вътрешния ред е съвкупност от правила, специален ред, по който се управлява и
представлява ***и съгласно ЗУ***е задължителен за приемане от ОС. В настоящия
случай ***не е избирана от ***за *** на ***в
*** с идентификатор ***, във ***„*** ***", в имот с
идентификатор ***по *** на гр. ***, общ. ***, обл. ***, с код по ****** и
съгласно ЗУ***и правилника за вътрешния ред, тя не представлява ******.
Изложеното до тук доказва, че заявлението
по реда на чл. 410 от
ГПК не е подадено от заявителя ***в *** с идентификатор ***, във ***, в имот с
идентификатор ***по *** на гр. ***, общ. ***, обл. ***, с код по ******, с ******на
***: ***„*** *** ", ******, гр. ***,
общ. ***, област ***, чрез законен представител или надлежно упълномощено лице.
Видно от Удостоверение № ***. за въвеждане
в експлоатация на ***, издадено от ***. и документа за *** ***. и двата акта, приложени, като
доказателство към настоящата искова молба, ***, ***„***", обл. ***, общ. ***
се състои от ****** изградени в ***, ***с ***. Всички те са изградени една до
друга „ ***". До ***вход на горецитирания имот непосредствено до ***има
изградена *************.
На проведеното ***- *** „*** ***" на *** г. от 14 часа и на ***г. от 14 часа, видно от приложено доказателство към ИМ
протокол от същото събрание, с решение е приет правилник за вътрешния ред. В
раздел ***до чл. 18 от същия правилник, приложен като
доказателство към ИМ, е регламентиран пропусквателен ***и
контролиран достъп. Решението е влязло в сила, видно от приложено доказателство към отговора
на ИМ Определение № ***/ ***г. по ч. гр.
д. № *** по описа на ***и правилникът е действащ. Съгласно приложения към исковата молба протоколи от ***е видно, че ***е
с контролиран достъп на външни лица от 24 часова ***и видеонаблюдение с
електронен чип за отваряне на вратата към поземления имот. Всичко това
безспорно доказва, че ***/***/ „*** ***" е "***" по смисъла на §1, т. 3 от
ЗУЕС.
Разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗУ***гласи: Управлението на общите части на ***в ***на
******, построени в ***, се урежда с писмен договор с нотариална заверка на
подписите между ***а и собствениците на самостоятелни обекти.
Изложените до тук факти и
обстоятелства налагат логическия извод,
че не е в правомощието на ***на ***да взима решение за управлението на ***във ***/***/
„*** ***", изградено в имот с идентификатор ***, гр. ***, ******, ***. ***
поради безспорност на факта, че ***„*** ***", ***„***". обл. ***. обш. ***, е "***"
по смисъла на §1, т. 3 от ЗУЕС.
В случая няма сключен договор с *** в нотариална форма,
който да е вписан по партида на имота и ***не е посочена за *** от ***а, изградил ***/***/
„*** "в
имот с идентификатор ***по *** на гр. ***, ******.
Безспорно е установено, че заявлението по
реда на чл. 410 от ГПК не е подадено
от заявителя ***в *** с идентификатор ***, във ***„***
***", в имот с идентификатор ***по *** на гр. ***,
общ. ***, обл. ***, с код по ******, с ******на ***: *** „*** *** ", ******, гр. ***, общ. ***, област ***,
чрез законен представител иди упълномощено надлежно лице.
Исковата молба по това производство вх. № ***/
***г, видно от пощенско клеймо е подадена на ***г. от ***в *** с идентификатор ***,
във ***", в имот с идентификатор ***по *** на гр. ***, общ. ***, обл. ***,
с код по ******, с ******на ***: ***, ******, гр. ***, общ. ***, област ***
представлявана от ***, с ЕГН **********, в качеството му на ***на ******.
Видно от действащия правилник за вътрешния
ред в ***същата ******ът по това дело се представлява от ***, а не от ***на
******или неговите членове. В настоящия случай
*** не е избиран от ***за *** на ***в *** с идентификатор ***, във ***„***
***, в имот с идентификатор ***по *** на гр. ***, общ. ***, обл. ***, с код по ******.
и съгласно правилника за вътрешния ред, той не представлява ***- ***.
Освен това, видно от протокол от ***, проведено на ***г. в
10, 30 ч, приложен с нарочна молба от страна на ***а по
делото, изборът за ***на
*** на ***е оспорен като
незаконосъобразен пред РС. Видно от същия протокол, *** не е собственик на самостоятелен обект, а се е самопредложил от името
на ***което е недопустимо. Съгласно разпоредбите на чл. 19, ал. 5 от
ЗУЕС, не
може да бъде избиран за ***. Решенията на ***проведено на ***г. в
10, 30 часа, са оспорени от ***пред РС - ***, като нищожни
и незаконосъобразни, за което е образувано гр. дело.
Изложеното до тук доказва безспорно, че
исковата молба по това дело не е подадена в законовия срок от ***в *** с
идентификатор ***, във ***„*** ***", в имот с идентификатор ***по *** на
гр. ***, общ. ***, обл. ***, с код по ******, с ******на ***: ***„*** ***",
******, гр. ***, общ. ***, област ***, чрез неин законен представител или
надлежно упълномощено лице.
От гореизложеното безспорно се налагат следните логически изводи:
Заявлението не е подадено от ***на ******( ***
) на ***или надлежно упълномощено лице за това, което доказва безпорно, че
Заявлението не е подадено от *** - заявител и безспорно са нарушени
разпоредбите на чл.410 от ГПК, което прави настоящия иск
недопустим.
Исковата молба по това дело не е подадена в
законовия срок от ***в *** с идентификатор ***, във ***", в имот с
идентификатор ***по *** на гр. ***, общ. ***, обл. ***, с код по ******, с ******на
***: ***, гр. ***, общ. ***, област ***, чрез неин законен представител или надлежно упълномощено правоимащо лице, което прави настоящия иск недопустим.
Недоказани
са предявените искове в общ размер на 31,0,73 лв, от които
150 лв., представляващи разходи за ***(12.50 лв. месечно) за периода ***г.
- *** г, съгласно решение на ***на *** oт
***г. 160,73 лв., представляващи вноски във фонд „***" за периода ***-
*** г, съгласно решение на ***на *** от ***., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното плащане,
производство, така и в заповедното производство по ч. гр. д. № ***г. по описа на Районен съд - ***поради
липса на основание. Съгласно исковата молба и доказателствата по делото, съдът е издал заповедта за изпълнение, въз
основа на взети решения на ***проведено на ***г.- приложен като доказателство
протокола към ИМ. *** (Приложение №1 към
исковата молба - справка от ******) има
изискуемо вземане към етажния собственик ***., с ЕГН **********, в общ размер
на 310,73 лв.
Съгласно нотариален акт №
***, том ***, дело № ***г, вх. рег. № ***г. на ***- гр. *** (Приложение ***),
ответникът е собственик на ***, находящ се в *** в ***на ******, с
идентификатор ***, във ***, в имот с идентификатор ***, гр. ***, ******, ***. ***.
Решенията на ***на посочената ******, взети на ***г. (съгласно
приложения Протокол от ***- Приложение *** към ИМ), са задължителни за
ответника и подлежат на изпълнение, а именно: „Дължимата от всеки собственик, ползвател или обитател
вноска за управлението и поддържането на общите части на ***та през периода ***г.- *** г.
се определя в размер на 37 лв. месечно, от които 12.50 лв. месечно
представляват разходи за ***. Собствениците, ползватели или обитатели, които
упражняват професия или извършват дейност в самостоятелен обект на ***,
свързана с достъп на външни лица (напр. предоставят го на туристи), заплащат
разходите за управление и поддържане на общите части в ***кратния размер.
Дължимите вноски следва да се заплащат до 10 - то
число на всеки месец, като първото плащане следва да се извърши на ***г." „Дължимата от всеки собственик вноска във
фонд „***" за периода ***г - ***
г. се определя в месечен размер, представляващ произведението на общата кв******
на притежавания от съответния собственик обект / и
(разгъната застроена площ и общи части) и 0,40 лв.
и следва да се заплаща до 10 - то число на всеки месец, като първото
плащане следва да се извърши на ***г."
***ът твърди, че първото плащане е следвало
да се извърши на ***г. Следователно, дванадесетата вноска е следвало да бъде
платена на ***г. Ответникът не е извършил плащане на нито една
месечна вноска и към момента всички те са дължими.
Горното обуславя правния интер***на *** да
претендира от насрещната страна ***. сумата от 310,73 лв., представляваща: 150 лв. разходи за ***(12.50 лв.
месечно) за периода ***г. - ***
и 160, 73 лв. вноски във фонд „***" за периода ***г. - *** г,
съгласно решения на ***на ***в *** с ид.***, ***, взети на ***.
Няма документи, които безспорно да докажат
вземането и протокол по предвидения в ЗУ***ред, който да докаже взетите
решения. Направеното възражение за нищожност на протокола е основателно.
Съгласно по горе изложеното, ***„*** ***",
***„***", обл. ***,
общ. ***, е "***" по смисъла на § 1,
т. 3 от ЗУЕС. Съгласно цитираната норма, ***та с идентификатор ***, във ***", в имот с
идентификатор ***по *** на гр. ***, общ. ***, обл. ***, не е в ***на ******.
Съгласно чл. * от ЗУ******в
*** с идентификатор ***, във ***", в имот с идентификатор ***по *** на гр.
***, общ. ***, обл. ***, с код по ******, няма
законово основание и правен интер***да предяви иска поради факта, че не е в
правомощието на ***на ***да взима решение за управлението на ***във "***"
по смисъла на §1, т. 3 от ЗУЕС, какъвто е ***, изградено
в имот с идентификатор ***, гр. ***, ******, ***. ***.
Видно от жалба вх. № ***/ ***г. на ******рег. № ***от
К***, подадена по изп. дело № ***по описа на същото ***от
***в *** с идентификатор ***, във ***", в имот с идентификатор ***по ***
на гр. ***, общ. ***, обл. ***, с код по ******, е направила изявление, че е прихванала сумите, претендирани с
ИМ по това производство, което доказва липсата на правен интерес. В подкрепа на изложеното е доказателството към настоящата ИМ - жалба вх. № ***/ ***г. на ******рег. № ***от ***подадена
по изп.дело №***по описа на същото ***.
Нищожни
са решенията на Общо
събрание /ОС/на собствениците на ***на ***, в *** с идентификатор ***, в имот с
идентификатор ***, гр. ***, ******, ***. ***/., проведено на *** г. от 14 часа и на ***г. от 14
часа във ***, ***.„*** ,
Атакуваните решения са нищожни. Същите са
взети от некомпетентен орган извън рамките на неговите правомощия в
противоречие с материалния закон и добрите нрави и не са вписани в протокол, съгласно чл.16
от ЗУЕС. Видно от Удостоверение № ***г. за въвеждане в експлоатация на ***, издадено от ***.
и документа за *** ***. и
двата акта, приложени като доказателство към настоящата
искова молба, ***", ***„***", обл.***, общ. *** се състои от ******, изградени в ***,
***с ***. Всички те са изградени една до друга „ ***". До ***вход на
горецитирания имот, непосредствено до ***, има изградена ***едно*********.
На проведеното ***- ***" на ***., от 14
часа и на *** от 14 ч, видно от
приложеното доказателство към ИМ - протокол от същото събрание, с решение е приет
правилник за вътрешния ред. В раздел ***до ***от същия правилник, приложен като
доказателство към отговора на ИМ, е регламентиран пропусквателен ***и
контролиран достъп. Решението е влязло в сила, видно от приложено доказателство към ИМ - Определение № ***/ ***г. по ч. гр. д. № *** по описа на ***и правилникът е действащ.
Съгласно приложените към исковата молба протоколи от ***е
видно, че ***е с контролиран достъп на външни лица от 24 часова ***и видеонаблюдение
с електронен чип за отваряне вратата към
поземления имот. Всичко това безспорно доказва, че ***е "***" по
смисъла на §1, т. 3 от ЗУЕС.
Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗУ***гласи „ Управлението
на общите части на ***в ***на ******, построени в ***, се урежда с писмен
договор с нотариална заверка на подписите между ***а и собствениците на
самостоятелни обекти.".
Изложените до тук факти и обстоятелства
сами по себе си налагат логически извода, че не е в правомощието на ***на ***да
взима решение за управлението на ***във ***, изградено в имот с идентификатор ***,
гр. ***, ******, ***. *** поради безспорност на факта, че ***, ***„***",
обл.***, общ. ***, е "***" по смисъла на § 1, т. 3 от ЗУЕС.
Решенията на ОС са нищожни, защото са
приети в противоречие на специалния ред, регламентиран в императивната норма на чл. 2
от ЗУЕС. ОС на ***собственици е упражнило правомощие, каквото от чл. 11 от ЗУ***не
произтича. Взело е решение извън рамките на законовите правомощия при липса на
изискуем кворум.
Атакуваните решения са нищожни поради това,
че не са взети от правоимащи членове на ***, определени по законовия ред при съответния
кворум. Видно от Удостоверение № ***г. за въвеждане в експлоатация на ***, издадено от ***.
и документа за *** ***. и
двата приложени към исковата молба, ***, ***„***", обл. ***, общ. *** се
състои от ******, изградени в ***, ***с ***. Всички те са
изградени една до друга „ ***". До ***вход на горецитирания имот
непосредствено до ***има изградена ***едно*********.
Всяка една от ***изградени една до друга „ ***"
ако изключим, че не са в "***" от ***съгласно чл.1 от ЗУ***е в ***на ******.
Съгласно ***от ЗУЕС: При
необходимост от решаване на въпрос, който е свързан с общи части на две или
повече етажни ***и, може да се проведе съвместно общо събрание, за участието в
което ******и излъчват равен брой представители. Съвместното общо събрание се
свиква по инициатива на ****** (***я) на една от ******и и се провежда по
общите правила за провеждане на общо събрание по този закон. Решенията се
приемат с мнозинство две трети от присъстващите. В случая, събраните
собственици и пълномощници присъствали на ***не
са образували законов кворум и не са имали право да взимат решения и да гласуват. Те не са избрани с решение на ОС на съответната ***по
съответния ред да участват в съвместно общо събрание. На практика не са взети
решения от компетентно по закон ***, а само са вписани решения в протокола от ***.
и ***., което безспорно обуславя нищожност на вписаните решения.Такава е и
съдебната практика на ВКС, съгласно Определение ******г. Върховен
касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение по ч.
гр. д. № *** по описа за *** г.
***, изградено в имот с идентификатор ***,
гр. ***, ******, ***. *** е "***" по смисъла на §1, т.З от ЗУЕС.
Решенията на Общо събрание /ОС/ на собствениците на ***в ***на ***, в имот с
идентификатор ***, гр. ***, ******, ***. *** ***, проведено на ***„ от 14,00
часа и на ***. от 14 часа и вписани в
протокола на същото са нищожни.
Не са
взети решения от компетентен орган и вписани в протокол, който е
подписан от правоимащи лица. Практически няма взети решения от компетентен
орган, които да са вписани в протокол, подписан от
правоимашо лице, съглано разпоредбата на чл.16 от ЗУЕС. Това
доказва, че ответникът няма правно основание и
годен акт, на който да позове вземането си.
Видно от представения протокол с ИМ от
проведеното Общо събрание /ОС/ на собствениците на ***в ***на ***, в имот с
идентификатор ***, гр. ***, ******, ***. ***/, проведено на ***„ от 14 часа и на ***. от 14 часа, решенията са в
противоречие са разпоредбите на чл.2,чл.10тчл.П, чл.12, чл.13, чл.14, чл.15,
чл.16, чл.17, чл.18, чл.19,чл.23, чл.48, чл.49, чл.50, и чл.51 от ЗУЕС. Освен
това, същите са неясни и противоречиви и не дават
възможност да се определят точно каква сума се дължи от всеки собственик при
спазване принципа за равно разпределение
на разходите.
Твърдението, че с протокол от ***, ***е приело
разпределение на идеалните части по реда на чл.17,ал.4 от ЗУЕС, е
недоказано. Няма взето такова решение в
протокола. Решенията на това събрание са отменени съгласно Решение
№ ***г. по гр. д. № ***г. на РС - ***.
***, в качеството си на ***на
******на ***на процесната ***, изрично е заявявил,
че заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е подадено от ***, без да има представителна
власт. Това производство, с което те искат да установят своето вземане е
започнало по една недопустима процедура от лице без представителна власт. Има изрично признание на това обстоятелство с
молбата, която е доказателство за липсата на представителна власт, видно от
приложеното писмено доказателство от
публичния ****** към отговора на
писмената молба. Там безспорно е видно, че към посочената дата, съответното
лице не е имало такава власт. В
производството е налице очевиден
фактически порок.
Съдът намира, че ***., ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на ***в *** с идентификатор ***, във ***,
в имот с идентификатор ***по *** на гр. ***, общ. ***, обл. ***, с код по ******,
с ******на ***: ***, ******, гр. ***, общ. ***, област ***, сумата общо в
размер на 310,73лв., от които:150 лв., представляващи разходи за ***(12.50 лв.
месечно) за периода 07.06.***-***, съгласно решение на ***на *** от ***.; и
160,73 лв., представляващи вноски във фонд „***" за периода ***- ***,
съгласно решение на ***на *** от ***.; ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното плащане, както и
съдебно - деловодни разноски в настоящото производство, така и в заповедното
производство по ч.гр.д. № ***г. по описа на Районен съд - Плевен.
Предвид установената липса на
представителна власт на лицето, подало заявлението за издаване на заповед по
чл. 410 от ГПК, което в настоящото производство се признава от подателя на
исковата молба, съответно ангажиращия становище по отговора на исковата молба ***,
с който той категорично заявява, че
лицето, подало искането за издаване на заповед за изпълнение ***не е имала
представителна власт, съответно заявява
становище, че изцяло потвърждава нейните действия. Това е нарушение на
правилата на Закона за задълженията и договорите. Може да бъде потвърден
сключен договор без представителна власт, но няма как да бъдат потвърдени
процесуални действия пред съд, които са извършени без представителна власт и то
от лице, което не представлява твърдяната структура ******на ******, съответно
няма такива качества. Това е изключително сериозен процесуален проблем, свързан
с допустимостта на заявлението, по което Районния съд е издал оспорената заповед за изпълнение.
Видно от
приложените разрешения за ***, както и от обяснителните записки към
архитектурните проекти, безспорно се установява, че ****** *** е изградено от ***секции,
които фактически са ******, което доказва застъпената хипотеза и твърдения в отговора на исковата молба, че ****** *** е ***,
тъй като в него има изградени повече от една ***на ******, както и в подкрепа
на възраженията за нищожност на
решенията на общото събрание. Тъй като съгласно разпоредбите на Закона за ***, ***се
управлява с договор от ***, вписан по съответната партида на имотите, а когато
има налице няколко ***в ***на ******, то решенията за управлението на общите им
части между тях става с решение на общо събрание между ******и, в което
участват равен брой представители от съответната ******. На практика се е
получило решение на съвкупност от хора собственици, които не са имали законово
правомощие да вземат такова, тъй като те не са излъчени като представители на
съответната ******, т. е. всяка една от тези ******е трябвало да има конкретна ******,
ако се твърди тази хипотеза.
Съдът
приема, че на основание чл. 161 от ГПК, ***ът е създал пречки за събиране на допуснатите
доказателства с протоколно определение от 18. 06. 2020 г, а именно да представи
по делото в оригинал книгата на *** на ****** ***, както и протокол от
проведеното на *** г. и на ***г.
общо събрание на ***, поради което посочените доказателства
следва да бъдат изключени от доказателствата по делото, и да се приемат за
доказани фактите, за която страната е създала пречки да се докажат.
Следва да бъде осъден ***ът ***в *** с идентификатор ***,
във ***", в имот с идентификатор ***по *** на гр. ***, общ. ***, обл. ***,
с код по ******, с ******на ***: ****** ***, ******, гр. ***, общ. ***, област ***
да плати на ***., ЕГН **********, сторените в настоящето производство разноски, вкл.
възнаграждение за един ******в размер на ***
лева
С оглед гореизложеното, съдът намира, че
предявеният иск е неоснователен, поради което
следва да бъде оставен без уважение.
При този изход на процеса, направените по
делото разноски остават за сметка на ***а. На ***а следва да се възложат и
разноските, направени от ответника.
По изложените съображения, Плевенският районен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от *** имот с идентификатор ***по *** на гр. ***,
общ. ***, обл. ***, с код по ******, с ******на ***: ****** *, ******, гр. ***, общ. ***, област ***,
представлявана от ***, против ***., ЕГН **********,***, с
правно основание чл. 415 от ГПК, за признаване за
установено, че ответникът ***., с ЕГН **********, с *********, ДЪЛЖИ на ***в ***
с идентификатор ***, във ***„*** ***", в имот с идентификатор ***по *** на
гр. ***, общ. ***, обл. ***, с код по ******, с ******на ***: ***„*** ***",
******, гр. ***, общ. ***, област ***, сумата общо в размер на 310,73лв., от
които:150 лв, представляващи разходи за ***(12.50 ле. месечно) за периода ***г - *** г, съгласно решение на ***на *** от ***.; и 160,73 лв., представляващи вноски във фонд „***" за
периода ***г - *** г, съгласно решение на ***на *** от ***г, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното плащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК,
*** имот с идентификатор ***по ***
на гр. ***, общ. ***, обл. ***, с код по ******, с ******на ***: ****** *, ******, гр. ***, общ. ***, област ***,
представлявана от ***, да заплати
на ***., ЕГН **********,***, направените
по делото разноски в
размер на *** лв. за ******възнаграждение.
ОБЕЗСИЛВА ЗАПОВЕД **** / ***г.
ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ ВЪЗ ОСНОВА НА ДОКУМЕНТ по
ч. гр. д.
№ ***г. по описа на ПлРС.
Решението подлежи на обжалване пред
Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: