Решение по дело №435/2024 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 240
Дата: 15 октомври 2024 г.
Съдия: Маргарита Пламенова Алексиева
Дело: 20241510200435
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 юни 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 240
гр. Дупница, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241510200435 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ,,Виваком
България“ ЕАД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул.
,,Цариградско шосе“ № 115И, представлявано от изпълнителния директор Н. Андреев чрез
пълномощника си А. К. – юрисконсулт против Наказателно постановление №
004865/21.03.2024 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция
,,Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.
230д във вр. с чл. 192, т. 2 от ЗЗП (обн. ДВ, бр. 99 от 09.12.2005 г., изм. ДВ, бр.102 от
08.12.2023 г.) на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1
000 лв. за нарушение на чл. 192, т. 2 от ЗЗП.
С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при издаването му
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, поради което е
незаконосъобразно.Процесуалния представител на жалбоподателя претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
Представител на административнонаказващия орган в съпроводителното писмо
изразява становище за неоснователност на жалбата, а наказателното постановление издадено
при спазване на материалния и процесуалния закон. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В случай на уважаване на жалбата и в рамките на
разглеждане на спора бъдат предявени разноски за адвокатски хонорар, надвишаващ
минималното предвидените размери по Наредба № 1/2004 г., прави възражение за
прекомерност.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
На 14.11.2023 г. К. Ш. – гл. инспектор при КЗП извършила документална проверка в
офис на КЗП на адрес: гр. Дупница, пл. ,,Свобода“ № 1 по повод подадена в КЗП жалба на
потребител във връзка със сключен на 14.02.2019 г. с ,,НЕТ 1“ ЕООД договор за
предоставяне на електронни съобщения услуга № RNS0136382/********** за интернет и
телевизия на домашен адрес. Съгласно условията на договора, същият е бил за срок от 12
месеца, като ако не бъде прекратен преди изтичане на уговорения срок, остава безсрочен
при уговорените условия. Той не е прекратяван до момента и продължава действието си. На
08.07.2022 г. от страна на ,,Виваком“ на потребителя едностранно е бил изменен размера на
месечната такса на всички предоставяни услуги, в т.ч. и по договорите с Нет 1 поради
увеличението на цените на енергоносителите. Във връзка с изложеното в жалбата, до
,,Виваком България“ е изпратено писмо-покана за документи с №С-03-5113 от 02.10.2023 г.,
в което е посочено да представи в срок до 10.10.2023 г. в Регионална дирекция – София на
Комисията за защита на потребителите на адрес: ********@***.** следните документи:
становище по гореописания случай, придружено с документи относими към посочените
обстоятелства в него. Към предоставеното от ,,Виваком България“ становище с № С-03-5113
от 09.10.2023 г. нямало прикачени никакви документи, относими към посочените от
жалбоподателя обстоятелства. Предвид гореизложеното и за изясняване на посочените в
жалбата обстоятелства е изпратено ново писмо-покана за документи с № С-03-5113 от
14.11.2023 г., в което изрично било посочено да представи в срок до 22.11.2023 г. в
Регионална дирекция – София на Комисията за защита на потребителите на адрес:
********@***.** следните документи: допълнително становище по гореописания случай,
придружено с документи относими към посочените обстоятелства в него – договор
подписан от потребителя с ,,Виваком“, писмено съгласие от страна на потребителя, че е
уведомен и приема новите условия по измененията на договора. Към предоставеното от
,,Виваком България“ ЕАД становище с №С-03-5113 от 28.11.2023 г. отново няма посочените
документи, относими към посочените от жалбоподателя обстоятелства. В становището е
потвърдено изложеното и в първото становище, че във връзка с извършената допълнителна
проверка С. В. Въндев е титуляр на телевизия и интернет, предоставяни по клиентски номер
18000091 в условията на безсрочен договор; за изменението на цените г-н Въндев е бил
уведомен със SMS-и на 08.07.2022 г. и 24.07.2023 г. Сочи се, че изменението на договора е
извършено по реда на чл. 230 от ЗЕС, където не е необходимо писмено съгласие на
потребителя, че приема и е съгласен с новите условия. При изменение на договора по реда
на чл. 230 ЗЕС, изменението се осъществява по инициатива на оператора, поради което за
оператора не възниква задължение да уведоми потребителя за промените в определен срок,
а за потребителя възниква правото, ако не е съгласен с предложените промени да прекрати
договора си без неустойка. Такъв тип изменение е предвидено и в т. 25 от общите условия
на НЕТ 1 ЕООД за интернет услуги и за кабелна телевизия, които са приложими към
сключените от потребителя договори; в системите на Виваком не е регистрирано заявление
за закриване на услугите.
2
При тези обстоятелства св. Ш. – гл. инспектор приела, че жалбоподателят ,,Виваком
България“ ЕАД в качеството си на търговец не е представил на длъжностните лица от КЗП
необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол по спазване
изискванията на ЗЗП, с което ги възпрепятства при осъществяването на правомощията им в
нарушение на чл. 230д във вр. с чл. 192, т. 2 от ЗЗП, за което срещу жалбоподателя е
съставен актът за установяване на административно нарушение и въз основа на акта е
издадено обжалваното НП.
По отношение на доказателствата:
Така приетото като факти по делото се установява от непротиворечив доказателствен
материал – писмо № С-03-5113/10.01.2024 г. до ,,Виваком България“ ЕАД за съставяне на
АУАН; писмо № С-03-5113/08.01.24 г.; жалба от Стефан Въндев; Общи условия за
взаимоотношенията с крайните потребители на ,,НЕТ 1“ ЕООД, предоставящо електронни
съобщителни услуги чрез кабелна мрежа за пренос и/или разпространение на радио- и
телевизионни програми; писмо № С-03-5113/02.10.23 г. до ,,Виваком България“ ЕАД;
становище от ,,Виваком България“ ЕАД; писмо № С-03-5113/14.11.23 г. и становище от
,,Виваком България“ ЕАД. Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като
даде вяра на разпитаните свидетели, които се подкрепят от писмените доказателства и не се
оспорват от жалбоподателя.
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
При така установеното като факти по делото съдът прие жалбата за основателна.
Наказателното постановление следва да бъде отменено поради допуснато при издаването му
съществено процесуално нарушение, довело до необоснованост на фактическите изводи,
определили приложимия закон.
В допълнение на горното следва да се отбележи, че по аргумент на чл. 52, ал. 4, изр.
първо от ЗАНН, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с
оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства.
От изложеното следва, че в нарушение на изискването на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,
административнонаказващият орган не е обсъдил писмените възражения на дружеството-
жалбоподател против съставения му АУАН от значение за приложения с наказателното
постановлението закон за това, че на жалбоподателя е указано да представи в срок до
10.10.2023 г. на адрес: ********@***.** становище по случая, придружено с документи
относими към посочените обстоятелства и с второ писмо му е било указано в срок до
22.11.23 г. да представи допълнително становище по гореописания случай, придружено с
документи относими към посочените обстоятелства в него – договор подписан от
потребителя с ,,Виваком“, писмено съгласие от страна на потребителя, че е уведомен и
приема новите условия по измененията на договора, също че изискването на документите е
в правомощията по чл. 192, т. 2 ЗЗП. В резултат на това с наказателното постановление са
3
възприети фактически изводи относно спорния предмет, които не съответстват на
установеното от приобщените материали. Необосновано е прието, че жалбоподателят не е
изпълнил съответно на правомощието на контролните органи на КЗП по чл. 192, т. 2 ЗЗП
задължение на проверявано по закон лице да представи изискани в рамките на извършвана
проверка документи от значение за осъществяването на проверката в съответствие със
закона. Това, тъй като в писмата от 02.10.2023 г. и от 14.11.2023 г., чрез които се твърди, че
са изискани обсъжданите документи от жалбоподателя, не е посочено като основание
разпоредбата на чл. 192 ЗЗП, нито е указано предвидено в закона задължение за представяне
на поисканите документи и съответно санкция за неизпълнение. С двете писма е отправена
молба за представяне на становище по случая и документи. С оглед на това няма основание
да се приеме, че с двете изпратени му писма жалбоподателят е бил уведомен за
осъществяване чрез тях на правомощието на контролните органи на КЗП по чл. 192, т. 2
ЗЗП.
Необосновано на следващо място е прието, че жалбоподателят не е изпълнил
съответно на правомощието на контролните органи на КЗП по чл. 192, т. 2 ЗЗП задължение,
тъй като посоченото правомощие предполага задълженото по закон лице да има на
разположение изисквания за проверка документ. В случая по делото това не е установено.
Настоящият състав намира, че няма как да се санкционира юридическо лице за
непредставяне на документи в хода на проверка по ЗЗП, ако такива документи не са
съставяни и не съществуват. Съобразно изложеното съдът прие, че по делото не е
установено неизпълнение на съответно на посоченото правомощие задължение, посочено
като основание за санкционирането с оспореното наказателно постановление. По тези
съображения незаконосъобразно с издаденото НП е прието, че жалбоподателят ,,Виваком
България“ ЕАД в качеството си на търговец не е представил на длъжностните лица от КЗП
необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол по спазване
изискванията на ЗЗП, с което ги възпрепятства при осъществяването на правомощията им в
нарушение на чл. 230д във вр. с чл. 192, т. 2 от ЗЗП и осъществил състава на
административното нарушение по посочената разпоредба.
С оглед отмяната на наказателното постановление, са налице предпоставките на
чл.63д, ал.2 ЗАНН и АНО следва да заплати сторените от дружеството жалбоподател
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 004865/21.03.2024 г., издадено от директора
на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
със седалище гр. София към Главна дирекция ,,Контрол на пазара“ при Комисията за защита
на потребителите, с което на основание чл. 230д във вр. с чл. 192, т. 2 от ЗЗП (обн. ДВ, бр. 99
4
от 09.12.2005 г., изм. ДВ, бр.102 от 08.12.2023 г.) на ,,Виваком България“ ЕАД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. ,,Цариградско шосе“ №
115И, представлявано от изпълнителния директор Н. Андреев е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. за нарушение на чл. 192, т. 2 от ЗЗП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция ,,Контрол
на пазара“ при Комисията за защита на потребителите да заплати на ,,Виваком България“
ЕАД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул.
,,Цариградско шосе“ № 115И, представлявано от изпълнителния директор Н. Андреев
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5