№ 1983
гр. Сливен, 12.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. В.ева
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20252230100532 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Р. Ж. Д., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Ищецът Д. Т. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ищецът Ж. В. К., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ищцата Н. В. К., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Ответникът В. Н. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. М. от АК
- Сливен, надлежно упълномощен от 21.03.2025 г.
Ответницата И. Д. Т., редовно призована, се явява лично и с адв. М. от
АК - Сливен, надлежно упълномощен от 21.03.2025 г.
Вещото лице инж. Н. Ц. П., редовно призована се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. М.: Запознал съм се с експертизата, моля да изслушаме вещото
лице.
Съдът пристъпва към изслушване на изготвеното допълнително
1
съдебно-техническа експертиза, като констатира, че същото е изготвено в
срока по чл. 199 от ГПК.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
инж. Н. Ц. П. – 77 г., българка, бълг. гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и заинтересованост със страните
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността, която носи обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
В.Л. П. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното допълнително
заключение. Установих, че има застъпване между кадастралната карта на
извън регулация и урбанизираната територия. Водещи са плана за кадастър и
регулация на селото, действащия по настоящем кадастрален план и не би
трябвало да има такова застъпване, защото имота е възстановен като имот в
регулация. Имотът е възстановен със скица от която е предоставена от
Общината с изчислена площ, която е предоставена на поземлената комисия и
тя е възстановила имот № 624. На основание на това решение на ПК – Сливен
кадастралния план на селото е попълнен със заповед № РД-15-489/24.06.2003
г. Така нанесения имот в кадастралния план след нанасянето му се налага
изменение на плана на регулация и за този възстановен имот е отредено УПИ
VI-624 в кв. 18 върху действащия кадастрален и регулационен план, всички
действия са извършвани от Общината. След това следват частични изменения
на това УПИ, то се разделя на четири нови УПИ-та, които са предмет на спора
и които не са отразени по кадастралната карта, поради причината която
обясних. Затова трасирането трябва да бъде по данни извлечени от
регулационния план на селото. Той има частично изменение 2008 г. и тогава
се разделя УПИ-то на четири и данните трябва да са от частичното изменение
на регулационния план съгласно Заповед № РД-15-1691/2005 г. и изменено със
заповед № РД-15-1964/21.11.2008 г. И аз като колегата който е отразил в
комбинирана скица № 4 установявам, че имота е нанесен в кадастралния и
регулационен план на селото със Заповед от 2003 г. нанасят имот № 624, а със
заповед от 2005 г. го урегулират в УПИ VI-624, което е отразено и в
предходното заключение на комбинираната скица.
Всички скици, частични изменения на регулацията са правени в Община
Сливен и тези частични изменения не са нанесени в кадастралната карта, тъй
като тя касае територията извън регулация. Те са предмет на кадастралния
2
план. Това несъответствие и застъпване ще бъде отстранено, когато се
направи и кадастрална карта на урбанизираната територия. Това става с
комисия, заснемане и съответна процедура.
По делото на стр. 22 е протокола за трасиране, означаване на границите
на двата имота УПИ XVII и УПИ XVI-624, които са на ищците и когато е
трасирал колегата е нанесъл по тази линия в средата с нанесъл границата с
точки 2-3-5 и е показана съществуващата на място ограда, което е
предизвикало спора.
Водещият е плана за регулация на селото, който е одобрен през 2008 г. и
трасировачните данни трябва да бъдат получени от регулационния план,
одобрен с тази заповед от 2008 г. Според заключението и на колегата на стр.
88, в трети абзац, последните няколко думи той е установил, че е използван
цифров модел от АГКК. Най-важното т.е. е обобщеното и от мен и от колегата
се състои в последното изречение и на неговата експертиза, че ако
трасировката се извърши по данни от Община Сливен (кадастрален и
регулационен план) навлизане на неправомерно ограждане и ползване на
площ от УПИ XVI -624 и XVI-624 няма да има. Понастоящем оградата е там,
където се дадени данните от Общината. Не съм ги измервала, но виждам и по
предходното заключение. Моето становище е, че предходното заключение е
изработено на основание измервания на място, съвместяване с кадастрален и
регулационен план и кадастрална карта е установил, че навлизане няма в
имота на ищците. И аз поддържам това, тъй като е установено по действащия
кадастрален и регулационен план на с. Самуилово, а не по кадастралната
карта.
На осн. чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
допълнителната съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице Н. Ц. П. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв.
АДВ. М.: Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. М.: Съдът проведе пълно широко по обема си съдебно дирене, в
което бяха събрани и изслушани доказателства от двете страни. Беше
осигурена възможност за провеждане на състезателен процес по условията на
действащия закон. Ответната страна успя да докаже своето твърдение,
относно неоснователността и недоказаната възможност за претенциите на
ищцовата страна. Хронологията на придобиване на двата имота от двамата
ищци е приложена в материалите по делото по отношение на ответника В. Н.
Т. същият е придобил имота чрез дарение, обективиран в опирания нот. акт.
Относно изготвените заключения от вещите лица в.л. П. в заключенията си
двете в.л. са категорични, че имотите на двамата ответници границите
съответно от южната страна не навлизат в имотите на ищцовата страна. Това
казва в.л. Ж. няма преместване на регулационни граници това казва днес в с.з.
П.. По този начин заради несъответствие в поведението на Общината и
Агенцията по кадастър заради неверни база данни и действащия кадастрален
план, който е частичен следва изработване на кадастралната карта на
урбанизираната територия на с. Самуилово да бъде извършена с
регулационния план за изчистване на контактната зона. В тази връзка
заключението на ответната страна е, че иска на ищците е неоснователен и
недоказан и в тази връзка, моля да постановите вашия съдебен акт, с който
отхвърлите така предявените искове, като неоснователни и недоказани и
необосновани. в тази връзка се произнесете и за заплатения адвокатски
хонорар. Моля да уважите претенцията за заплатен адвокатски хонорар за
извършен адвокатска работа или труд в усл. на чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
ЗА. Моля да не присъждате разноски на ищцовата страна.
Съдът счита, че следва да приключи устните състезания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 09.01.2026 г.
Протоколът се изготви в с.з.
4
Заседанието по делото се закри в 12.10 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5