№ 31919
гр. София, 29.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110121652 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Агенция за събиране на вземания”
ЕАД, гр. София срещу Е. Р. Т. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
77533/2024 г. по описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на ССчЕ в случай че
ответникът оспори обстоятелствата, въз основа на които се претендира вземането. В
случая по делото не е постъпил отговор от ответника, поради което съдът следва да се
произнесе по доказателственото искане след евентуално ангажиране на становище от
ответната страна.
Повод за образуване на настоящото производство е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 77533 от 2024 г. на СРС, като именно за вземането по
същата се търси установяване по настоящото дело, поради което на осн. чл. 86, ал. 1,
изр. 2 ПАС ч. гр. дело следва да се приложи към настоящото дело.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 77533 от 2024 г. по описа
на СРС към настоящето дело.
ОТЛАГА произнасянето по направеното искане за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза след евентуално ангажиране на становище от
ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.10.2025 г.
1
от 10:20 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД
вр. чл. 9 ЗПК и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Агенция за събиране на вземания” АД, гр. София e подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу Е. Р. Т. за следните
суми: сумата от 520,16 лева (петстотин и двадесет лева и 16 стотинки), представляваща
главница по Договор за кредит Бяла карта № *** от 31.05.2023 г, ведно със законна лихва за
период от 31.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 76,26 лева (седемдесет и шест
лева и 26 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 31.05.2023 г. до
16.06.2024 г., сумата от 71,89 лева (седемдесет и един лева и 89 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 17.06.2024 г. до 31.12.2024 г., както и държавна такса в размер
на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева
(петдесет лева).
След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че на 31.05.2023 г. между Аксес Файнанс АД (правоприемник на
Аксес Файнанс ООД), в качеството на кредитодател, и Е. Р. Т., в качеството на
кредитополучател, бил сключен от Договор за кредит „Бяла карта" № ***. Сочи, че
съгласно сключения договор за кредит, кредиторът се е задължил да предостави на
кредитополучателя револвиращ кредит в максимален размер на 500 лв. под формата на
разрешен кредитен лимит, който се усвоявал чрез кредитна карта, а
кредитополучателят се задължил да го ползва и върне съгласно условията на
договора.Било уговорено, че в случай, че кредитополучателят извърши транзакции,
които надвишават размера на разполагаемия му остатък по кредита, сумите на тези
транзакции увеличават максималния размер на кредитния лимит. Заедно с подписване
на договора за кредит, кредитодателят предоставил на кредитополучателя платежен
инструмент - кредитна карта с № ***, ведно със запечатан плик, съдържащ ПИН кода
за ползване на картата, като кредитополучателят имал възможност да усвои изцяло
максималния размер на кредита веднага след активиране на картата и влизане в сила
на договора за кредит, което съставлявало изпълнение на задължението на
кредитодателя да предостави заемната сума. Страните са подписали и Приложение №
1 към договора за кредит - Условия за ползване на платежна карта, които съдържат и
Тарифа за дължимите такси за ползване на кредитната карта.
Твърди се, че непогасената главница по договора възлиза на сумата от 520,16
лева, като на кредитополучателя била начислена и договорна лихва в размер на 76,26
лв. за периода от 31.05.2023 г. до 16.06.2024 г. Отделно се претендира и начислена
лихва за забава върху неплатената главница в размер на 71,89 лв. за периода от
17.06.2024 г. до 31.12.2024 г.
Твърди, че на 17.06.2024 г. е подписано Приложение № 1 към Договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от дата 30.11.2023 г. между „Аксес
Файнанс" АД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, по силата на който
вземането, произтичащо от Договор за кредит „Бяла карта" № *** от дата 31.05.2023
г., сключен между Аксес Файнанс АД (правоприемник на Аксес Файнанс ООД) и Е. Р.
Т., е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания" ООД изцяло с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Договорът
за кредит съдържал изрична клауза, която уреждала правото на кредитора да
прехвърли вземането си в полза на трети лица. Твърди се, че кредитополучателят бил
2
уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената продажба на вземането от
името на „Аксес Файнанс" АД с Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-АФ/*** от дата
20.06.2024, изпратено с известие за доставяне, от страна на „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД, в качеството му на пълномощник на цедента „Аксес Файнанс" АД.
Сочи, че прилага уведомлението за извършена цесия и към исковата молба. Моли съда
да установи вземането така, както е предявено в заповедното производство.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК е да докаже при условията
на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе
си последици, a именно: че между „Аксес Файнанс" АД и ответника е възникнало
облигационно отношение по процесния договор за кредит, по силата на което за
кредитополучателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума и
заплащане на възнаградителна лихва в претендираните размери; настъпилата цесия
между „Аксес Файнанс" АД и “Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, за което
ответникът е уведомен.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който
той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3