№ 35195
гр. София, 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110132402 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. С. С. срещу “Дп” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в град София, ул. “пз” № 20, представлявано
от управителя Росен Стойнов, съдържаща осъдителна претенция ответното
дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца обезщетение за причинени
нему неимуществени вреди в размер на 1 000 лева, поради извършено
непозволено увреждане от представител на ответника, изразено в
публикуване на 05.06.2020 г. в електронна страница на вестник “д” на статия
със заглавие “ГИТ уволни главния си юрисконсулт”. Твърди се, че със
споразумение от 03.06.2020 г. между “Главна инспекция по труда" и Комисия
за защита на личните данни ищецът се преместил на държавна служба именно
в КЗЛД, като заемането на длъжност в тази институция било по негово
желание и желанието на председателя й. Твърдението в процесната статия за
уволнение било клеветническо, като с него се приписвало позорно
обстоятелство, свързано с принудително прекратяване на служебното
правоотношение на ищеца след извършване от негова страна на тежко
нарушение. Но посоченото в статията не отговаряло на истината. Същата
причинила на ищеца болки и страдания в един продължителен период от
време, като по този начин било накърнено и доброто му име. Цитира се
съдебна практика относно излагането на клеветнически твърдения. Представя
писмени доказателства, които моли да бъдат приети, като иска ангажирането
и на свидетелски показания. В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е
1
постъпил такъв от ответника, в който се възразява, че претенцията е
недопустима, неоснователна и неправилна, като се посочва, че статията във в.
“д” била публикувана на 5 юни 2020 г., а посещението при специалист от
ищеца било на 4 юни 2020 г. Не отправя доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат допуснати до приемане в съдебно заседание приложените
към исковата молба писмени материали, с изключение на представената
оценка на психично състояние на Н. С., доколкото по съществото си това е
експертно заключение, което не е изготвено по предвидения за това
процесуален ред. Съдът ще уважи като допустимо, необходимо и относимо
доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателствени
средства.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание приложените към исковата
молба приложения като писмени доказателства, с изключение на
представената оценка на психично състояние на Н. С.;
ДОПУСКА за датата на откритото съдебно заседание изслушването на двама
свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 28.10.2025 г. от
10:15 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ: изложените по-горе
твърдения в исковата молба относно непозволено увреждане, изразено в
публикуване на статия, която според ищеца съдържа клеветнически твърдения
за неговото уволнение;
2
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: публикуването на процесната
статия с посоченото в исковата молба съдържание от представител на
ответното дружество;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: посоченото
обстоятелство в т. III;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: ищецът следва да
докаже възлагането от ответника на негов представител създаването и
публикуването на посочената журналистическа статия, с описаното в исковата
молба съдържание, настъпването на вредите от неимуществен характер;
причинно-следствената връзка между тези вреди и публикуването на
статията; в тежест на ответника е да обоснове истинността на описаните
фактически положения в статията;
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg ). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и
не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3