Решение по дело №2988/2016 на Окръжен съд - Пловдив

                                        Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №  873

                                                    гр.Пловдив 21.06.2018г.

                      В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

                  Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,в открито съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ

                                                                                                    ИВАН АНАСТАСОВ

 

при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЕВА,като разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д.№2988/2016г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:

 

                  Обжалвано е решение №2971/10.10.2016г. по гр.д.№9711/2015г. по описа на ПРС,ХVI гр.с-в от ищеца в първоинстанционното производство,с което са отхвърлени обективно и субективно съединените искови претенции с правно основание чл.34,вр. с чл.29 от ЗЗД,чл.86 от ЗЗД,чл.45 от ЗЗД и чл.82,вр. с чл.79 от ЗЗД,като жалбоподателят счита,че неправилно е постановено решението по делото и не са обсъдени всички доказателства по делото и моли за отмяна на същото и постановяване на ново,с което исковите претенции да се уважат.

                  Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се остави в сила.

                  Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

                  Не се спори по делото,че между страните е имало търговски взаимоотношения,по силата на които жалбоподателят е закупил от ответника седем броя мълниеприемници,произведени от фирма „Ширтек“-****,тъй като свързана с ответника фирма е била официален дистрибутор за страната със съответните гаранции и сертификати.Установило се обаче,че точно тези мълниеприемници,предмет на сделката,не са били произведени от фирмата-продавач,а именно „Ширтек“-****,а били много добре направени фалшификати,като това обстоятелство се изяснило при лабораторното изследване на един от мълниеприемниците,който бил изпратен до фирмата-производител за лабораторно изследване.Пред настоящата инстанция беше назначена СТЕ,от чието заключение се установи,че след преглед на един от мълниеприемниците,оставен на съхранине при нотариус Б.,липсва платката,която извършва действието на прихващач на мълнията и същия не може да изпълнява функцията си на годен за защита от мълнии приемник.Освен това от допълнителното заключение на в.л.Б. се установява,че и останалите мълниеприемници не са съдържали тази платка в себе си,поради което са негодни да извършват дейността,за която са закупени.

                   Фирмата-дистрибутор ЕТ „Евро инженеринг-Х. Н.“ и „Евро инженеринг-Х. Н.“ ЕООД са два различни правни субекта,които са свързани помежду си,тъй като са имали за управител едно и също лице,като по отношение на ЕООД управителя е бил сменен.Към момента обаче на извършване на търговската дейност между двете страни управителя е бил един и същ,поради което независимо,че дистрибутор за страната е бил ЕТ,то мълниеприемниците са били продадени от ЕООД.Няма спор,че цената на вещите е била заплатена от жалбоподателя по банков път и е била осчетоводена от двете фирми,което се потвърждава от назначената в първоинстанционното производство ССчЕ.Спорният момент е дали към момента на продажбата е налице измама от страна на въззиваемата страна спрямо жалбоподателя чрез продажба на негодни и некачествени изделия,които не могат да служат по предназначението си.

                  При наличието на търговски отношения между две фирми,каквито в случая са жалбоподателя и въззиваемата страна,е налице измама,когато купувачът е въведен в заблуждение от продавача относно качеството и произхода на доставената стока,т.е. да има формирана невярна представа относно качеството,което е било умишлено от страна на продавача и сделката да е извършена въз основа на тази невярна представа.В случая действително у жалбоподателя е била формирана невярна представа,че тези изделия са произведени от  **** фирма „Ширтек“,поради което жаллбоподателя се е доверил на това обстоятелство и е закупил тези изделия,тъй като е познавал качествата на производителя,още повече,че са му били представени и сертификати за произход,които са били сканирани и гаранционни карти.При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира,че са налице обстоятелствата на измамата,поради което така извършената сделка за покупката на тези мълниеприемници следва да се приеме за унищожаема.Това е така,защото заблуждението за производството на тези артикули е поддържано от продавача и тъй като и двете страни по занятие са търговци,то жалбоподателя се е доверил на посоченото от продавача качество,но тази сделка не влече правни последици вследствие на унищожаемостта си.И това се потвърждава от издадените фактури от ответника за продажба на седем броя мълниеприемници,като фактурата е издадена по-късно от момента на закупуването на мълниеприемниците.Следователно исковата претенция с правно основание чл.34,вр. с чл.29 от ЗЗД се явява основателна,а решението на първоинстанционния съд неправилно и незаконосъобразно,поради което същото следва да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което да се признае договорът за продажба,обективиран в посочените фактури,за унищожаем и ответникът да бъде осъден да върне сумата в размер на 24 480лв.,представляваща цената на мълниеприемниците,получена по сделката.

                 По отношение на втория иск с правно основание чл.86 от ЗЗД,то следва да се приеме,че се дължи лихва за периода от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на задължението от страна на неизправната страна,тъй като това се явява обезщетение за поведението му,въз основа на което е сключена сделката между страните,поради което лихвата има обезщетителна функция и решението и в тази му част следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно и да се постанови друго,с което исковата претенция да се уважи до размера на 1630,32лв.,колкото е посочено от експертизата в първоинстанционното производство,а в останалата част до пълната претендирана сума от 1702,73лв. следва да се отхвърли.

                 По претенцията с правно основание чл.82,вр.с чл.79 от ЗЗД също следва да се уважи исковата претенция,тъй като жалбоподателя е извършил за своя сметка демонтаж и монтаж на негодните мълниеприемници с годни такива,като тази подмяна се изразява в действия от страна на жалбоподателя за сваляне на негодните мълниеприемници и същата е свързана със средства,както и за монтиране на годните и експертизата е изчислила стойността на същите до размера на 2661,09лв.,като за останалата посочена сума до размера на 2771,12 исковата претенция следва да се отхвърли.

                 По претенцията с правно основание чл.45,за да е налице деликт,следва да има три обособени кумулативни белега,а именно,на първо място противоправно поведение,на второ място причинена вреда и на трето място причинно следствена връзка между противоправното поведение и нанесената щета.

                  Както се установи по делото противоправно поведение от страна на ответника е налице,тъй като същия с поведението си е въвел в заблуждение ищеца и същия е закупил негодните артикули.Втората предпоставка обаче,причинена вреда в случая не се доказва,тъй като в тежест на ищеца по делото е да установи доколко е уронено доброто му име и търговска репутация.Никъде по делото няма представени или посочени доказателства относно този факт,поради което тази искова претенция се явява неоснователна и недоказана,а решението на първоинстанционния съд в тази му част се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

                  Пред настоящата инстанция са претендирани разноски за настоящото производство,каквито са направени от страна на жалбоподателя в размер на по 2903,39лв. за адвокатско възнаграждение,за заплатена д.т. и за експертиза,но такива следва да се присъдят съобразно уважената част от исковите претенции,поради което такива следва да се присъдят в размер на 1901,86лв.

                  Като взе предвид гореизложеното,съдът

                                                   Р   Е   Ш   И:

                  ОТМЕНЯ решение №2971/10.10.2016г. по гр.д.№9711/2015г. по описа на РС-Пловдив,ХVI гр.с-в,с което са отхвърлени обективно и субективно предявените искове с правно основание чл.34,вр. с чл.29 от ЗЗД,чл.86 от ЗЗД и чл.82,вр. с чл.79 от ЗЗД от „ЕТРА ЕЛ“ ООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:гр. ****,представлявано от управителя С. Й. В. против „ЕВРО ИНЖЕНЕРИНГ-Х. Н.“ ЕООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от управителя И. М. Д. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

                  ОСЪЖДА „ЕВРО ИНЖЕНЕРИНГ-Х. Н.“ ЕООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от управителя И. М. Д. да заплати на „ЕТРА ЕЛ“ ООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от управителя С. Й. В. сумата 24 480лв.,обективирана във фактури за продажба на мълниеприемници с изпреварващо действие с№№:№**********/23.07.2014г.-3 060лв.; №**********/21.08.2014г.-6 120лв.; №**********/30.09.2014г.-3 060лв.;   №********** /06.10.2014г.-3 060лв.;№**********/06.01.2015г.-3 060лв.:№**********/19.01.2015г.-3 060лв. и №**********/23.03.2015г.-3 060лв. поради унищожаемост на договора за продажба на мълниеприемници с изпреварващо действие.

                  ОСЪЖДА „ЕВРО ИНЖЕНЕРИНГ-ХРИСТОМИР НИКОЛАЕВ“ ЕООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от управителя И. М. Д. да заплати на „ЕТРА ЕЛ“ ООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от управителя С. Й. В. сумата 1630,32лв.,представляваща обезщетение,изразяващо се в законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на задължението върху главница в размер на 24 480лв.,като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция до пълния претендиран размер от 1702,73лв.

                  ОСЪЖДА „ЕВРО ИНЖЕНЕРИНГ-Х. Н.“ ЕООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от управителя И. М. Д. да заплати на „ЕТРА ЕЛ“ ООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от управителя С. Й. В. сумата 2661,09лв. представляваща обезщетение за извършени СМР за демонтаж на негодни мълниеприемници с изпреварващо действие и подмяната им с годни такива,като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция до пълния претендиран размер от 2771,12лв.   

                  ОСТАВЯ В СИЛА решение №2971/10.10.2016г. по гр.д.№9711/2015г. по описа на ПРС,ХVI гр.с-в в останалата обжалвана част.

                  ОСЪЖДА „ЕВРО ИНЖЕНЕРИНГ-Х. Н.“ ЕООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от управителя И. М. Д. да заплати на „ЕТРА ЕЛ“ ООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано от управителя С. Й. В. направените от него разноски по делото в размер на 1901,86лв./хиляда деветстотин и един лв. и 86ст./ съобразно уважената част от исковите претенции.  

                  РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

                              Председател:                                                   Членове: