№ 5239
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ц.М
при участието на секретаря А.Т
Сложи за разглеждане докладваното от Ц.М Гражданско дело №
20221110121343 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „***** – 90“ ЕООД, редовно призован от предходното
съдебно заседание, представлява се от адв. А, с пълномощно по делото,
включително и днес представено такова.
ОТВЕТНИКЪТ – „******“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител. От адв. Н. е постъпила молба от 08.03.2023 г., с която заявява,
че е служебно ангажиран пред МВР - ОДП София окръг, за извършване на
процесуално следствени действия, поради което е в невъзможност да
присъства в днешното съдебно заседание. Моли за отлагане на делото за
друга дата. В случай, че съдът счете, че няма основание за отлагане на делото,
заявява, че не възразява да се даде ход в днешното съдебно заседание, няма
доказателствени искания и няма да сочи други доказателства. Излага доводи
по същество и моли за отхвърляне на предявения иск.
По хода на делото:
Адв. А: Да се даде ход на делото, няма основание за отлагане. Не се
представят доказателства за служебна ангажираност на адвоката, няма
никаква причина да отлагаме делото. Отказваме се от допуснатия ни
свидетел. Мисля, че няма смисъл да се разпитва, с оглед процесуалното
1
поведение на ответника. Той ни беше допуснат само за равнопоставеност.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, доколкото от страна на адв. Н. не се представят никакви
доказателства за твърдяната от него служебна ангажираност пред МВР-ОДП
София окръг.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 25.11.2022 г., с което производството по
делото е било частично прекратено за разликата над сумата от 16 416,54 лв.
до първоначално предявената такава от 21 122,96 лв., или за размера от 4
706,42 лв., като със същото определение е обезсилена и заповедта за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 17.12.2021 г. в горепосочената част.
СЪДЪТ
УКАЗВА на страните, че прекратителното определение от 25.11.2022 г. е
влязло в сила на 20.12.2022 г.
Адв. А - С оглед процесуалното поведение на ответника, който заявява,
че няма да се ползва от допуснатия му до разпит свидетел, както посочих по-
горе, заявявам, че не поддържам нашето искане за разпит на свидетел, тъй
като той беше допуснат за равнопоставеност. Нямам други доказателствени
искания. Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ намира, че с оглед процесуалното поведение на ответника, с
оглед подадената от него молба от 08.03.2023г., с която съшият изрично е
посочил, че в случай на даване ход на делото няма да прави други
доказателствени искания, а освен това съшият не осигурява допуснатия му до
2
разпит свидетел, то той следва да бъде заличен като такъв по делото. Това е
така и по отношение на допуснатия до разпит свидетел на ищеца, доколкото
адв. А направи изричен отказ от това свое доказателствено искане в днешното
съдебно заседание. В допълнение следва да се отбележи, че в молбата си от
08.03.2023 г. процесуалният представител на ответника, не е направил
изрично искане за предоставяне на допълнителна възможност за ангажиране
на гласни доказателства, чрез разпит на допуснатия му в предходното
съдебно заседание свидетел.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатите до разпит по един свидетел за всяка от
страните, при режим на довеждане.
С оглед липсата на доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А – Моля да уважите иска като присъдите направените разноски,
съобразно представения списък. По делото е доказано, че между страните е
налице договорно правоотношение, като съгласно разпоредбата на чл. 293 ТЗ,
в случая писмена форма не е била необходима, тъй като такава не е
предвидена в закона. Касае се за неформален договор. Относно възраженията,
че не е ясно кое лице е сключило договора и че управителят на ответното
дружество не е имал желание да закупи процесната машина е приложима
разпоредбата на чл. 301 ТЗ, която дори ако бяха верни, а те не са верни тези
твърдения, те останаха недоказани, съгласно която разпоредба, когато едно
лице действа без представителна власт, смята се, че търговецът потвърждава
3
действията, ако не се противопостави веднага след узнаването им. От ССчЕ е
установено, че и двете дружества са осчетоводили процесната покупка, нещо
повече ответното дружество е осчетоводило покупката с ДДС и освен това е
извършило частично плащане в размер на около 5 000 лв., за която разлика
ние направихме отказ от иска. Съгласно трайната практика на ВКС, която е
обективирана в множество решения, цитирам в случая само едно, а именно:
Решение №114 от 2013 г. по търг. дело № 255/2012 г. на ВКС, второ
търговско отделение, в което са цитирани още 8 решения на ВКС, се приема,
че само по себе си осчетоводяването на фактурата в счетоводството на
ответника, включването в дневника за продажби по ДДС и ползването на
кредит по нея, представляват признание на задължението и доказват неговото
съществуване. В същото решение се приема също така, че дори да не е ясно и
изяснено кой е подписал фактурите се счита, че е налице възникнало
договорно задължение, ако няма своевременно възражение. И още 8 решения,
както казах, са в същия смисъл. Доказано е сключването на договора.
Твърденията, които ни останаха да докажем, че не са взели машината, това
може да е предмет на друго искане, но не се доказаха тези твърдения.
Позоваваме се на заключението на вещото лице и че има издадена фактура.
Има подписи и на двете страни. Претендираме разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ обаяви, че ще се произнесе с решение.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4