№ 769
гр. Бургас, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско
дело № 20222100500680 по описа за 2022 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е
образувано по повод въззивна жалба от СТ. П. М., ЕГН ********** от гр. Б.,
ж.к. М. р., бл. **, вх. *, ет. *, ап. ***, Д. М. М. ЕГН **********, от гр. Б., ж.к.
М. р., бл. **, вх. *, ет. * ап. ** и Й. М. Д. ЕГН **********, от гр. Б., ж.к. М. р.,
бл. **, вх. *, ет. * ап. **, чрез процесуален представител адвокат Миглена
Христова от АК – Бургас, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Трайко
Китанчев“ № 47, ет. *, офис 6, против Решение № 351 от 25.02.2022 г.,
постановено по гр. дело №5803/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, с
което съдът е отхвърлил предявения от въззивниците против Д. К. Н., ЕГН
**********, от гр. Б., ж.к. М. р., бл. ***, ет. *, ап. *, иск за разваляне на
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № **, том *, рег.№ ****, нот. дело № **/**** г. на нотариус Емилия
Бакалова, с регистрационен № 342 на НК, по отношение на ½ идеална част от
имота, който е предмет на договора, а именно: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 07079.653.512.5.5. по КККР на гр. Бургас, представляващ
апартамент с площ от 81,42 кв.м., находящ се в гр. Бургас, ж.к. М. р., бл. **,
вх.Д, ет. * ап. **, ведно с избено помещение № 90, с площ от 3,26 кв.м., както
1
и 1,214% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземления имот, върху който е построена сградата, като е осъдил
въззивниците да заплатят на въззиваемия сумата от 1400 лева,
представляваща направените от него разноски по делото.
Недоволство от така постановеното съдебно решение изразяват
въззивниците, които считат същото за незаконосъобразно, неправилно и
необосновано. Твърдят, че съдът неправилно е приел, че цената по процесния
договор е била платена от въззиваемия. Считат, че следва да се вземат
предвид само юридическите факти настъпили след 15.03.2017 г., както и че
плащанията следва да са само по банков път, съгласно споразумението, а не,
както незаконосъобразно е приел първоинстанционния съд, в брой. Позовават
се на изслушването на ищцата С.М.. Молят съда да отмени обжалваното
решение и удовлетвори предявената претенция. Претендират разноски по
делото. Излагат съображения. Позовават се на неизясненост на претенцията.
В срока предвиден в ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.
В последствие на 25.05.2022 г. е постъпило становище от Д.Н., чрез
адвокатите Въндев и Николова от БАК, с което претендира потвърждаване на
първоинстанционния съдебен акт.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 и следващите от ГПК,
от легитимирано лице и е процесуално допустима.
Производството пред Районен съд - Бургас е с правно основание чл.87
ал.3 от ЗЗД.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
Видно от приложените по делото доказателства, с нотариален акт № *,
том *, рег. № ****, нотариално дело № **** от **.**.**** г. СТ. П. М. и
М.А.М. са закупили от Д.П.С. СОС – апартамент от 81,42 кв. м, находящ се в
гр. Бургас, ж.к. „М. р.“ бл. 87, вх. Д, ет. 3, ап. 90 за сумата от 14400 евро, като
е уговорено, че цената ще бъде платена на продавача изцяло от „Българска
пощенска банка“ АД, чрез отпуснат жилищен кредит на купувачите.
Представен е договор за кредит, сключен между „Българска пощенска банка“
АД и кредитополучателите М.М. и С.М. за сумата от 14400 евро, за
закупуване на процесния имот, като договорът е от дата **.**.**** г.
Вземанията на банката са обезпечени с вписана законна ипотека върху
2
процесния имот.
По делото е приложен нотариален акт № **, том I, рег. № ****,
нотариално дело № **/**** г., с който Д. К. Н. купува от М.М. и С.М.
процесния недвижим имот, представляващ апартамент от 81,42 кв. м,
находящ се в гр. Бургас, ж.к. „М. р.“ бл. 87, вх. Д, ет. 3, ап. 90 за сумата от
48000 лева, която сума ще бъде изплатена напълно и по банков път от
купувача на продавачите в срок до 31.12.2017 г.
По силата на решение № 903/18.04.2019 г. по гр. дело № 420/2019 г. е
прекратен бракът между въззиваемия Д.Н. и въззивницата Д. Н.а с утвърдено
от съда споразумение.
С нотариален акт № ***, том V, рег. № ****, нотариално дело №
***/**** г. на нотариус Симеон Илиев Д.М. е дарила на майка си С.М. ½
идеална част от процесния недвижим имот, бивша СИО.
Видно от приложеното удостоверение за наследници М.М. е починал
на 05.12.2020 г. и е оставил за наследници С.М. – преживяла с. и д. Д.М. и
Й.Д..
По делото е представено споразумение с нотариална заверка на
подписите от 09.01.2018 г., което е сключено между С.М. и М.М. от една
страна като продавачи и Д.Н. като купувач, с което страните в т. 3 са
посочили, че с настоящото споразумение продавачите от една страна и
купувачът – от друга заявяват и декларират, че продажната цена определена в
нотариалния акт е изплатена напълно и по банков път. В т. 4 продавачите
декларират, че са получили цялата продажна цена по договора и нямат повече
имуществени претенции към купувача. Съгласно т. 5 страните се съгласяват,
че с подписване на споразумението всички имуществени отношения между
тях са уредени напълно.
Пред първата съдебна инстанция са събрани писмени доказателства,
разпитани са свидетели, първоинстанционният съд е изяснил делото от
правна и фактическа страна и е достигнал до изводи, които се споделят от
настоящата инстанция, която от своя страна препраща към мотивите на
първоинстанционния съд на основание чл.272 от ГПК.
По делото са представени извлечения от банковата сметка на
ответника в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, от които е видно, че същият на
16.11.2016 г. е превел по сметка на М.М. в „Юробанк България“ АД сумата от
3
10890 лева с основание на плащането – вноска по кредит, която е била
последна вноска по кредита и видно от приложеното копие на молба от
банката до СВ при АВп гр. Бургас вписването на ипотеката по кредита е
заличено на 20.12.2016 г. Същевременно от представените банкови бордера за
погасяване на кредита се установява, че въззивницата Д.М. е погасила две от
вноските, а въззиваемият Н. е погасил една вноска. По отношение на
останалите вноски е видно, че вносител е бил М.М..
Пред първата съдебна инстанция е изслушана страната С.М. по реда
на чл.176 от ГПК, от показанията на която става ясно, че тя и съпругът й са
плащали вноските по кредита с техни средства, а споразумението с
нотариална заверка на подписите от 09.01.2018 г. е било сключено с оглед
заздравяване отношенията на бившите съпрузи, като Д.Н. се е задължил да
плати съответната цена за закупуване на недвижимия имот. По отношение на
сумата от 10890 лева страната е заявила, че сумата е преведена, поради
задължения на въззиваемия към тях по друго облигационно правоотношение.
Във въззивната жалба се сочи, че първоинстанционния съд е
постановил неправилно решение, позовавайки се на документираното
плащане на сумата от 10890 лева, което е станало на 16.11.2016 г., а сделката
по закупуване на процесния апартамент е осъществена едва на 15.03.2017 г.,
поради което няма как сумата от 10890 лева да е постъпила по задължение за
плащане, което е възникнало в последствие. Настоящата съдебна инстанция
намира направеното възражение за неоснователно. Няма спор, че на
09.01.2018 г. с нотариална заверка на подписите на страните е подписано
споразумение, в което е упоменато, че продажната цена определена в
нотариалния акт е изплатена напълно и по банков път, както и че продавачите
са получили цялата продажна цена и нямат претенции към купувача.
Съгласно т. 5 на споразумението страните са се уговорили, че имуществените
отношения помежду им са уредени напълно. Самото споразумение не е било
оспорено от никоя от страните в производството, включително и по реда на
чл. 193 от ГПК. От друга страна сумата от 10890 лева, за която няма спор, че
произхожда от продажба на наследство на въззиваемия Н., е внесена като
последна вноска по тегления от М.М. жилищен заем и на 20.12.2016 г. е
извършено заличаване на наложената ипотека. След това на 15.03.2017 г. е
изслушан нотариалния акт, с който имотът е прехвърлен на въззиваемия Н., а
в последствие на 09.01.2018 г. е сключено споразумението между страните.
4
Макар и разтеглени във времето, датите на извършените съответни действия
от страните са близки от една страна, а от друга страна явно са насочени към
придобиване правото на собственост върху недвижимия имот от страна на Н.
и Д.М.. Следва да се отбележи, че постигнатото споразумение по силата на
чл.20а от ЗЗД има силата на закон в отношенията между страните. В самото
споразумение е уговорено, че плащането на договорената цена е извършено
по банков път, като доказателства в тази насока липсват, изключая плащането
на 16.11.2016 г. на сумата от 10890 лева, което предхожда сключването на
нотариалния акт, но с оглед изложената в отговора на исковата молба логика
в отношенията между страните по придобиване правото на собственост върху
недвижимия имот, се налага изводът, че отношенията между страните са се
сложили в този порядък, както е приел и Районният съд в обжалваното
решение.
С оглед на изложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че
първоинстанционното съдебно решение като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено, като на въззивника се присъдят направените
разноски в размер на 700 лева пред въззивната инстанция.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 351 от 25.02.2022 г., постановено по гр.
дело № 5803/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА СТ. П. М., ЕГН ********** от гр. Б., ж.к. М. р., бл. **, вх. *,
ет. *, ап. ***, Д. М. М. ЕГН **********, от гр. Б., ж.к. М. р., бл. **, вх. *, ет. *
ап. ** и Й. М. Д. ЕГН **********, от гр. Б., ж.к. М. р., бл. **, вх. *, ет. * ап.
**, чрез процесуален представител адвокат Миглена Христова от АК –
Бургас, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ № 47, ет. *, офис
6, да заплатят на Д. К. Н., ЕГН **********, от гр. Б., ж.к. М. р., бл. ***, ет. *,
ап. *, сумата от 700 лева – разноски за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд
в едномесечен срок от връчване препис от решението на страните.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6