№ 11
гр. Кюстендил, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Йорданка Хр. Неделчева
в присъствието на прокурора А. В. Б.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221500600583 по описа за 2022 година
Прокурор при РП Кюстендил протестира присъда № 37 от 21.09.2022г.,
постановена по нохд 763/2022 по описа на РС Дупница, в частта, с която П. Е.
П. от с.Я., общ. Д., е признат за виновен в извършване на престъпление от
общ характер по чл.343а ал.5 вр.ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК, като на основание
чл.78а ал.5 НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено
административно наказание „глоба“ от 500 лв. Изразява се становище за
незаконосъобразност и неправилност на присъдата в тази част с искане за
изменяне, като подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатото срещу
него обвинение, алтернативно – увеличаване размера на наложеното
административно наказание на 1 000 лв.
Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил поддържа
частично подадения протест и изразява становище, че обжалваната присъда
следва да бъде изменена, като се увеличи размера на наложеното
административно наказание „глоба“ от 500 на 1 000 лв.
Защитникът на подсъдимия – адв.С., пледира за потвърждаване на
1
протестираната присъда, алтернативно – за нейното изменяне в съответствие
с изложените от прокурора от ОП Кюстендил съображения.
Окръжният съд, след цялостна проверка на събрания фактически и
доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в
съвкупност, приема подадения протест за частично основателен. От
събраните по делото доказателства се установява следното:
Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на
гл.ХХVІІ НПК, като в хода на разпоредителното заседание подсъдимият е
признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти. С оглед
на това, доколкото направеното от П. самопризнание се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства, Районният съд е
ползвал същите при постановяване на присъдата.
Правилно и законосъобразно РС Дупница е приел, че деянието на
подсъдимия П. П. осъществява от обективна и субективна страна състав на
престъпление от общ характер по чл.354а ал.5 вр.ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК, като е
преквалифицирал деянието по първоначално повдигнатото срещу него
обвинение. Стойността на държаните от П. наркотични вещества / марихуана/
е 34.32 лв, същият е неосъждан, оказал е съдействие на полицейските
служители, има добри характеристични данни и проявява критичност.
Предвид това, конкретният случай е маловажен по смисъла на чл.93 т.9
НК, доколкото представлява по – ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид – държане на
наркотични вещества.
Правилно и законосъобразно районният съд е приложил и разпоредбата
на чл.78а ал.5 НК, доколкото са налице условията по ал.1 и същевременно за
извършеното престъпление – чл.354а ал.5 вр.ал.3 НК, се предвижда само
наказание „глоба“. Но съдът не е съобразил, че размера на това наказание –
1000 лв, е идентичен с минималния размер по чл.78а ал.1 НК, поради което
единствената възможност в конкретния случай е да бъде определено
административно наказание „глоба“ от 1 000 лв, но не и такова в по – нисък
размер.
Освен това, въззивният съд констатира че при постановяване на
протестираната присъда РС Дупница е пропуснал да приложи разпоредбата
2
на чл.354а ал.6 НК, както и да се произнесе по веществените доказателства,
като тези пропуски могат да бъдат отстранени по реда на изменяне на
присъдата.
Извън горепосоченото, на досъдебното производство и при разглеждане
на делото от страна на районния съд не са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване правата на
страните, което да налага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане.
Окръжният съд намира подадения протест за частично основателен,
като приема че размера на наложеното на подсъдимия наказание следва да
бъде увеличен от 500 на 1 000 лв. Освен това, следва да бъде приложени
разпоредбите на чл.301 ал.1 т.11 и чл.354а ал.6 НК.
Предвид гореизложеното, въззивният съд приема, че РС Дупница е
постановил присъда, която в едната си част – относно размера на наложеното
наказание и приложението на чл.301 ал.1 т.11 и чл.354а ал.6 НК, следва да
бъде изменена, а в останалата – потвърдена.
С оглед на горното и на основание чл.334 т.3 вр.чл.337 ал.2 т.1 НПК,
Окръжният съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 37 от 21.09.2022г., постановена по нохд 763/2022
по описа на РС Дупница, като:
УВЕЛИЧАВА размера на наложеното на подсъдимия П. Е. П.
административно наказание „глоба” от 500 на 1 000 лв.
На основание чл.354а ал.6 вр.ал.5 вр.ал.3 пр.2 т.1 пр.2 НК ОТНЕМА в
полза на държавата предмета на престъплението – 8 клончета полусуха зелена
растителна маса коноп / марихуана/ с тегло 5.44 гр. и 1 бр. цигара коноп /
марихуана/, на обща стойност 34.32 лв.
Веществените доказателства – хартиен и полиетиленов пликове, както и
наркотично вещество, да бъдат унищожени.
3
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
До страните да се изпратят съобщения по чл.340 ал.2 НПК, че
решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4