№ 4044
гр. София, 06.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110216116 по описа за 2023
година
Образувано е по жалба на А. В. В., ЕГН: **********, чрез адв. Д. Ш. -
САК, срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5894873, с който на
жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е
наложена „глоба“ в размер на сумата от 400.00 лв. /четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Според жалбоподателя обжалваният електронен фиш (ЕФ) следва да
се отмени, тъй като в процедурата по издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения – не са спазени чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП, както и
предписанията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизираните технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (Наредбата). Твърди се, че в ЕФ следва
да се съдържа посочване относно вида на автоматизираното техническо
средство (АТСС) – стационарно или мобилно, както и точното място на
нарушението, като се сочи също, че при издаване на ЕФ следва да бъде
съобразено дали не следва да бъде издадено НП. Във връзка с последното се
твърди, че е налице нарушение на чл. 8 от Наредбата, тъй като не е ясно дали
мястото на нарушението е в землището на с. Янковци или извън него. Твърди
1
се също, че не е съставен изискуемият от чл. 10, ал. 1 от Наредбата протокол,
както и че липсва снимка съобразно изискванията на Наредбата. Изразява се
становище за това, че задължителна част от съдържанието на ЕФ е да бъде
посочено пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване, каквото в
конкретния случай липсва. По тези мотиви се претендира отмяна на
атакувания ЕФ. Направено е искане за присъждане в полза на страната на
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща
представител, но депозира писмени бележки, в които е изразено становище за
неоснователност на жалбата и е направено искане същата да бъде оставена без
уважение. Изложени са подробни съображения, поради които въззиваемата
страна счита доводите на жалбоподателя за неоснователни и е направено
искане за присъждане на разноски.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 02.05.2022 г. в 15.35 часа, в гр. София, по бул. „Пейо К. Яворов“ до
номер 58, с посока на движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни
връх“, жалбоподателят А. В. В. е управлявал лек автомобил, марка
„ТОЙОТА“, модел „Ц ХР“, с рег. № СВ 0699 МТ. На посочения път е било
въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение от 50
км/ч, което ограничение произтича от закона, тъй като става въпрос за
населено място и липсват пътни знаци, които да предвиждат отклонение от
правилото. При ограничение на скоростта до 50 км/ч, на горепосоченото
място автомобилът е засечен да се движи със скорост от 87 км/ч., т. е.
превишаването на скоростта е с 37 км/ч. Нарушението е установено с
изправно техническо средство ATCC CORDON MD1192, представляващо
мобилна система за видеонаблюдение. За така установеното превишаване на
скоростта е издаден електронен фиш Серия К № 5894873 на жалбоподателя, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение
на чл. 21, вр. ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в размер на
сумата от 400.00 /четиристотин/ лева.
2
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5894873; снимков материал; справка
относно собственост на автомобил с рег. № СВ0699МТ; заповед № 8121з-931
от 30.08.2016 г.; протокол от метрологична проверка; удостоверение за вписан
тип средство за измерване; решение за одобрение типа техническо средство;
протокол от 02.05.2022 г. за използване на автоматизирано техническо
средство; справка за фишове; ежедневна форма на отчет на автопатрул от
02.05.2022 г.; справка картон на водача.
Гореописаната фактическа обстановка съдът изведе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват обективната
фактическа обстановка. Приобщените доказателствени източници съдържат
непротиворечива информация, въз основа на която се формира извода за
гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на спор относно тяхната
достоверност, в случая не се налага извършването на обстоен анализ на
доказателствата по делото съобразно чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, която норма
се прилага в настоящото производство съгласно чл. 84 от ЗАНН.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведен и в § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
3
По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. По силата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Чрез въведената процедура
законодателят цели да санкционира нарушителите на правилата за движение
по пътищата, като в отсъствие на контролен орган се ползва установеното и
заснетото с техническо средство, което в разглеждания случай е мобилно.
Именно такъв е конкретният случай, при който е използвано мобилно АТСС, с
което е заснето и установено нарушение на правилата за движение по
пътищата. Ето защо не се споделя доводът, че в случая е следвало да бъде
издаден АУАН, вместо ЕФ. В тази посока са и мотивите на Тълкувателно
решение на ВАС № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г., съгласно което
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, само
по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), но не и
по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш и в този смисъл ЕФ не е издаден в нарушение
на чл. 34 от ЗАНН. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП
реквизити, поради което в ЕФ не се изписва името на издателя му и негов
подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на
съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма
състезателен характер, като изразът „в отсъствие на контролен орган и на
нарушител“ по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на
4
електронния фиш. Конкретният електронен фиш съдържа предвидените в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП реквизити: посочени са териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, а именно СДВР, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът и сметката на доброволното
заплащане. В случая, разпоредбата на чл. 54 ЗАНН, уреждаща реквизитите на
наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган. Въпреки, че нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен
аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на
правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е
предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното
постановление, нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с
процедурата по съставянето им. Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 ЗДвП
към разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП
случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на
наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания.
Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се издават,
остават извън обхвата на препращащата норма. В този смисъл е налице и
съдебна практика на касационната съдебна инстанция – виж. например
Решение № 4744 от 13.07.2023 г. по КАНД № 3934/2023 г. на
Административен съд София-град. С оглед на това и по повод довода на
жалбоподателя следва да се изясни и това, че липсата на изрично посочване в
ЕФ на възможността за обжалването му и разясняване на процедурата по
обжалване, не съставлява съществено процесуално нарушение. Още повече,
че в конкретния случай е очевидно, че това не е ограничило по никакъв начин
правото на защита на жалбоподателя, който своевременно е атакувал връчения
му ЕФ.
В случая превишението на скоростта е заснето с техническо средство,
което записва и номера на автомобила, в съответствие разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си
5
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, т. е. законово регламентирано е правото на ползване от
страна на контролните органи на съответните технически средства при
установяването на деяния от вида на процесното. Съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Съгласно дефиницията, дадена
в §6, т. 65 от ДР ЗДвП, понятието автоматизирано техническо средство
обхваща, както стационарните, така и мобилните автоматизирани технически
средства, т. е. случаите, при които се използва мобилно техническо средство,
временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушението в
присъствие на контролен орган, който поставя началото и края на работния
процес, също попадат в обхвата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. По делото е
налично съпроводително писмо от страна на ответника, с което е изпратена
преписката в съда и в което са посочени участъка от пътя с описание на
мястото, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговият вид и данни за извършена метрологична
проверка, съобразно изискванията на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
От събраните доказателства става ясно, че се касае до мобилно
техническо средство, като има пълна информация относно ползването на
техническото средство на 02.05.2022 г. за извършване на видеоконтрол на
скоростта на МПС, преминаващи в гр. София, по бул. „Пейо К. Яворов“ до
номер 58, с посока на движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни
връх“. Не се споделят доводите на жалбоподателя за липса на доказателства
относно нарушението, както и за липса на доказателства относно процедурата
по установяването му. В тази връзка следва да се отбележи, че по делото е
налице, както снимков материал, така и протокол за използване на 02.05.2022
г. на АТСС CORDON MD 1192, като са налични и достатъчно доказателства за
техническата изправност на използваното АТСС. Протоколът е издаден в
6
съответствие с изискванията на закона и тези на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., във връзка с което следва да се отбележи, че не съществува
правна норма, която да забранява автоматичен пренос на данни от АТСС
към автоматизираната информационна система, администрирана от СДВР,
какъвто именно е конкретният случай. Видно от протокола за използване на
АТСС е, че данните от АТСС са прехвърлени автоматично – чрез 3G/4G от
Cordon, като е посочена и датата на приемане. При съобразяване на
обстоятелството, че в случая се касае до автоматично прехвърляне на данни и
с оглед съдържанието на приобщения по делото протокол за използване на
АТСС, съдът приема, че последният отговаря на изискванията към неговото
съдържание, като не е било необходимо да се съставя допълнително протокол
за самото прехвърляне на данните от АТСС към автоматизираната
информационна система, тъй като това прехвърляне е осъществено без пряка
човешка намеса и съответно това е посочено изрично в протокола за
използване на АТСС. С оглед на това и при съобразяване на наличните
доказателства по делото, съдът приема доводите на жалбоподателя за наличие
на процесуални нарушения с оглед неспазване на изискванията, установени в
Наредбата за неоснователни. Доводът за липса на доказателства, вкл. на
изискуемите от закона снимки не кореспондират с доказателствата по делото и
е неоснователен, като прави впечатление и това, че с жалбата се оспорва
нарушение, извършено в землището на с. Янковци, каквото не е предмет на
изследване в хода на настоящото съдебно производство. Въпреки това и с
оглед служебните задължения на съдебния състав, бе извършена всеобхватна
проверка относно законосъобразността на процедурата по издаване на ЕФ,
при което не се установиха съществени процесуални нарушения.
Освен горното, от доказателствата по делото се установява описаната в
ЕФ фактическа обстановка, вкл., че мястото, на което е управляван
автомобилът при посоченото в ЕФ нарушение се намира на територията на
населено място – гр. София, по бул. „Пейо К. Яворов“ до номер 58, с посока
на движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх“, с оглед на което
и при липсата на изрично въведено с пътен знак отклонение от законовото
правило, максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч. Установява
се, че автомобилът е управляван от жалбоподателя със скорост от 87 км/ч,
което надвишава с 37 км/ч максимално допустимата по закон скорост и то при
приспаднат толеранс от -3%.
7
В случая се установява, че лек автомобил марка „ТОЙОТА“, модел „Ц
ХР“, с рег. № СВ0699МТ, е собственост на търговското дружество
„СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, но е с регистриран в системата на КАТ и
посочен от собственика ползвател А. В. В., ЕГН: **********, поради което и с
оглед чл. 188, ал. 2 от ЗДвП с ЕФ правилно е наложена глоба на ползвателя на
автомобила.
Наложеното административно наказание се равнява на размера,
определен от нормата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, съгласно която водач,
който превиши разрешената максимална в населено място, се наказва за за
превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лева, поради което наказанието е
определено съобразно правилата на чл. 27, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН.
Ето защо жалбата е неоснователна.
При този изход на делото, жалбоподателят няма право на разноски,
поради което такива не следва да му се присъждат. Същевременно на
основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН на въззиваемата страна се дължи
юрисконсултско възнаграждение за представителство по делото, за
присъждане на каквото е направено съответно за това и своевременно искане.
Поради това в полза на въззиваемата страна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по чл. 27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ, а именно в размер на сумата от 80.00
/осемдесет/ лева, съобразно фактическата и правна сложност на делото и
обстоятелството, че юрисконсултът не се е явил в откритото съдебно
заседание, а единствено е депозирал в писмен вид становището си по делото.
За заплащане на тази сума следва да се осъди жалбоподателят, който с
поведението си е станал повод за това насрещната страна да направи
горепосочените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5894873, с който
на А. В. В., ЕГН: **********,, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.
4 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на сумата от 400.00 лв. /четиристотин/
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
8
ОСЪЖДА А. В. В., ЕГН: **********, на основание чл. 63д от ЗАНН,
вр. чл. 143, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 ал. 3 от ГПК, да заплати на СДВР,
сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща направени във връзка с
производството по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9