О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 06.03.2023г.
Административен съд - град Шумен в закрито
заседание на шести март две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 377 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.256 от АПК и е образувано въз основа на жалба на Б.П.М. *** срещу директора
на Второ основно училище „Петър Берон“ - гр. Шумен.
С определение от 16.01.2023г.
делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2023г.
По молба на процесуалния
представител на жалбоподателя, с определение от 13.02.2023г. делото е
пренасрочено за друга дата – 08.03.2023г., от 10,30 часа.
Съдът констатира, че по делото е
постъпила молба рег. № ДА-01-642/06.03.2023г., с която адв.П.Б., действащ в
качеството на процесуален представител на оспорващия Б.М., сочи, че на същата
дата е служебно ангажиран по друго дело, поради което моли настоящото дело да
бъде пренасрочено за друга дата.
Съдът намира молбата за
неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.139,
ал.1 от АПК съдът отлага делото ако страната и пълномощникът ѝ не могат
да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Според
цитираната разпоредба основание за отлагане на делото е налице, когато
съществуват пречки за явяването както на процесуалния представител, така и на
страната. В случая сочените в молбата обстоятелства указват препятствие за
явяване на процесуалния представител, но не и на самата страна – Б.М.. С оглед
изложеното не са налице основания за пренасрочване на делото, поради което
молбата следва да се остави без уважение и искането бъде отхвърлено.
Наред с това – както се посочи и
по-горе, съдът е уважил предходна молба за пренасрочване на делото поради
ангажимент на адвоката и с определение от 13.02.2023г. е пренасрочил делото.
Със същото определение съдът е разяснил на страната, че съгласно чл.139, ал.2
от АПК при повторно искане от същата страна делото може да се отложи по
изключение само на друго основание, ако с оглед на всички обстоятелства
прецени, че не е налице злоупотреба с право. Съдът намира, че посочените в
молбата обстоятелства не съставляват изключение, което да обоснове отлагане на
делото. За датата на съдебното заседание страната е своевременно уведомена и същата е
следвало да предприеме необходимите мерки да организира своята защита.
За пълнота на изложението съдът
намира за необходимо да отбележи, че цитираната от адв.Б. разпоредба на чл.142,
ал.2 от ГПК е неприложима в настоящото производство, доколкото същото се води
по реда на АПК и правилата на ГПК се прилагат в административното правосъдие
само по неуредените в дял III на АПК въпроси - чл.144 АПК. В случая е налице
изрична уредба – чл.139, ал.1 от АПК, която не предвижда основание за отлагане
на делото при невъзможност да се яви само пълномощникът на страната.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв.П.Б.,
действащ в качеството на процесуален представител на оспоращия Б.М. за пренасрочване
на АД № 377/2022г. по описа на ШАдмС, обективирано в молба рег. № ДА-01-642/06.03.2023г.
За настоящото определение
страната да бъде уведомена на посочен от нея ел.адрес.
Административен
съдия: