РЕШЕНИЕ  

 

№                                      14.07.2016 г.            Град  Пазарджик

 

 

В       И  М  Е  Т  О      Н  А            Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД  ХІ  граждански състав

На  петнадесети юни  две хиляди и  шестнадесета година

В   публично  заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

СЕКРЕТАР:И.П.      

Като разгледа докладваното от Районен съдия Ралинова

Гражданско дело № 2369  по описа за  2015  година.

 

Предявен е иск по чл.135 от ЗЗД.

В подадената искова молба  от „СИМЕКС" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя инж.С.И.А., със седалище и адрес на управление град Криводол, област Враца, ул."Г.Димитров" №124а, със съдебен адрес *** адвокат Н.А., срещу  „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК 10222714,със седалище и адрес на управление град София  ул."Академик Георги Бончев" № 20 ет.2 ап.2 и  Т.Н.З. с адрес ***   се твърди, че двете дружества сключвали договори за изработка, по силата на които ответникът е възлагал, а ищцовото дружество е изработвало продукция, съгласно приложени фактури, както следва: изработен „Лентов транспортьор  с  права и  наклонена част  В - 800" на стойност 36 190 лева с ДДС съгласно фактура № **********/21.06.2011 г., издадена от ищеца. Твърди се, че ответникът е  заплатил частично задължението си по тази фактура  и  остатъкът по нея в размер на 25 050 лева с ДДС не бил заплатен. Също така доставени и изработени били  Рама за сито 16 х 5 и Рама за сито 20 x 6 на стойност 72 000 лева без ДДС съгласно фактура № **********/28.12.2012 г., издадена от ищеца. По тази фактура ответникът също заплатил частично задължението си и  неплатеният остатък по нея  бил в размер на 17 171.10 лева с ДДС.Твърди се, че с нотариална покана рег. № 24748, том IV, акт 4/ 11.12.2014 г. на нотариус Д.А. peг. № 595 на нотариалната камара с район на действие PC София, връчена на ответника на 12.12.2014г. с разписка от същата дата, същият бил поканен да заплати сумата от 53 650 лева с ДДС.Твърди се,че след извършените плащания общият размер на задължението на ответното дружество към ищеца било в размер на 42 221.10 лева с ДДС главница в момента на предявяване на иска. Провеждани били многобройни разговори с ответното дружество, чиито представители обяснили, че им липсвали  парични средства, поради което забавили плащанията.

Ищецът твърди,че след извършена справка в службата по вписванията град Пазарджик  констатирал, че ответното дружество е продало на втората ответница всички свои недвижими имоти – ниви,а именно с нот.акт № 91, том XIII, рег.№ 17014/ 19.12.2014 г.  на нотариус  А.И. peг. № 423 на Нотариалната камара с район на действие PC Пазарджик първият ответник продал на втората ответница и с нот.акт №88 свои недвижими имоти:ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125023, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 4,476 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия пета, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи:имоти № 125024 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125012 др.склад. терен на „Успех 2000" ЕООД, 125013 - нива на „РАЙТЕКС" ООД, 125022 нива на М.З.Г., и др., 000373 - полски път на община Пазарджик,

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125024, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 4,543 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125025 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125023 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 125011 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 000373 полски път на община Пазарджик, ПОЗЕМЛЕН    ИМОТ № 125028 - нива на П.А.Й., 125006 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 000355 полски път на община Пазарджик,

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125025, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 3,363 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125026 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125010 -нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 125011 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД. 125024 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 000373 полски път на община Пазарджик.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125029, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 1,433 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125030 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125028 -нива на П.А.Й.Д25005 - нива на Т.И. А.,***.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125030, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 3, 100 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125029 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125005 - нива на Т.И. А.,***, 1235004 нива на Р.Т.Б..

Твърди се,че с нот.акт № 88, том XIII, рег.№ 1701,дело № 2195/2014 г. на нотариус А.И. per. № 423 на Нотариалната камара с район на действие РС Пазарджик първият ответник е продал на втората ответница за сумата от 9 500 / девет хиляди и петстотин/ лева следните свои недвижими имоти:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125006, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 1, 413 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125007 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125028 - нива на П.А.Й., 125005 - нива на Т.И. А.,***.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125007, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 1, 500 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125008 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125008, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 2, 500 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи: имоти №№ 125007 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125028 - нива на П.А.Й., 000355 полски път на община Пазарджик,125009 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 125027 - мотел на Н.Р.У.,

 ПОЗЕМЛЕН    ИМОТ № 125010, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 3, 600 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125007 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125028 - нива на П.А.Й., 000355 полски път на община Пазарджик, 125009 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 125027 - мотел на Н.Р.У.,

 ПОЗЕМЛЕН    ИМОТ № 125011, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 3, 000 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 1250012 - нива на „Успех 2000" ЕООД, 125024 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 00355 полски път на община Пазарджик, 125025 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД,125010 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД.Твърди се, че поради описаните  по–горе продажби първият ответник намалил в изключителна степен своето имущество, което увреждало интересите на ищеца като негов кредитор с парично вземане. Твърди се, че първият ответник като длъжник много добре  знаел за задължението към ищеца и освен това бил получил нотариалната покана на 12.12.2014г., а сделките били осъществени в най - кратък срок след това - на 19.12.2014г. Втората ответница като купувач на имотите също знаела за увреждането с оглед на близките лични отношения с управителя Д. Г.. Твърди се още,че втората ответница действала като консултант и пълномощник на Д. Г. в качеството му на управител на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, участвала в търговската дейност на дружеството и била наясно с финансовото му състояние и задължения.

Във връзка с изложеното се моли, съдът да постанови решение, с което да прогласи за относително недействителни спрямо ищеца „СИМЕКС" ЕООД, с ЕИК ********* сделките покупко - продажба, материализирани с нот.акт №91, том XIII, рег.№ 17014/ 19.12.2014 г. на нотариус А.И. peг. № 423 на нотариалната камара с район на действие PC Пазарджик и с нот.акт № 88, том XIII, рег.№ 1701,дело № 2195/2014 г. на  нотариус А.И., по силата на които първият ответник „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД е продал на втората ответница Т.Н.З. описаните в исковата молба недвижими имоти. Претендират да им бъдат заплатени и направените  по делото разноски.

              В едномесечният срок за отговор ответникът „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД е депозирал писмен отговор чрез адв. П.З. от САК, като е заявил, че иска е неоснователен.Не оспорва, че „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД е продало съответните процесни недвижими имоти на втората ответница Т.Н.З., с два възмездни договора за покупко-продажба под формата на нотариални актове.Оспорва изложеното в обстоятелствената част на исковата молба твърдение, че с оглед „близки лични отношения" на Т.Н.З. с управителя на дружеството Д. Г., З. е знаела за увреждането.Оспорва се , че втората ответница - Т.Н.З. е действала като „консултант" на „ПАУЕРСКРИЙН БЪЛГАРИЯ"ЕООД, или че е „участвала в търговската дейност на дружеството", както и че е била „наясно с финансовите му задължения". Съдружникът Д. Г. Г. познавал ответницата Т.Н.З. чрез адвоката на това дружество П.З.. Последният й отправил предложение за покупка на недвижимите имоти в началото на месец декември 2014г.Не се оспорва, че на събрание на съдружниците състояло се на 22.05.2014г., втората ответница Т.Н.З. се е явила като пълномощник на съдружника Д. Г. Г., като това е станало не по негова молба, а по такава на адвокат З. от САК, който  бил протоколист на това общо събрание.Твърди се,че Т.Н.З. е участвала в общото събрание с изрично писмено пълномощно, подготвено от адвоката. Тя никога не била „пълномощник на дружеството", както погрешно смятал ищецът, а на един от съдружниците — физически лица в него. Била единствено приносител на писмената воля на упълномощилото я лице - Д. Г.. Видно от текста на пълномощното, с което втората ответница Т.Н.З. е присъствала на общото събрание, същото е абсолютно изрично, с конкретно посочване на всяка точка от дневния ред и писмени указания как да бъде гласувано решението: със „за", „против" или „въздържал се", а ако имало изказване от името на съдружника Д. Г. Г., в пълномощното бил цитиран и точния текст на конкретното изявление, без възможност от страна на пълномощника да се отклонява от него и да проявява някаква собствена воля. В съдържанието на протокола от общото събрание, което е подписала З. като пълномощник на съдружника Д. Г., никъде не били вписани и илюстрирани финансови задължения на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД към ищеца, нито в него фигурирало името „СИМЕКС" ЕООД, за да твърди ищецът, че З. е знаела за „увреждането". Оспорва се Т.Н.З. да е имала нещо общо с дружеството, не е била свързано с него или с управителя лице към датата на продажбата на имотите, нито към настоящия момент. Отношенията между съдружника и управителя Д. Г. със З. са били единствено във връзка с осъществяване покупката на процесните недвижими имоти. Нито от пълномощното, нито от текста на протокола от общо събрание на съдружниците в „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД можело да се направи законосъобразен извод, че Т.Н.З. е участвала в живота или търговската дейност на дружеството, че е била негов пълномощник или пък консултант на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД. Ищецът дори не посочвал в исковата си молба за какво евентуално З. би могла да „консултира" дружеството, поради което изнесените факти били  голословни и не отговаряли на истината.Заявяват, че втората ответница не била запозната нито общо, нито в детайли с търговската дейност и финансовото състояние на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД, още по- малко с някакви минали или съществуващи задължения на дружеството към ищеца или към трети лица.

              В едномесечния срок за отговор вторият ответник Т.Н.З. е депозирала такъв, като  заявява, че предявеният иск е допустим, но напълно неоснователен и го оспорва изцяло.Не оспорва, че е закупила процесните недвижими имоти от „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД.Оспорва твърдението, че тя е действала като „консултант" на „ПАУЕРСКРИЙН БЪЛГАРИЯ"ЕООД, или че е била „участвала в търговската дейност на дружеството", както и че е била „наясно с финансовите му задължения". Заявява, че Д. Г. Г.  го познава чрез адвоката на това дружество П.З. и точно от последния получила предложение за покупка на недвижимите имоти в началото на месец декември 2014г.Не оспорва, че на едно общо събрание на съдружниците в капитала на  „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД от дата 22.05.2014г., тя се е явила като пълномощник на съдружника Д. Г. Г., като това станало не по негова, а по молба на адвоката, който й обяснил, че ще е протоколист на общото събрание, че клиентът му ще бъде извън София и ще е възпрепятстван да се яви и в тази връзка я помолил да представлява Д. Г. Г. с изрично пълномощно, което пълномощно адвокатът поел ангажимент да подготви.Развива подробни съображения сходни с тези на първия ответник относно изричното упълномощаване.

Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба,писмените отговори и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено следното:

От депозираният нот.акт №91 том ХІІІ рег.№17014 по н.д.№2198 от 19.12.2014г. на нотариус А.И. се установява,че първият ответник  ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД чрез управителя и едноличен собственик на капитала Д. Г. Г. е продал на втората ответница Т.З.  недвижими имоти земеделски земи:поземлен имот №124023,поземлен имот 124024,поземлен имот 125025,поземлен имот 125025, поземлен имот 125029, поземлен имот 125030,всички в м.“Под селото“ землището на село Гелеменово, за сумата от 9000 лева.

         От депозираният нот.акт №88 том ХІІІ рег.№17001 н.д.№2195 от 19.12.2014г. на нотариус А.И. се установява,че първият ответник  ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД чрез управителя и едноличен собственик на капитала Д. Г. Г. е продал на втората ответница Т.З.  недвижими имоти земеделски земи:поземлен имот №125006, поземлен имот №125007, поземлен имот №125008, поземлен имот №125010, поземлен имот №125011, всички в м.“Под селото“ землището на село Гелеменово, за сумата от 9500 лева.

          Представени и са два нот.акта №91 по нот.д.№550/17.04.2015г. и №92 нот.д.№551/17.04.2015г. с които е допусната поправка на първоначалните актове касаещ по един от имотите на който начина на трайно ползване не е нива ,а „складов терен“

          От приетата по делото нотариална покана се установява,че ищцовото дружество е поканило ответника „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД,да му заплати по две фактури №00….951/21.06.2011г. и №100……1243/28.12.2012г. общо сумата от 53 650 лева с ДДС,като същата е връчена чрез нотариус Евгени Спасов при РС гр.Враца и на 12.12.2014г. нотариус Д.А.  вписан в нот.камара под №595 с район на действие РС гр.Пазарджик е удостоверил връчването й на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД.

          От представеният по делото протокол от проведено извънредно общо събрание на съдружниците на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ООД на 22.05.2014г.,се установява,че Д. Г. Г. с ЕГН ********** /притежаващ 90 % от дружествения капитал в следствие на поемане на дружествените дялове на напусналия съдружник Н.Д.М. с ЕГН **********/ се е представлявал на това събрание от пълномощник Т.Н.З.,действаща с изрично пълномощно рег.№8820/22.05.2014г.на нотариус С.С. с район на действие СРС.От протокола се установява още,че протоколист на това е събрание е пълномощникът на З. в настоящото производство адв.З..На това общо събрание е приет с мнозинство на гласовете годишния финансов отчет на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ООД за 2013 година.На стр.4 от така представения протокол е видно,че Т.З. е взела отношение за балансът на дружеството съставен към 30.04.2014г.,който е отрицателен и дружеството имало повече пасиви и задължения отколкото активи и вземания“.

По делото е представено изричното пълномощно на Т.З. с което е упълномощена от Д. Г. по коя от точките в дневния ред как да гласува и какво изказване да направи по счетоводния баланс на дружеството.Представен е и дружественият договор на ответното дружество,нотариално заверено от нотариус С.С..

          По делото е представен учредителния акт на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД от 14.10.2014г. с едноличен собственик на капитала Д. Г. Г. с ЕГН **********.

По делото е допусната и приета СИЕ,която съдът изцяло кредитира и  от която се установява,че в счетоводните регистри на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД фактура №100……1243/28.12.2012г. общо сумата от 53 650 лева от които били платени -35 428.90лв. и остатък за плащане от 17 171.10 лева отразен като пасив/задължение/ по счетоводна сметка 401 „доставчици“ и №00….951/21.06.2011г. с остатък за плащане 25 050 лева.Вещото лице е установило още,че процесните фактури освен,че били отразени в счетоводните регистри на страните по делото  с получател  „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД и доставчик „Симекс“ ЕООД,са посочени в дневниците по ДДС на дружествата за съответните данъчни периоди,като „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД е ползвало пълен данъчен кредит и по двете фактури.

По делото са разпитани свидетели на ищцовата страна свид.В.А.-работеща в ищцовото дружество и Н.М. бивш съдружник и управител на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД  които установяват,че Т.З. се намирала в изключително близки отношения с Д. Г.,като първата свидетелка установява,че е разговаряла със З. в качеството й на служител на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД,която я уверила,че знае за задълженията на фирмата,но имали и много задължения към държавата и щял да дойде реда да погасят задълженията към ищеца.Вторият свидетел съдружник до м.май 2014т. и бивш управител на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД установи,че лично Д. Г. го запознал с Т.З.  представил я като много близка приятелка заявил,че свидетелят може да и има пълно доверие.Установява,че втората ответница нееднократно е била в офиса на дружеството,имала пълен достъп до документацията вкл. и счетоводна такава,както и в главния офис на фирмата в гр.Бургас управителя Д. Г. и Т.З. били заедно което свидетелят разбрал от счетоводителката Д.П.,като впоследствие пак посетили офиса при назначаване на новия одитор.Установява,че счетоводителката била предоставила на двамата цялата счетоводна информация като баланс и задължения,вземания.Свидетелят установява,още че в негово присъствие З. *** 3-4 пъти я виждал да разглежда документи на фирмата.Свидетелят установява,че З. е била наясно с абсолютно всичко свързано с „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" и не само с финансовото състояние на фирмата,но и с цялата счетоводна документация.

 При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Предявеният главен иск е с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД. За уважаването му е необходимо установяване на две обективни и една субективна предпоставка, а именно: 1/ ищецът е кредитор на ответника–прехвърлител; 2/ увреждаща кредитора сделка; и 3/ знание на увреждането от страна на прехвърлителя; както и  знание за увреждането и от втория ответник–приобретател на имуществото. Предпоставките са кумулативно предвидени, което означава, че липсата и на една от всичките води до отхвърляне на иска.

По първата предпоставка /кредитор/:

Кредитор по смисъла на чл. 135 от ЗЗД е всяко лице, титуляр на парично или непарично вземане по отношение на ответника. Правото на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника е предпоставено от наличието на действително вземане – вземане, което може да не е изискуемо или ликвидно. Възникването на това право не е обусловено и от установяване на вземането с влязло в сила решение. Съдът по Павловия иск не може да проверява, съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор, освен ако вземането не е отречено с влязло в сила решение /така Решение № 639/6.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 754/2009 г., IV г. о./. Страната, поискала отмяната по чл. 135 от ЗЗД, има за задача да установи само качеството си на кредитор, като материална предпоставка, а не да провежда пълно и главно доказване на правата си, от които черпи правен интерес /Решение № 328 от 23.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 879/2009 г., III г. о./.

В настоящото производство от приетата и неоспорена от страните СИЕ,се установи,че ищеца „СИМЕКС“ ЕООД има вземане спрямо ответника „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД по две фактури съгласно № **********/21.06.2011 г. и **********/28.12.2012 г., по които са постъпили частични плащания  и е останало общо задължение в размер на 42 221.10 лева.

По втората предпоставка увреждаща кредитора сделка.

Безспорно се установи,че с нот.акт №91 том ХІІІ рег.№17014 по н.д.№2198 от 19.12.2014г. на нотариус А.И. и нот.акт №88 том ХІІІ рег.№17001 н.д.№2195 от 19.12.2014г. ответното дружество се е разпоредило със значителна част от своето имущество част от което представлява земеделски земи,а друга складови терени и то седмица след получаване на нотариална покана от ищеца на 12.12.2014г. с която го е поканил да заплати дължимите му суми.Поради което съдът приема,че е налице и втората кумулативна предпоставка както и знание от страна на първия ответник за увреждането.

По отношение на третата предпоставка –знанието на втория ответник–приобретател на имуществото З., който факт бе оспорен и  от двамата ответници,съдът приема след съвкупния анализ на протокола от проведеното общо събрание на съдружниците на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ООД състояло се на 22.05.2014г. и свидетелските показания на св.Н.М./присъствал на това събрание като съдружник/,че Т.Н.З. категорично е знаела за съществуването на огромни задължения на„ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ООД и респективно към ищеца.На цитираната по горе дата на събрание на съдружниците Т.З. като пълномощник на Д. Г. е взела думата и е докладвала подробно финансовото състояние на дружеството като е отчела,че към 30.04.2014г. балансът е отрицателен и има наличие на текущи пасиви за минали години респ. задължения към доставчици в размер на 2 871 000 лева.

Увреждането, е налице, тъй като длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора. Не е необходимо да се съзнава увреждането на определен кредитор, достатъчно е в момента на извършване на действието длъжникът „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ООД и приобретателят З. да са знаели, че има кредитори и че действието ги уврежда.

От изложеното до тук,съдът приема,че са осъществени предпоставките на чл. 135 ЗЗД, ищецът  има правен интерес да иска обявяване на относителната недействителност на сделката материализирана в два нотариални акта. Без значение при преценка основателността на иска е цената, на която са продадени имотите. Затруднение за удовлетворението на кредитора е налице дори и при продажба на имот под действителната му цена, тъй като от извършване на сделката до принудителното изпълнение могат да настъпят промени и получената като продажна цена сума да не е налице – в този смисъл р. № 149/12.11.2013г. по т.д. № 422/2012г. на ВКС. Сделката винаги е увреждаща за кредитора, когато длъжникът извършва разпореждане със секвестируемо имущество. По този начин се осуетява, намалява или затруднява възможността на кредитора-ищец да се удовлетвори от имуществото на длъжника. Правноирелевантен факт е дали след разпореждането длъжникът притежава имущество и на каква стойност – р. № 320/05.11.2013г. по гр.д. № 1379/2012г. на ВКС.

В случая не може да има съмнение, че лишавайки се от имотите предмет на сделката, първият ответник„ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ООД чрез управителя Г.  и втората ответница З. /която е участвала в живота на дружеството, имала е достъп до документи,присъствала е на общо събрание  на дружеството като пълномощник изказвала се е от името на управителя по отношение на баланса/, са съзнавали, че изключват възможността на ищеца при нужда да се удовлетвори от тези имоти.

Следователно,във връзка с изложеното така предявения иск като основателен следва да се уважи.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца се дължат разноски които ответниците общо следва да заплатят.Съобразно представеният списък на разноските се претендира ДТ- 510.10 лева,депозит за в.л.- 80 лева и адв.възнагр. -1200 лева. От така претендираните разноски следва да се прецени дължимата ДТ която в случая е 185 лева и до разликата от внесените 500 лева ищеца може да поиска възстановяването им.

Следва да се отбележи, че е налице практика на ВКС, постановена по реда на чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК в определения, с които съдът се е произнасял по същество и в този смисъл задължителна за долните съдилища, в която се приема, че по исковете по чл. 135 от ЗЗД за недвижими имоти, се дължи държавна такса в размер на 4% от 1/4 от цената на иска, респ. от данъчната оценка / О № 466 от 11.07.2012 година на ВКС по ч.т. дело № 364/2012 година, І т.о.; О № 397 от 29.06.2010 година на ВКС по ч.гр. дело № 176/2010 година, ІV г.о/.

Следователно на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1465 лева.

Воден от горното Пазарджишкият   Районен съд,

 

Р     Е     Ш     И:

 

По иска на „СИМЕКС" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя инж.С.И.А., със седалище и адрес на управление град Криводол, област Враца, ул."Г.Димитров" №124а, със съдебен адрес *** адвокат Н.А., срещу  „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК 10222714,със седалище и адрес на управление град София  ул."Академик Георги Бончев" № 20 ет.2 ап.2 и  Т.Н.З. с адрес ***,  ОБЯВЯВА за относително недействителни по отношение на ищеца, договори за покупко-продажба от 19.12.2014 година сключени в гр.Пазарджик,материализирани в нот.акт №91, том XIII, рег.№ 17014/ 19.12.2014 г. на нотариус А.И. peг. № 423 на нотариалната камара с район на действие PC Пазарджик и с нот.акт № 88, том XIII, рег.№ 1701,дело № 2195/2014 г. на  нотариус А.И., по силата на които продавачът „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД е продал на Т.Н.З.,следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125023, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 4,476 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия пета, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи:имоти № 125024 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125012 др.склад. терен на „Успех 2000" ЕООД, 125013 - нива на „РАЙТЕКС" ООД, 125022 нива на М.З.Г., и др., 000373 - полски път на община Пазарджик,ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125024, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 4,543 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125025 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125023 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 125011 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 000373 полски път на община Пазарджик, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125028 - нива на П.А.Й., 125006 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 000355 полски път на община Пазарджик,ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125025, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 3,363 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125026 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125010 -нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 125011 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД. 125024 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 000373 полски път на община Пазарджик, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125029, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 1,433 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125030 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125028 -нива на П.А.Й.Д25005 - нива на Т.И. А.,***, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125030, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 3, 100 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125029 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125005 - нива на Т.И. А.,***, 1235004 нива на Р.Т.Б.,ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125006, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 1, 413 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125007 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125028 - нива на П.А.Й., 125005 - нива на Т.И. А.,***,ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125007, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 1, 500 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125008 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД , ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125008, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 2, 500 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи: имоти №№ 125007 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125028 - нива на П.А.Й., 000355 полски път на община Пазарджик,125009 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 125027 - мотел на Н.Р.У.,ПОЗЕМЛЕН          ИМОТ № 125010, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 3, 600 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125007 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125028 - нива на П.А.Й., 000355 полски път на община Пазарджик, 125009 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 125027 - мотел на Н.Р.У., и ПОЗЕМЛЕН  ИМОТ № 125011, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 3, 000 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 1250012 - нива на „Успех 2000" ЕООД, 125024 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 00355 полски път на община Пазарджик, 125025 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД,125010 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД.

ОСЪЖДА „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК 10222714,със седалище и адрес на управление град София  ул."Академик Георги Бончев" № 20 ет.2 ап.2 и  Т.Н.З. с адрес *** да заплатят общо на  „СИМЕКС" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя инж.С.И.А., със седалище и адрес на управление град Криводол, област Враца, ул."Г.Димитров" №124а, със съдебен адрес *** адвокат Н.А.,разноски в размер на  1465 лева.

Решението подлежи  на обжалване с въззивна жалба,в двуседмичен срок от връчването му на страните,пред ПОС.

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: