РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. София, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20211100902893 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по частна жалба на „Д.“ ООД, чрез адв. Т.Т., срещу Отказ
№ 20211025140229 на Агенция по вписванията, постановен по заявление вх.
20211025140229/25.10.2021 г. за вписване на промени в обстоятелства по
партидата на „Д.“ ООД, а именно заличаването на В.А.Н. като съдружник в
„Д.“ ООД.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, като се
сочи, че неправилно длъжностното лице по регистрацията е приело, че не са
налице законовите предпоставки за вписване заличаване на съдружниците по
реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Жалбоподателят твърди, че напускането на
съдружник от дружество е право на същия, обвързано единствено с надлежно
уведомяване на дружеството и изтичане на визирания в ТЗ тримесечен срок
на предизвестието, който, видно от представените предизвестия, е спазен.
Вследствие на това, членственото правоотношение се прекратява
автоматично, по силата на закона, с изтичане срока на писменото
предизвестие. Сочи, че напускането на съдружника е доброволен акт, поради
което не може да бъде поставяно в зависимост от уреждане на имуществените
отношения между напускащия съдружник и дружеството, защита интересите
на кредиторите на дружеството или други предпоставки.
Представено е становище на АВ-ТРРЮЛНЦ за неоснователност на
жалбата.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и
1
събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз
основа на заявление, вх. номер 20211025140229 на адв. Т.Т., в качеството й на
адвокат с изрично пълномощно, с искане да бъде вписано по партидата на
дружеството "Д." ООД, ЕИК **** заличаване на В.А.Н. като съдружник в
"Д." ООД, поради прекратяването на участието им на основание чл. 125, ал. 2
от ТЗ.
Към заявлението са представени писмено предизвестие за напускане на
съдружник (по чл. 125, ал. 2 ТЗ) от 03.02.2020 г. и декларация относно
истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на
представените за обявяване актове.
С указания № 20211025140229/26.10.2021 г. длъжностното лице по
регистрацията е констатирало липса на данни за получаване на писменото
предизвестие за напускане на съдружник (по чл. 125, ал. 2 ТЗ) от
дружеството. Също така длъжностното лице по регистрацията е констатирало
липса на представени решение на оставащия съдружник за начина на
процедиране с освободените от напускащите съдружници дялове, ведно с
относими към конкретния начин за уреждане на отношенията доказателства,
и актуализиран съгласно промените учредителен акт на дружеството.
Направената констатация длъжностното лице е аргументирало с нуждата от
охраняване интересите и на самото дружество, третите лица и публичния
интерес, в това число на дружествените кредитори, което да се случи чрез
гарантиране запазването на имущественото покритие на капитала,
посредством изрично взето решение на оставащия съдружник, относно
начина на процедиране с освобождаваните дялове и представяне на
доказателства за това.
При справка по партидата на дружеството се установява, че със
заявление образец Ж1, рег. № 20211028121450 /28.10.2021 г. е представен
протокол от заседание на общо събрание от 05.06.2020 г., проведено с
участието на другите двама съдружници в дружеството – С.Н. и К.П., в което
е посочено, че след като на 07.02.2020 г. е получено писмено предизвестие от
В.А.Н., то тримесечният срок по чл. 125 ТЗ е изтекъл на 07.05.2020 г., с което
по закон участието в дружеството е прекратено. Така е взето решение да се
изплати ликвидационният дял на напусналия съдружник.
На 29.10.2021 г. по заявлението е постановен обжалваният отказ,
вследствие на извършената от страна на длъжностното лице е констатация
относно липсата на изпълнение на дадените указания в предоставения срок,
след като не било представено пощенско клеймо за получаване от
дружеството на изпратеното предизвестие за напускане. Също така не били
представени доказателства за уреждане на отношенията с трети лица.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
2
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице и е постъпила в
законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ установява, че когато към
заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са
приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е
платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията
дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се
оповестяват по електронната партида на търговеца, не по-късно от следващия
работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Установеният срок
за оповестяване на указанията има инструктивен характер и по никакъв начин
не освобождава длъжностното лице от изпълнение на задължението му да
укаже привеждане на подадено заявление в съответствие с изискванията за
редовност. В случая, длъжностното лице, на което заявлението е
разпределено за първоначално разглеждане, е счело, че към заявлението не са
представени необходими за установяване на заявените промени
доказателства, с оглед на което е дало указания за представянето им. На
заявителя изрично е указано, че това следва да бъде сторено до изтичане на
срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
В конкретния случай съдружникът В. Н. е отправил предизвестие за
напускане по чл. 125, ал. 2 от ТЗ до дружеството на 03.02.2020 г., което видно
от представения протокол от заседание на общо събрание от 05.06.2020 г., в
което е посочено, че писмено предизвестие е получено на 07.02.2020 година.
Освен направеното признание от страна на съдржниците в „Д.“ ООД за
получаването на писмено предизвестие се установява от представянето му
именно от управителя на „Д.“ ООД със заявление вх.
20211025140229/25.10.2021 г. Така писменото предизвестие се счита
получено на 07.02.2020 година.
Прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност от
съдружник е упражняване на негово потестативно право, при което фактът на
изтичане срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение (в този смисъл решение №
46/22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО по т. дело № 500/2009 г.).
Поради това, за вписване на заличаване на съдружник при хипотезата
на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо и да се представят доказателства, че
имуществените последици от прекратяване на участието на този съдружник
са уредени, нито изменен съгласно настъпилите промени дружествен
договор. Доколкото се касае за автоматично настъпване на прекратяването на
членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ,
уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да
влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените
правоотношения. Последващо действие е и изменянето на дружествения
договор, съгласно промените, което следва да бъде извършено от върховния
3
орган на самото дружество и по правилата на Търговски закон. Именно
поради това и в случая законодателят не поставя като условие за прекратяване
на членството необходимостта от вземане на решение на ОС на
съдружниците/ решение на оставащия съдружник за освобождаване на
съдружника, подал предизвестието и относно съдбата на неговите
дружествени дялове, респективно – за приемане на нов дружествен договор.
Следователно, процедурата по напускане на съдружник е спазена,
доколкото разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не въвежда допълнителни
изисквания или ограничения относно това, по какъв начин следва да бъде
направено предизвестието и до кой член на дружеството, още повече, че това
е било лице, което съгласно закона има представителни функции по
отношение на дружеството. В този смисъл следва да се приеме, че
дружеството е било уведомено на 07.02.2020 г. за прекратяване на участието
от страна на съдружника В.А.Н., на която дата е започнал да тече
тримесечният законов срок, изтекъл на 07.05.2020 г., с който факт се е
прекратило автоматично членственото й правоотношение със „Д.“ ООД.
По изложените съображения, Съдът намира, че постановеният отказ е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Водим от горното, СГС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по частна жалба на „Д.“ ООД, ЕИК ****, чрез адв. Т.Т.
отказ № 20211025140229 на Агенция по вписванията, постановен по
заявление вх. 20211025140229/25.10.2021 г. за вписване на промени в
обстоятелства по партидата на „Д.“ ООД ЕИК ****, а именно заличаването
на В.А.Н. като съдружник в „Д.“ ООД, ЕИК ****.
УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши
поисканото вписване по заявление, вх. номер 20211025140229 за заличаването
на В.А.Н. като съдружник в „Д.“ ООД, ЕИК ****.
ВРЪЩА преписката на Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението е окончателно.
Препис от решението – на жалбоподателя на посочения адрес.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4