№ 46224
гр. С, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20241110100754 по описа за 2024 година
С определение № 38210 от 23.09.2024 г. съдът е прекратил
производството по делото, на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 130 от
ГПК и чл. 26 от ЗЗД, поради недопустимост на исковете, предявени от
„ФИРМА ” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С, адрес,
представлявано от АА А – изпълнителен директор, против Б. Г. А. с ЕГН
**********, от гр. С, адрес.
Против така постановеното определение е постъпила частна жалба №
310056 от 02.10.2024 г., от страна на ищеца, като въз основа на същата е
образувано в.ч.гр. д. № 14636 по описа за 2024 г. на СГС. Същото е
приключило с влязло в законна сила определение № 17341 от 17.09.2025 г., с
което въззивната инстанция е отменила определение № 38210 от 23.09.2024 г.
и е върнала делото за продължаване на процесуалните действия от 59 състав.
По делото е постъпила молба №321104 от 02.10.2025 г., от ответника по
делото Б. Г. А. с ЕГН **********, от гр. С, адрес, озаглавена "молба
настоящият състав да продължи да гледа делото". В своето определение №
17341 от 17.09.2025 г. въззивната инстанция е стигнала до извод, че
настоящият състав се е произнесъл по въпрос, който представлява въпрос по
съществото на делото, а именно – кой е потребител на топлинна енергия.
Изводите на въззивната инстанция в конкретния случай обаче не променят
съществено вътрешното убеждение на съдията-докладчик, и крайния резултат
от разглеждането на делото няма съществено да се различава от този, който се
съдържа във вече отмененото определение, поради което съдът с определение
№ 44787 от 28.10.2025 г., е разпоредил да се връчи на ищеца препис от молба
№ 321104 от 02.10.2025 г., като му е указано, че може в едноседмичен срок от
връчването да даде становище по същата.
Препис от молбата и определението са връчени на ищеца на 29.10.2025
г., като в дадения срок същия е депозирал становище, в което заявява, че
поддържа исковата молба.
1
След подробно и задълбочено запознаване отново с матиралите по
настоящото дело, както и с мотивите, изложени от въззивната
инстанция в определение № 17341 от 17.09.2025 г., постановено по в. ч. гр.
д. № 14636 по описа за 2024 г. на СГС, съдът счита следното:
За да постановя своят съдебен акт, с който производството е било
прекратено – определение № 38210 от 23.09.2024 г., постановено по
гражданско дело № 754 по описа за 2024 г., съм формирал вътрешното си
съдийско убеждение, че исковете са недопустими. Въпреки подробните
мотиви, изложени от въззивната инстанция, същото убеждение остава у мен и
до настоящия момент, и не може да бъде променено. Съобразяването с
мотивите на въззивната инстанция би било против вътрешното ми убеждение,
което няма да доведе до постановяването на качествен съдебен акт, а
несъобразяването пък би довело до постановяване на съдебен акт, който не би
се различавал съществено от предходния, който вече е отменен. Отделно от
това, в мотивите на своето определение № 17341 от 17.09.2025 г.,
постановено по в.ч.гр. д. № 14636 по описа за 2024 г. на СГС, с което е
отменено определение № 38210 от 23.09.2024 г., въззивната инстанция е
посочила следното:
„Доводите изложени в обжалваното определение и в отговора на
частната жалба от страна на ответника А. (дали има сключен писмен или
устен договор, евентуално с какъв предмет е той, има ли или не уреди за
дялово разпределение в имота, има ли или не реална доставка на топлина
енергия, евентуално в какъв обем, на каква стойност, собственик ли е
ответника на имота, или го ползва на друго основание, което го задължава
или не да плати цената на тази енергията, има ли няма забава в плащането
и т.н.), касаят съществото на спора, т.е. евентуалната основателност
на исковете. По основателността на исковете съдът се произнася с
решение, след приключване на събирането и проверката на
доказателствата посочени и представени от страните, а не с
определение за прекратяване на делото.“
Следователно в процесния случай всяка от страните може да изтълкува
изложеното в отмененото определение № 38210 от 23.09.2024 г., като излагане
на становище от страна на съда по същество на спора, което пък почти
сигурно ще доведе до оспорване на крайния съдебен акт и неговата отмяна
само на това основание. С оглед горното и за да няма съмнения в
безпристрастността и обективността на съдията–докладчик, както и
за да се избегнат всякакви съмнения за наличие на предубеденост при
разглеждане и решаване на делото, следва да се отведа от разглеждането на
делото на основание чл.22, ал.1, т.6 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл.22, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТВЕЖДАМ се от разглеждане на гражданско дело № 754 по описа за
2024 г. на Софийски районен съд, Второ Г.О., 59-ти състав, образувано по
искова молба на „ФИРМА ” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр. С, адрес, представлявано от АА А – изпълнителен директор,
против Б. Г. А. с ЕГН **********, от гр. С, адрес.
Делото да се докладва на Заместник Председателя и Началник на Второ
гражданско отделение на СРС за определяне на нов съдия – докладчик.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3