№ 547
гр. Смолян, 26.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
окто*и през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440100363 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Й. Щ., редовно призована се явява лично.
Ответницата Р. Щ. - *, редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява
пълномощникът й адв. *, редовно упълномощен.
Ищцата Щ. - Да се даде ход на делото.
Адв.* - Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ищцата Щ. – Поддържам иска. Моля да се приемат представените
доказателства по делото. Днес ще представя още доказателства и съгласно указанията
на съда също ще представя в пълнота доказателствата, които съм ги представила.
Съкратила съм там само неща, които съм считала, че са ненужни относно спора.
Предвид указанията на съда ще ги представя изцяло. Представям молба във връзка
отговора на исковата молба. Моля ми бъдат допуснати двама свидетели, единият
свидетел водя днес, а другият има отдавна запазен час за явяване на кардиолог в
гр.София, поради което не може да се яви в днешно съдебно заседание и затова, ще
молим да се разпита в следващо съдебно заседание. Моля да бъде допусната и
експертиза. Имам доказателства, моля и тях да представя.
Адв.* - Поддържам отговора на исковата молба за неоснователност на
предявения иск. По доказателствата ще взема становище след разпределение на
доказателствената тежест.
1
На основание чл.146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №* като изцяло поддържа същия и го обявява за окончателен.
Ищцата Щ. - Относно доклада, така както е написано в отговора е посочено в
доклада, че придобивната давност е от 2006г., след смъртта на майка, а реално
претендирам, че придобивната давност тече от 1990г.-1991г., предвид
обстоятелството, че тогава започнахме отвършване на първи етаж и тогава хвърлихме
жребий, кой етаж на кого ще се падне. Моля това да бъде взето предвид и отразено в
доклада по делото.
СЪДЪТ счита, че действително следва да се допусне поправка в доклада
относно началната дата на давностно владение предвид фактическите твърдения в
исковата молба, като вместо считано от 2006 г. до сега се считано от 1990г.-1991г. до
сега и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка в доклада по делото в посочения смисъл.
Ищцата Щ. – Относно доказателства в днешно съдебно заседание представям
Акт за смъртта на моята баба * *, която живееше при нас на първи етаж и предвид
обстоятелството да й бъде топло на нея започнахме 1990г. - 1991 г. да отвършваме
първия етаж. Представям документ от 11.09., който документ съм представила с
исковата молба, а сега го представям в пълнота. Това писмо един път ми е изпратено
по имейл и втори път ми е дадено на ръка от Р. Щ.. Представям и три варианта за
разпределение на наследството, които са предложения от Р.. Представям от
07.07.2016г. крайно предложение от Р. до мен, изпратено по имейл. Още един вариант
от 07.07., който ми е даден на ръка и по имейл. Още един вариант от 26.05.2018г.,
изпратено по имейл, отново от Р. до мен предложение за делба, което променя
абсолютно всичко. По гр.д.*, видях че ответната страна е представили мои писма и
представям и аз едно такова мое писмо по имейл изпратено до Р.. Моля също да
приемете тези доказателства и назначите СТЕ.
Адв.* – На пръв поглед доказателствата имат относимост към предмета на
спора. Моля да отложите обаче приемането им за следващо съдебно заседание, за да
мога да се запозная с тях и да видя дали ще оспоря някои от тях. Представям писмени
доказателства по опис, като представям заверени копия на проектите, с които
разполага моята клиентка. Оспорвам твърдението на ищцата някога да е владяла
частите на моята клиентка. Моля да се изискат от * - Смолян копие на всички
преписки, образувани 2022г. по жалби на Й. Щ. и по жалби на Р. Щ. *. Твърдя, че
през 2022г. двете страни са подавали една срещу друга жалби или е възможно част от
2
жалбите да са към сина на Р., * *. Всичките жалби са по повод споровете за къщата,
която се намира в гр. Смолян, ул. „*“ *. Водя допуснатите свидетели, но моля да се
разпитат всички свидетели в едно съдебно заседание.
Ищцата Щ. – Най-напред относно свидетелите днес водя един свидетел и вече
обясних защо. Другият свидетел се нуждае от преглед. Няма възможност да се яви.
Относно исканията за преписките от * бих посочила, че и на мен ми е интересно да
видя какви са и що са и какви са резултатите, тъй като не дават информация от *. Аз
съм подавала жалби предвид неправомерни действия от страна на моя племенник, но те
не са относно къщата, а са действия извън къщата, което не засяга собствеността на
къщата, и считам че в случая преписките са неотносими към спора, за да претендираме
да бъдат представени по делото и да пълним делото. Относно доказателствата, които
представя пълномощника на ответницата в днешно съдебно заседание те са много и аз
също моля да взема становище в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че следва да се произнесе по приемането на представените в
днешно съдебно заседание писмени доказателства от страните в следващо съдебно
заседание, тъй като същите са многобройни и следва да бъде дадена възможност на
страните да вземат становище по представените от насрещната страна писмени
доказателства в следващо съдебно заседание, като относно представените от ищцата
доказателства на същата следва да се укаже да ги завери.
Тъй като допуснатите на страните свидетели са за едни и същи обстоятелства,
съдът счита, че разпита на свидетелите следва да бъде извършен в едно съдебно
заседание, като на страните се укаже, че в случай, че не водят всички допуснати им
свидетели в следващо съдебно заседание ще им бъде наложена глоба за затрудняване
хода на производството.
Ще следва да се отхвърли искането на пълномощника на ответницата да се
изискат от * на * – Смолян посочените преписки, тъй като не се представят никакви
доказателства за такива преписки, от кого са образувани и срещу кого, какъв е
предмета им и към настоящия момент не може да бъде преценена относимостта им.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представянето от страните писмени
доказателства в следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че ако в следващо съдебно заседание не водят всички
допуснати им свидетели ще им бъде наложена глоба за затрудняване хода на
производството.
ОТХВЪРЛЯ искането за изискване от * на * - Смолян за образувани през 2022г.
между страните преписки.
3
Ищцата Щ. – Моля да се назначи СТЕ с въпросите, които съм поставила в
исковата молба. Нека да си останат само тези въпроси.
Адв.* – Да се допусне СТЕ.
СЪДЪТ счита, че следва да се допусне СТЕ с поставената задача от ищцата в
исковата молба, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача, която да установи:
1.Всеки от етажите на процесната жилищна сграда има ли самостоятелен вход и
къде се намира той?
2. Таванският етаж свързан ли е със стълбището и със западния вход на
жилищната сграда и дали има нужната височина, пространство и обем, за да се
разглежда като обща част по предназначение?
3. За първия етаж има ли отделно складово помещение?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Р. К. в размер на 250,00 лв., платими от
ищцата в тридневен срок от днес по сметка на РС-Смолян.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 23.11.2022 г. от 10.00
часа, за която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице след внасяне на
депозита.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4