№ 373
гр. Варна, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Г. Жекова Търговско дело №
20243100900678 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Г. Г. И. и Г. И. И. са редовно призовани, не се явяват лично,
представляват се от адв. З. Й., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. М. С., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника Д. Х. К.,
редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. Л. К., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. е редовно уведомена, не се явява.
Депозирана е молба от вещото лице Д. Г. вх. № 16295/09.06.2025г., с
която уведомява съда, че на 06.06.2025г. и е била връчена призовка за
́
назначаването и като вещо лице и поради изключително краткото време и
́
отсъствието и от страната за периода 09.06.2025г. – 14.06.2025г. посочва, че не
́
би могла да се запознае с материалите и да представи заключение до днешно
съдебно заседание.
АДВ. Й.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Нямам възражения.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава
възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. Й.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам отговорите. Нямам възражение по проекта за доклад. Нямаме
допълнителни доказателствени искания към настоящия момент.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба по подробно изложени в отговорите
аргументи. Нямам възражение по проекта за доклад. Приложено представям
справка от НИМХ. Нямам други искания.
АДВ. К.: Поддържам изцяло становището на ответника. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че следва да обяви за
окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение №
742/21.05.2025г., като приеме и приложи представените до този момент
писмени доказателства.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 742/21.05.2025 година в следния смисъл:
Предявени са от Г. Г. И. и Г. И. И., чрез адв. З. Й., срещу „ЗЕАД
БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД, за обезщетяване на вредите,
настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 12.12.2022г. на автомагистрала
„Черно море“, в посока гр. Варна, в района на километър 2, от водача на л. а.
„Нисан Кашкай“ рег. № ****, Д. Х. К., застрахован при ответника по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, както следва: за заплащане на
сумата от по 180 000 лв. за всеки от двамата ищци, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в морални болки и
страдания от загубата на И. С. И., ведно със законната лихва върху всяка от
главниците, считано от 23.12.2022г., до окончателното изплащане на сумите.
В исковата молба се твърди, че на 12.12.2022 г. на автомагистрала
„Черно море“, в района на километър 2, в посока гр. Варна частично в
аварийната лента и частично в дясната активна лента за движение, бил
паркиран л. а. „Нисан Кашкай“ с рег. № **** без поставен авариен
триъгълник и без сигнализация от аварийните светлини на автомобила, с
2
което било налице нарушение на чл. 58, т. 1 ЗДвП и чл. 59а, ал. 1 ЗДвП. Около
17:00 часа, в тъмната част на денонощието, в същата посока се движел л. а.
„Пежо 106“ рег. № ****, управляван от И. С. И., който не възприел
паркирания автомобил и настъпило съприкосновение на предната част на
управляваното от него МПС със задната част на л. а. „Нисан Кашкай“ рег. №
****, вследствие на което водачът на л. а. „Пежо 106“ починал на място. По
случая било образувано ДП № 492/2022 г. по описа на 4 РУ на ОДМВР –
Варна, което завършило с внесен на 27.05.2024 г. в Окръжен съд – Варна
обвинителен акт. Производството приключило с влязла в сила Присъда №
37/19.06.2024 г. по НОХД № 707/2024 г., с която водачът на л. а. „Нисан
Кашкай“ бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1,
б. „В“, вр. чл. 342, ал. 1 НК, довело до смъртта на И. С. И.. Ищците излагат, че
последиците от ПТП се отразили в негативен аспект на хармоничния им
семеен живот, като последният бил внезапно и необратимо прекъснат. Сочат,
че семейството било сплотено, като починалият подпомагал морално и
финансово сина си Г. И.. По отношение на ищцата Г. И. и съпруга на
починалото лице се излага, че събитието нанесло щети на психиката й, като
същата започнала да забравя, да се храни по-малко и рядко и пропускала
приема на предписаните й медикаменти за кръвно налягане. Твърди се в
исковата молба, че на 23.12.2022г. ответното дружество било уведомено за
настъпилото ПТП, ведно с представен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица. На 23.07.2024 г. ищците предявили застрахователна
претенция с приложена към нея присъда на наказателния съд. С писмо изх. №
730/07.08.2024 г. били изискани допълнителни доказателства от
застрахователя, което ищците възприели като индикация за липса на готовност
дружеството да изпълни задължението си. На изложените в исковата молба
твърдения е отправено искане за уважаване на предявените искове.
Претендират се направените разноски и присъждане на възнаграждение в
полза на адвоката по чл.38 ЗАдв.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за допустимост, но частична неоснователност на
предявените искове. Не оспорва наличието на валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ с № BG/03/122001453644 на МПС с рег. № ****.
Не оспорва и че ищците са отправили до дружеството извънсъдебна
застрахователна претенция на 23.07.2024 г., по която не е изплатено
застрахователно обезщетение. Оспорва заявените от ищците размери на
обезщетенията, както и акцесорната претенция за законна лихва, като
аргументира позицията си с дължимост на същата считано от различна от
посочената дата. Оспорва наведените от ищците твърдения за обема на
въздействие върху психиките им на последиците от ПТП. Релевира
възражение за съпричиняване от страна на починалото лице с аргументи за
непоставен от него обезопасителен колан към момента на ПТП, с което
същото допринесло за настъпване на вредоносните последици. В допълнение,
3
излага, че починалият не съобразил поведението си с чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл.
24, ал. 1 ЗДвП с твърдения за придвижване по пътното платно с превишена
скорост, с което възпрепятствал възможността си да реагира на опасността на
пътя. Счита предявените размери на обезщетенията за завишени. Оспорва
основателността на акцесорните претенции. Моли за отхвърляне на исковете в
предявените им размери. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищците депозират допълнителна искова
молба, в която излагат съображения в подкрепа на първоначално заявеното.
Оспорват възражението за съпричиняване, като намират, че по делото няма
данни в негова подкрепа. Посочват, че с Решение № 658/16.12.2024 г. по
наказателно дело за възобновяване № 773/2024 г. по описа на ВКС присъда №
37/19.06.2024 г. по НОХД № 707/2024 г. по описа на ВОС била отменена
поради допуснато от съда процесуално нарушение досежно
индивидуализацията на наказанието. Излагат, че е образувано ново НОХД №
1845/2024 г. по описа на ВОС, по което е постановена отново осъдителна
присъда, влязла в законна сила на 20.03.2025 г. Намират оспорването на
исковете по размер за неоснователно. Възразяват срещу искането за
привличане на трето лице – помагач.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът депозира допълнителен
писмен отговор на исковата молба, с който поддържа така направените
твърдения, възражения и оспорвания, като доразвива доказателствените
искания в първоначалния отговор.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищците е да проведат доказване на следните предпоставки:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка “Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата и
застрахователя - ответник към момента на увреждането, както и
осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно
реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача
Д. Х. К., управлявала л. а. „Нисан Кашкай“ рег. № ****/, от което като пряка и
непосредствена последица е настъпила смъртта на И. С. И. – съпруг на
ищцата и баща на ищеца, като за последните са настъпили твърдяните вреди в
заявените размери. Ищците следва да установят и твърдението си, че са
предявили претенцията си за изплащане на обезщетения пред ответното
дружество на твърдяната дата – 23.12.2022г.
В тежест на ответника е да установи наведените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, включително наведеното възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, като
установи неговото противоправно поведение, намиращо се в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
4
На основание чл. 300 ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието относно това, дали е
извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца.
ПРИЕМА за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 12.12.2022г. е настъпило твърдяното в исковата
молба пътно-транспортно произшествие, за причиняването на което с влязла в
сила присъда Д. Х. К. е призната за виновна и в резултат на това ПТП е
причинена смъртта на И. С. И. – съпруг на ищцата и баща на ищеца; че е било
налице валидно застрахователно правоотношение към ответното дружество
по отношение на лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № **** към датата на
процесното пътнотранспортно произшествие, като отговорността на водача Д.
К. е покрита от задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество; че от страна на ищците е
предявена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение на
23.12.2022г., по която не е извършено плащане от страна на застрахователя.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1020-2461; Присъда
№ 37/19.06.2024г., ведно с мотиви към нея; Медицинско свидетелство за
смърт на Е. С. И.; Удостоверение за наследници на И. И. изх. №
426/14.12.2022г.; Отговор на претенция към Булстрад изх.№ 108/02.02.2024г.,
ведно с касов бон от Български пощи ЕАД; Отговор от Булстрад изх. №
730/07.08.2024г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилата в
резултат на издаденото съдебно удостоверение справка от НИМХ, Филиал-
Варна, постъпила в съда на 10.06.2025г. и на 12.06.2025г. – идентични, и
идентични с представената в днешно съдебно заседание от ответната страна
справка.
ПРИОБЩАВА материалите по изисканото НОХД № 707/2024г. по
описа на ВОС и НОХД № 1845/2024г. по описа на ВОС, НО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят заключението си в
законоустановения срок преди следващо съдебно заседание.
АДВ. Й.: Водим двамата свидетели, които са ни допуснати.
5
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. Й.: Дълго време водихме преговори и не успяхме да се разберем.
АДВ. С.: Ние имаме предложение, но бих искала да помоля съда да ми
даде възможност да се консултирам с доверителите ми. Молбата ни е обаче да
се направи извънсъдебна спогодба, за да може ищецът да оттегли иска.
СЪДЪТ обявява 15 минути почивка, като дава възможност на
процесуалния представител на ответното дружество - адв. С. да се консултира
с клиента си във връзка с възможността за постигане на споразумение между
страните.
АДВ. К.: Имам заседание във ВРС и моля да бъда освободена. Аз ще
проверя кога ще има следващо съдебно заседание.
Съдебното заседание продължи в 10:36 ч.
АДВ. С.: Разговарях с клиентите ми. Имаме одобрение.
АДВ. Й.: В такъв случай моля да се отложи делото за оформяне на
извънсъдебна спогодба.
АДВ. С.: Придържам се към изявлението на колегата.
СЪДЪТ, с оглед направените изявления намира, че следва да даде
възможност на страните да оформят постигнато извънсъдебно споразумение и
в срок до следващо съдебно заседание да заявят пред съда желанието си
относно последващи процесуални действия по делото.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ страните да оформят постигнато
извънсъдебно споразумение и в срок до следващо съдебно заседание да заявят
пред съда желанието си относно последващи процесуални действия по делото
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
11.07.2025г. от 10:30ч., за която дата и час ищецът и ответникът се считат за
редовно уведомени от днешно съдебно заседание, чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице–помагач, чрез процесуалния
представител, за датата на следващото съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица по телефон да не изготвят
заключението по делото до следващо разпореждане от страна на съда.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7