№ 1333
гр. Варна, 14.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20243110203712 по описа за 2024 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. З. А., с ЕГН: **********, с адрес: *,
депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Н. А. от АК – Варна
срещу Наказателно постановление № 2024 – 460 – 986 от 26.08.2024 г.,
издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на
жалбоподателя А., на основание разпоредбата на чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ,
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за
това, че на 18.07.2024 г. около 13:00 часа в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, в
сградата на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, при извършена полицейска
проверка е установено, че лицето Б. З. А. не е уведомило писмено в
законоустановения 14 – дневен срок Началника на РУ на МВР по постоянен
адрес, след придобиване на въздушна пушка марка „Hatsan Airtact” кал. 5.5. с
номер № 70 – H24HT – 004821, видно от фактура № **********, издадена от
„Магнум БГ“ ЕООД на дата 28.06.2024 г. – нарушение на разпоредбата на чл.
54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
Жалбоподателят Б. З. А. намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно и неправилно, като навежда подробни аргументи в защита
на своята позиция. Жалбоподателят А. признава, че на датата 28.06.2024 г. в
1
действителност е придобил собствеността върху въздушна пушка марка
„Hatsan Airtact” кал. 5.5. с номер № 70 – H24HT – 004821, като заявява, че
поради непредвидени обстоятелства, свързани с влошаване на здравословното
състояние на своите родители е следвало да организира пътуване до гр.
Плевен, поради което и действително е пропуснал срока да изпълни
задължението си, предвидено в чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ, но в никакъв случай
не е имал за цел да укрива обстоятелството, че е придобил собственост върху
оръжие, за което говори неговото последващо поведение, а именно сам,
изцяло по своя инициатива на датата 18.07.2024 г. е изпълнил задължението си
да уведоми Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна. Според
жалбоподателя, самият АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление страдат от съществени пороци, които представляват
съществени процесуални нарушения и сами по себе си са основание за отмяна
на наказателното постановление. Жалбоподателят акцентира, че в
обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление липсва датата на извършване на нарушението, като обръща
внимание на съда, че така и в АУАН и наказателното постановление не е
отбелязано дали самото пневматично оръжие е с кинетична енергия над 24
джаула, поради което и остава неизяснен въпроса към кой тип оръжие се числи
придобитата от него въздушна пушка. На последно място жалбоподателят
излага своите аргументи в подкрепа на становището си, че случая попада в
обхвата на разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, доколкото не са налице
някакви общественоопасни последици от извършеното деяние. Поради
гореизложените съображения, жалбоподателят Б. З. А. моли за отмяна на
наказателното постановление и претендира присъждане на сторените
разноски за адвокатско възнаграждение.
В проведеното на 16.10.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД №
3712 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Б. З. А.
се явява лично и със своя упълномощен процесуален представител адв. Н. А.
от АК – Варна, която поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли
за отмяна на наказателното постановление, отново поставяйки акцент в своята
пледоария върху многобройните, според нея, процесуални нарушения, които
са опорочили административно – наказателното производство до степен,
изискваща безусловна отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна Началникът на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна
2
не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази
становището му в дадения ход на делото по същество по време на проведеното
на 16.10.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3712 по описа за 2024
г. на Варненския районен съд. В депозирани на 09.10.2023 г. в деловодството
на 44 състав на Варненския районен съд писмени бележки, изготвени от гл.
юрисконсулт К.Л.-А. – процесуален представител на въззиваемата страна, се
застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба, моли се за
потвърждаване на наказателното постановление и се претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 28.06.2024 г. жалбоподателят Б. З. А., с ЕГН: ********** закупил
въздушна пушка марка „Hatsan Airtact” кал. 5.5. с номер № 70 – H24HT –
004821 от дружеството „Магнум БГ“ ЕООД, като в предвидения в
разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ срок не изпълнил задължението си
писмено да уведоми Началника на РУ на МВР по своя постоянен адрес, в
случая Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна за това, че е придобил
собствеността върху оръжието.
На 18.07.2024 г. жалбоподателят А. посетил сградата на Пето РУ към ОД
на МВР гр. Варна, като лично депозирал Уведомление, с което информирал
Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, че е закупил на датата
28.06.2024 г. въздушна пушка марка „Hatsan Airtact” кал. 5.5. с номер № 70 –
H24HT – 004821.
След като се запознала със съдържанието на уведомлението, на
22.07.2024 г. мл. експерт В.В.н. – мл. ПИ КОС в група „ОП“ в Пето РУ към ОД
на МВР гр. Варна съставила акт за установяване на административно
нарушение срещу жалбоподателя Б. З. А., приемайки, че със своето
бездействие същият е нарушил разпоредбата на 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 26.08.2024 г.
Началникът на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки идентична
фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на
АУАН, издал процесното наказателно постановление, с което на основание
разпоредбата на чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ, наложил на жалбоподателя
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за извършено
3
нарушение на разпоредбата на 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните
съображения:
В случая жалбоподателят Б. З. А. не оспорва факта, че в действителност
не е спазил срока, предвиден в разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ,
доколкото на дата 18.07.2024 г. е уведомил Началника на Пето РУ към ОД на
МВР гр. Варна за обстоятелството, че на 28.06.2024 г. е придобил
собствеността върху въздушна пушка марка „Hatsan Airtact” кал. 5.5. с номер
№ 70 – H24HT – 004821.
Неговите възражения срещу законосъобразността на наказателното
постановление са изцяло от правно естество, като съдът ги намира за
основателни, поради следните причини:
Още на пръв поглед при преглеждане на съдържанието на
обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление се забелязва, че са нарушени разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3,
предл. 1 и съответно чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗАНН, доколкото нито в
обстоятелствената част на АУАН, нито в обстоятелствената част на
наказателното постановление не е посочена конкретната дата на извършване
на нарушението.
Единствено е посочената датата на извършване на проверката, която
впрочем е датата на която жалбоподателят лично е депозирал писменото си
уведомление, адресирано до Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна
(18.07.2024 г.), с което е изпълнил, макар и със закъснение, задължението си,
предвидено в разпоредбата на 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
Датата на извършване на нарушението е съвсем определяема – същата е
15.07.2024 г. – това е първият работен ден, след изтичане на 14 – дневния срок,
предвиден за изпълнение на задължението, съответно предвидено в
разпоредбата на 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
4
Непосочването й от страна на актосъставителя и административно –
наказващия орган винаги води до незаконосъобразност на наказателното
постановление, доколкото с този пропуск от страна на административно –
наказващия орган бива нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от
ЗАНН, което обстоятелство само по себе си представлява процесуално
нарушение.
Същото не може да бъде „санирано“ в съдебното производство, поради
което и процесното Наказателно постановление № 2024 – 460 – 986 от
26.08.2024 г., издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна,
следва да бъде отменено.
В допълнение, съдът би желал да отбележи, че в случая също така е
приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, доколкото закъснението, с
което жалбоподателя е изпълнил задължението си, предвидено в разпоредбата
на 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ, е съвсем минимално, в рамките на 3 дни, поради
което и според съда обществената опасност на деянието е изключително
ниска, а няма данни от самото нарушение да са настъпили някакви вредни и
общественоопасни последици, така, че съвсем спокойно и най – важното
законосъобразно би могло да се приложи и разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от
ЗАНН.
В случая обаче съдът не я прилага, защото са налице други основания за
отмяна на наказателното постановление, а именно, както съдът отбеляза по –
горе допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.
Предвид позицията на съда за наличието на съществено процесуално
нарушение в процедурата по издаване на наказателното постановление, съдът
не намира за необходимо да обсъжда останалите възражения срещу
законосъобразността на наказателното постановление.
С оглед изхода на делото и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в
тежест на въззиваемата страна следва да бъдат възложени сторените от
жалбоподателя А. разноски за адвокатско възнаграждение, които възлизат в
общ размер на 600 лева, съгласно представения на л. 26 от НАХД № 3712 по
описа за 2024 г. на Варненския районен съд договор от 19.09.2024 г. за правна
помощ.
Следва обаче на жалбоподателя А. да бъдат присъдени разноски в размер
на 400 лева, която сума представлява минималния праг на адвокатското
5
възнаграждение, съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, предвид възражението за прекомерност на адвокатския
хонорар, сторено от процесуалния представител на въззиваемата страна и
предвид факта, че делото в действителност не се отличава с някаква
фактическа и правна сложност, а самото открито съдебно заседание по него
приключи в рамките точно на десет минути.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2024 – 460 – 986 от 26.08.2024 г.,
издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на Б. З.
А., с ЕГН: **********, с адрес: *, на основание разпоредбата на чл. 178, ал. 1
от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
500 лева за това, че на 18.07.2024 г. около 13:00 часа в гр. Варна, к.к. „Златни
пясъци“, в сградата на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, при извършена
полицейска проверка е установено, че лицето Б. З. А. не е уведомило писмено
в законоустановения 14 – дневен срок Началника на РУ на МВР по постоянен
адрес, след придобиване на въздушна пушка марка „Hatsan Airtact” кал. 5.5. с
номер № 70 – H24HT – 004821, видно от фактура № **********, издадена от
„Магнум БГ“ ЕООД на дата 28.06.2024 г. – нарушение на разпоредбата на чл.
54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Варна да заплати на Б. З. А., с ЕГН: **********, с
адрес: * парична сума в размер на 400 лева (четиристотин лева),
представляваща адвокатско възнаграждение в производството по НАХД №
3712 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6