О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 04.09.2019 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №2050
по описа на съда за 2019 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 от ГПК.
С исковата молба и писмения
отговор страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Направили са искане да се допусне
събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на трима свидетел
при режим на довеждане от ищцата и петима свидетели при довеждане от
ответниците, за установяване на релевантни за делото спорни факти.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА предоставените
с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА предоставените
с писмения отговор писмени доказателства.
ДОПУСКА по
делото да бъдат разпитани трима свидетели при режим на довеждане от ищцата и петима
свидетели при режим на довеждане от ответниците.
На
основание чл.143 ал.3 ГПК съдът указва на страните за възможността да уредят
спора си чрез медиация или друг способ за доброволно му разрешаване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 17.10.2019
г. от 13,30 ч. за която дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищцата -
и препис от писмения отговор на ответниците.
Определението не подлежи на
обжалване.
На основание чл.140, ал.3 ГПК съдът съставя ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявен е конститутивен
иск по чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на право на
собственост върху недвижим имот срещу задължение за полагане на грижи и даване
на издръжка.
Ищцата И.Г.Я. твърди, че е изправна страна по
валидно облигационно отношение с ответника Й.Й.Т., произтичащо от договор за
продажба на недвижим имот срещу задължението на приобретателя за минало време и
занапред да се грижи за прехвърлителя и да му дава издръжка, сключен на 19.02.2014г. с нот. акт №7, т.ІІ,
рег.№1768, нод.д. №165/2014г. по регистъра на нотариус Анета Илкова, рег. №423,
по който е изпълнила задължението си да прехвърли на ответника правото на
собственост върху имота, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор 55155.502.498.1.1, с адрес на имота: гр.Пазарджик, ул.Никола Ръжанков, 18, етаж 1, находящ
се в сграда №1, състояща се от два надземни етажа от 1 до 2 включително,
разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.502.498, с предназначение на
самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, с площ от 91,00 кв.м, ведно с
припадащите се идеални части от общите части на сградата, с брой нива на
обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: няма.
Под обекта: няма. Над обекта: 55155.502.498.1.2, ведно с 1/2 ид.ч. от дворното място, в което
е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55155.502.498,
целият с площ от 423 кв.м, с адрес на поземления имот: гр.Пазарджик, ул.
„Никола Ръжанков“, №18. Поддържа, че към момента на придобиване на имота
приобретателят е бил в граждански брак с ответника М.Г.Т., който все още не е
прекратен, както и че от самото начало той не е изпълнявал задължението си по
договора да се грижи за ищцата и да й дава издръжка. Иска договорът да бъде
развален. Претендира деловодни разноски.
Ответниците оспорват иска като твърдят, че изпълняват
точно задълженията по договора като задоволяват нуждите на прехвърлителя от
храна, облекло, хигиена и отопление, дават издръжката, от която се нуждае и
заплащат медицинските му разходи. Молят
за отхвърляне на иска.
За основателността на главния иск ищецът
следва да установи съществуването на облигационното правоотношение и че е изпълнил
своето задължение да прехвърли правото на собственост върху имота. Ищецът не е
длъжна да сочи в какво се изразява неизпълнението на задължението за гледане и
издръжка и не носи тежест за доказване на неизпълнението.
При установяване на горните обстоятелства,
длъжникът-приобретател дължи да докаже какво е изпълнил по договора. Ако
приобретателят твърди, че се е освободил от задължението си, той трябва да
докаже своето изпълнение или обстоятелствата, които са погасили задължението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: