П Р О Т О К О Л
гр. Пловдив, 16.03.2023 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІІ състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ПАСКОВ
Секретар: ПЕТЯ ПЕТРОВА
Прокурор:
сложи за разглеждане адм.
дело № 1783 по описа за 2022 година, докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
На
именното повикване в 9,00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.И.Д. - редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. В.П., с приложено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР на Дирекция
„ОДОП“ при ЦУ на НАП - редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрк. И.П.,
с приложено пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.Д. – редовно
призован, се явява лично.
ПРЕВОДАЧЪТ Л.С.Н. – редовно
призована, не се явява.
АДВ. П. - Да се даде ход на
делото.
ЮРК. П. - Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ постъпило заключение,
вх. № 5391/09.03.2023 г. от вещото лице Д.Т.Д. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, за което съдът констатира, че е
постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П. - Нямам възражение да
разпитаме вещото лице. Моля да отбележите за протокола, че с оглед допуснатото
от вас в предходното съдебно заседание, че след запознаване с файла на
документа, представен от процесуалния представител на НАП, поддържам оспорването си по отношение на обстоятелството,
че автора е неизвестен и времето на издаването е антидатирано. Т. е. аз считам,
че този документ е създаден след изтичане на процесуалните срокове за създаване
и приемане на доказателства в ревизионното производство. С оглед на това ще
бъдат и въпросите ми към вещото лице.
ЮРК. П. - Нямам възражение да
разпитаме вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ към приемане на заключението по изготвената
съдебно-техническа експертиза от вещото лице Д.Т.Д..
Сне се неговата самоличността и
му се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Д.Т.Д. - 72
год., българин, български гражданин, с
висше образование, женен,
неосъждан, без родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Запознат съм с наказателната отговорност. Поддържам
изцяло представеното заключение.
При изготвяне на заключението
лично съм извършил проверка в ИС „Контрол“
на място, като получих и необходимата ми информация.
Не мога да кажа документът, който
изследвах кога е бил подписан с квалифициран електронен подпис. Не мога да кажа
къде и как е бил създаден.
Понеже е изтекъл времето на сертификата на електронния
подпис, затова двата електронни документа светват в жълто. Всеки електронен
подпис има времеви диапазон, в който е законен за подписване и след като ние ги
сравняваме впоследствие, след изтичане
на сертификата, затова дава това нещо.
Не мога да обясня защо при изследването на
ревизионния доклад иконката свети в зелено, въпреки че се вижда, че срока на
валидност на електронния подпис е изтекъл.
Ревизионния доклад не е бил тема
на изследване от експертизата.
Снимката на стр. 5 от
заключението е направена от файла, качен
на диска, като се получи идентичност на място в ИС „Контрол“, като те са идентични и по размер и по съдържание.
Не мога да обясня на какво се
дължи обстоятелството, че на снимката на стр. 5 от заключението е отбелязано, че файла е подписан в 14,53 часа,
а на документа – приложение 1.2. от
експертизата, стр. 3, гръб е отбелязан час на подписване 15,53 часа.
АДВ. П. - За протокола искам да отбележа, че с
оглед определението на съда от предходното съдебно заседание тежестта за
доказване на автентичността на този документ във времето, при неговото
оспорване тежи на ответника. Съгласно протокола на три пъти съм отбелязал, че
оспорвам с оглед на обстоятелството, че иконката свети в жълто и не може да се
установи автора и времето на подписване. Въпросът към експертизата обаче е
формулиран от ответника. С това
приключвам. Да се приеме заключението.
ЮРК. П. - Нямам въпроси към
вещото лице. Да се приеме заключението. Считам, че вещото лице е отговорило на
въпроса дали протокола е подписан или не.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на
вещото лице Д.Т.Д..
На същия се издаде РКО за сумата
от 300,00 лева, съгласно определения депозит, който включва и дължимите
осигурителни вноски за сметка на платеца на дохода.
ДОКЛАДВА СЕ постъпило по делото
писмо, вх. № 963/16.01.2023 г. от Български пощи, с което предоставят
изисканата с протоколно определение от 10.10.2022 г. информация.
АДВ.
П. – Моля да
се приеме като доказателство по делото представеното писмо от Български пощи с
оглед, на което оттеглям оспорването, направено на списъка по отношение на
верността на списъка, представен в ревизионното производството, касаещ пратки,
изпращани от името на С.Д..
Държим на превода и моля да се даде възможност на вещото лице да извърши
превода. Доколкото не открих причина за не даване на превода, моля да назначите
друго такова.
ЮРК. П. – Да се приеме писмото на Български пощи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо, вх. № 963/16.01.2023 г. от Български
пощи.
ЗАЛИЧАВА
преводача Л.С.Н..
В
условията на закрито заседание съдът ще определи друг преводач.
За събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което и
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 18.04.2023 г. от 13,40 часа, за която
дата и час страните са редовно
уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри
в 9,21 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
В условията на
закрито заседание.
С оглед на
обстоятелство, че след приключване на съдебното заседание по делото в залата се
яви преводача Л.Н., която е
закъсняла за насроченото съдебно заседание по делото, поради проблеми с трафика
съдът намира, че следва да бъде отменено
протоколното определение, с което е заличена. Предвид горното
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението,
с което е заличена преводачът Л.С.Н..
НАЗНАЧАВА повторно
същата за преводач за извършване на превод на посочените документи в
предходното съдебно заседание.
Същата е уведомена за
часа и датата на следващото съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: