ПРОТОКОЛ
№ 207
гр. Пловдив, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно
гражданско дело № 20215300503056 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „ДОМИНУС“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от Управителя си С.М.
Въззиваемата Д. ИВ. СТ., редовно призована, се явява лично и с адв.
Л.П. от по-рано.
Въззиваемата К. ИВ. М., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемият Р. М. АРГ., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемият Н. М. АРГ., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемият В. Г. В., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемият Н. Г. М., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Л.П. с пълномощно от по-рано.
Въззиваемата Н. ИВ. Н., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата П. ИВ. Н., редовно призована, не се явява и не изпраща
1
представител.
Въззиваемият Н. ЛЮБ. Б., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиаемата М. ЛЮБ. Б., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата В. В. Д., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата ИР. СТ. Д., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата Д. СТ. Д., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемият ЛЮБ. М. АРГ., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Л.П..
Въззиваемите страни Н. АЛ. Н., В. Д. Н. и Н. Д. Н. не се явяват. Същите
са били призовани на адрес в гр.****, ж.к. **** ***, вх. *, ет.*, ап. *, но към
настоящия момент призовките до тези страни не са върнати по делото.
Управителят С.М. Считам, че ход на делото не следва да се даде,
предвид нередовното призоваване на тримата въззиваеми.
Адв. П.: Считам същото, но мога само да кажа, че ние се чуваме с Н. и
тя казва, че си получава редовно призовките. Тя живее на този адрес, който
съдът прочете. Децата й са в чужбина и тя получава призовките за тях.
Отделно от това искам да заявя, че аз съм подала молба за допълване на
съдебното решение, която при последния преглед стоеше на кориците на
делото. Същата не е разгледана и не е даден никакъв ход. Това е молба от
Н.М. от 05.05.2021 година. Няма произнасяне по тази молба, поради което
моля делото да се прекрати и да се върне на районния съд, за да се допълни
съдебното решение.
Управителят С.М. След като не е даден ход на делото, не виждам
колежката как би могла да направи такова изявление.
2
Съдът намира, че ход на делото не следва да бъде даден поради
нередовното призоваване на посочените страни.
Налице е и още една пречка за даване ход на делото, изразяваща се в
следното:
Съдът констатира, че на ответницата Н. АЛ. Н. не е бил връчен
надлежно препис от постановеното съдебно решение от първоинстанционния
съд.
Съобщенията за връчване на решение, изпратени до тази страна, са се
върнали в цялост, като на едното е направено отбелязване, че лицето живее на
адреса, но е в болница, а на другото съобщение е направено отбелязване, че
по сведения на съседа Н. М. лицето живее на адреса, но не отваря.
Първоинстанционният съд е приложил нормата на чл. 41, ал. 2 от ГПК,
която обаче няма отношение към направеното от призовкаря отбелязване и
неправилно е била приложена посочената норма. Тя сочи, че съобщенията се
прилагат по делото и се смятат за връчени когато не е изпълнено
задължението на страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила и на който вече е връчено съобщение, да уведоми съда за
новия си адрес. В случая не е било направено отбелязване тази страна да е
променила адреса си. Напротив, данните са за това, че живее на същия.
Ето защо, доколкото не е връчен редовно препис от решението на една
от страните по спора, образуваното производство, като преждевременно
образувано, следва да се прекрати, а делото да се върне на първостепенния
съд, който да продължи съдопроизводствените действия по връчване на
препис от постановеното решение на Н. АЛ. Н..
Съдът констатира още, че на лист 171 от първоинстанционното дело се
намира молба за допълване на решението, подадена от Н. Г. М., чрез адв.
Л.П., по която производството по чл. 250 от ГПК не е приключило и липсва
произнасяне на съда по тази молба.
Ето защо производството по настоящото дело ще се прекрати за
връчване на препис от постановеното първоинстанционно решение на Н. АЛ.
Н. и за разглеждане на посочената молба за допълване на решението.
След приключване на производството и изтичане на срока за обжалване
3
на решението, делото следва да бъде върнато на Окръжен съд – Пловдив за
разглеждане на въззивната жалба.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. дело № 3056/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив, Х гр. състав.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния Районен съд – Пловдив, за
продължаване действията по връчване на решението на Н. АЛ. Н. и
произнасяне по молбата за допълване на решението.
След изтичане на срока за обжалване и евентуално администриране на
постъпила жалба от тази страна, делото ДА СЕ ВЪРНЕ обратно на Окръжен
съд - Пловдив за разглеждане на постъпилата вече жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Заседанието се закри в 14,29 часа.
Протоколът се изготви в СЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4