П
Р О Т
О К О Л
Гр. София, 12.11.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, II-A състав в съдебно заседание на дванадесети ноември
две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА |
|
|
ЧЛЕНОВЕ: |
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА |
|
|
|
СИМОНА УГЛЯРОВА |
|
|
Секретар |
Емилия ВУКАДИНОВА |
|
|
|
|
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА Въззивно гражданско дело № 2869 по
описа за 2019 г.
На именното повикване в 15,00 часа на второ
четене се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ ЕТАЖНИ СОБСТВЕНИЦИ на обекти в жилищна сграда, находяща се в гр.София, бул.“********– редовно уведомени от
предходно съдебно заседание при условията на чл.142, ал.3 от ГПК, се представляват
от Председателя на управителния съвет С.И.К., по представена за констатация
пред съда лична карта.
ВЪЗЗИВНИКЪТ В.Н.М. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание при
условията на чл.142, ал.3 от ГПК, се явява лично.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ СТРАНИ Р.К.К. и Е.Й.И. - редовно
уведомени от предходно съдебно заседание при условията на чл.142, ал.3 от ГПК, не
се явяват лично, представляват се от адв.В. с
доказателства за надлежно учредена представителна власт по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА УПРАВИТЕЛНИЯ СЪВЕТ С.К.: Заявявам от името на
представляваните от мен лица, че правя отказ от предявените искове срещу Р.К. и
Е.И., за което представям протокол от общото събрание на собствениците в
Етажната собственост, проведено на 09.11.2020г., с което е взето това решение.
ВЪЗЗИВНИКЪТ В.М.: Искам да предам на съда едно писмо и Ви представям
същото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че въззивникът М. представя
в съдебно заседание молба от негово име до г-н К., с искане да бъде издадено
заверено копие от протокола от общото събрание на 09.11.2020г. и приложенията
към него.
ВЪЗЗИВНИКЪТ В.М.: Заявявам, че не
съм получил до момента копие от този протокол. Правя искане управителят да ми
връчи такъв. Тъй като съпругата ми почина и в този момент бях на погребение и
за това не можах да присъствам на събранието.
Адв.В.: С оглед направеното волеизявление в днешното
съдебно заседание от председателя на етажната собственост и представеното в
тази връзка писмено доказателство – препис от протокола от общото събрание на
Етажната собственост, считам, че са налице предпоставките за прекратяване
производството по делото, поради което моля да прекратите производството по
делото. Заявявам, че правя искане за присъждане на сторените по делото разноски
в настоящата съдебна инстанция, за което представям списък на разноските.
СЪДЪТ разясни на въззивниците, че въз основа
на заявения отказ от предявените искове, последица от същите е обезсилване на първоинстанционното решение в тази част и прекратяване на
производството по делото, без възможност за последващо
предявяване на такива искове.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА УПРАВИТЕЛНИЯ СЪВЕТ С.К.: Не мога да взема становище по
отношение на претендирания адвокатски хонорар от адв.В..
ВЪЗЗИВНИКЪТ В.М.: Аз съм „за“ продължаване на делото, тъй като без
съгласието на г-н К. нямаше да завеждам дело. Той сега е председател и вместо
да заклейми „айдуците“ на етажната собственост –
двамата, даже той сега става трети. Това е „айдушкото
трио“ в нашата етажна собственост, казвам Ви най-откровено, защото е подкупен.
СЪДЪТ след съвещание и във връзка с изявлението на Председателя на
управителния съвет К. в днешното съдебно заседание, НАМИРА следното:
Производството е образувано
по въззивна жалба на ищците – етажни собственици на
обекти в жилищна сграда, находяща се в гр. София,
бул. „********срещу решение от 12.12.2018г. по гр. д.
№ 50409/17г. на СРС, ГО, 34 състав, в частта, в която е отхвърлен предявеният
срещу Р.К.К. иск с правно основание чл. 23, ал. 2, вр. чл. 23, ал. 1, т. 3 от ЗУЕС за заплащане на сумата от
500 лева, представляваща липса /неотчетени парични средства/ в периода от
21.02.2014г. до 09.11.2015г. от касата на етажната собственост и в частта, в
която е отхвърлен предявеният срещу Е.Й.И. иск с правно основание чл. 284, ал.
2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 500 лева, представляваща липса /неотчетени
парични средства/ в периода от 21.02.2014г. до 09.11.2015г. от касата на
етажната собственост.
В настоящото съдебно
заседание ищците-въззивници са заявили чрез
председателя на управителния съвет на етажната собственост, че се отказват
изцяло от предявените срещу Р.К.К. и Е.Й.И. искове.
Съдът счита, че отказът
от исковете е заявен от легитимирано лице и
съобразно обема на учредената представителна власт. За да стигне до този извод
съобрази следното:
Съгласно чл. 23, ал. 3
ЗУЕС управителят представлява
собствениците и ползвателите
при извършване на всички действия,
които са във връзка с обикновеното
управление на етажната собственост, а съгласно чл.23, ал.4 от същия закон управителят
представлява етажните собственици и пред съда по исковете,
предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който
не изпълнява решение на общото
събрание или задълженията си по този закон.
За това представителство
не е необходимо изрично пълномощно - такова е необходимо
само по искове
срещу трети лица във връзка
с общите части. Управителят следователно разполага с правомощието да се откаже от предявените от името на етажните
собственици искове. Необходимо е обаче изявлението за отказ от исковете
да бъде предхождано от решение на
общото събрание на етажните собственици,
тъй като е свързано с упражняването на техни общи
права, за което разпоредбата на чл.34, ал.3 ГПК изисква изрично пълномощно.
В случая по делото е
представено решение на общото събрание на етажните собственици от 09.11.2020г.,
обективирано в протокол от общото събрание на
собствениците в етажната собственост от 09.11.2020г., съгласно което етажните
собственици са взели решение да се откажат от предявените срещу Р.К.К. и Е.Й.И. искове, предмет на в.гр.д. № 2869/2019г. по
описа на СГС и са упълномощили председателя на управителния съвет да
представлява етажната собственост пред СГС по гр.д. № 2869/2019г. с правата да
направи отказ от иска по делото.
С оглед изложеното и като
взе предвид, че с волеизявлението по чл. 233 ГПК съдът е десезиран
от разглеждането на повдигнатия за решаване правен спор в посочената част, с
което отпада компетентността му да разреши същия, се налага извод, че
постановеното първоинстанционно решение следва да
бъде обезсилено в обжалваната част и производството по делото прекратено в
същата част.
Решението подлежи на
обезсилване и в частта, в която са присъдени в полза на Р.К.К.
и Е.Й.И. съдебни разноски, тъй като отговорността за разноските е разпределена
по реда на чл. 78, ал. 3 от ГПК съобразно изхода от материално-правния спор
предвид неоснователността на предявения иск. Своевременно претендираните
от ответниците съдебни разноски за първоинстанционното производство се дължат на друго
основание, а именно с оглед правилото на чл. 78, ал. 4 от ГПК. Ето защо с
настоящото определение в полза на Р.К.К. и Е.Й.И.
следва да се присъдят направените в производството пред СРС разноски в общ
размер на 400 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на спора и
на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК в полза на Р.К.К. и
Е.Й.И. следва да се присъдят сторените разноски и в настоящото производство в
размер на 400 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА на основание чл. 233 ГПК, решение № 559840 от 12.12.2018г., постановено по гр. д. № 50409/2017г. по описа на
СРС, ГО, 34 състав, в частта, в
която е отхвърлен предявеният от етажни собственици на обекти в жилищна сграда,
находяща се в гр. София, бул. „********срещу Р.К.К. иск с правно основание чл. 23, ал. 2, вр. чл. 23, ал. 1, т. 3 от ЗУЕС за заплащане на сумата от
500 лева, представляваща липса /неотчетени парични средства/ в периода от
21.02.2014г. до 09.11.2015г. от касата на етажната собственост, в частта, в която е отхвърлен
предявеният от етажни собственици на обекти в жилищна сграда, находяща се в гр. София, бул. „********срещу Е.Й.И. иск с
правно основание чл. 284, ал. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 500 лева,
представляваща липса /неотчетени парични средства/ в периода от 21.02.2014г. до
09.11.2015г. от касата на етажната собственост, както и в частта, в която ищците са осъдени да заплатят на Р.К.К. и Е.Й.И. съдебни разноски за първоинстанционното
производство.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233 от ГПК, поради отказ от предявените искове, производството по предявения от етажни
собственици на обекти в жилищна сграда, находяща се в
гр. София, бул. „********срещу Р.К.К. иск с правно
основание чл. 23, ал. 2, вр. чл. 23, ал. 1, т. 3 от ЗУЕС за заплащане на сумата от 500 лева, представляваща липса /неотчетени
парични средства/ в периода от 21.02.2014г. до 09.11.2015г. от касата на
етажната собственост, по които искове е образувано гр.д. № 50409/2017г. на СРС,
ГО, 34 състав.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233
от ГПК производството по в.гр.д. № 2869/2019г. по описа на СГС, ГО, ІІ-А въззивен състав.
ОСЪЖДА ЕТАЖНИ СОБСТВЕНИЦИ
на обекти в жилищна сграда, находяща се в гр. София,
бул. „********да заплатят на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК на Р.К.К., ЕГН ********** и Е.Й.И., ЕГН **********, с общ съдебен
адрес ***, пл. „********, сумата от 400 /четиристотин/ лева – съдебни разноски
в първоинстанционното производство, както и да
заплатят на основание чл. 273, вр. чл. 78, ал. 4 от ГПК сумата от 400 /четиристотин/ лева – съдебни разноски във въззивното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи
на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от днес от страните по
делото.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: