№ 261
гр. Търговище, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200473 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 189 ал.8 ЗДвП във връзка с чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Настоящото дело е образувано след постановените с Решение №86/23.06.2021г.по
КАНД №86/2021г.на Административен съд – Търговище отмяна на постановеното
Решение по АНД № 2/2021г. по описа на РСТ и връщане на делото за разглеждане от друг
съдебен състав.
Постъпила е жалба от ПЛ. Ц. Ц. с адрес за кореспонденция гр.Т., ул.“В.Л.“ № хх
против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3984779, издаден от ОДМВР –
Търговище. Считайки ЕФ за незаконосъобразен поради нарушение на материалния закон и
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят моли за
отмяната му. При първоначалното разглеждане на делото процесуалният пълномощник на
жалбоподателя е конкретизирал визирани от него процесуални нарушения, свързани с
изготвяне на протокола по чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. и с компетентността
на конкретния полицейски служител за работа с ползваното АТСС. В с.з. по настоящото
производство процесуалният пълномощник на жалбоподателя поддържа изцяло жалбата.
Ответникът – ОД на МВР- град Търговище, се представлява по делото от
гл.юрисконсулт Л.Ж., която е изготвила и внесеното пред предходния съдебен състав
писмено становище. Същата настоява за потвърждаване на обжалвания ЕФ като се визира
неоснователност на жалбата. Сочи се, че е налице снимка, приложена към АНПреписка и
установяваща нарушението, която е годно доказателствено средство по смисъла на чл. 189
1
ал.15 ЗДвП и от същата били видни ограничението на скоростта в пътния участък и
скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя, както и самото МПС. Изрично се
посочва, че нарушението е установено чрез измерване на скоростта на посоченото МПС с
АТСС, което е одобрен тип за измерване от БИМ и е преминало периодична проверка в
БИМ към датата на нарушението. Пояснява, че ЕФ бил издаден след приспадане на
допустимата грешка от 3%. Изтъква, че е съставен протокол по чл. 10 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015г., в който са отразени особеностите по установяване на нарушението. Сочи,
че ЕФ се приравнява на АУАН и НП само по правно действие, но не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което и изискванията към НП са
неприложими за ЕФ, за който се отнасяли само изискванията по чл. 189 ал.4 изр.ІІ ЗДвП. ЕФ
напълно съответствал на законовите изисквания за съдържанието му като била налице и
яснота относно описаното нарушение. Претендира на основание чл. 63 ал.5 ЗАНН за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение по чл. 37 ЗПП във вр.с чл. 27е НЗПП.
Прави се възражение по чл. 63 ал.4 ЗАНН за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от жалбоподателя като се настоява в случай на отмяна на ЕФ претенцията
му да бъде уважена до минималния размер по Наредба №1/2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
По допустимостта на жалбата – Жалбата е подадена до АНОрган в рамките на
предвидения в чл. 189 ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване от лице, имащо право на това.
Ето защо същата е редовна и допустима.
По основателността на жалбата - Видно от приложения към
административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия К № 3984779 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР – Търговище, в същия е отразено, че на 09.08.2020 г. в 17.15ч. в
с.Пробуда, общ.Търговище, по ул.“Витоша“ в близост до кръстовището с ул.“Добрич“, в
посока към гр.София e управляван лек автомобил "Фолксваген Бора“ с рег.№ ххххххх със
скорост 88 км/ч. при разрешена скорост до 50 км/ч. за населеното място, при което е
извършено нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство "ARH CAM S1" с фабричен № 11743с4, след отчетен толеранс на
измерване от -3 км/ч, т.е. налице била превишена стойност на скоростта – 38 км/ч, за което
на осн. чл. 189 ал.4 във вр.с чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП на ползвателя на автомобила е
наложена глоба в размер на 400 лева като са указани срока за доброволно плащане и
начините за това. Към електронния фиш е приложен снимков материал – 1 брой снимка с №
11743С4/ 0197855, направена от заснето изображение №54915 на 09.08.2020 г. в 17.15.07.8ч.
На снимката се вижда предната част на лек автомобил с емблема на Фолксваген и с
регистрационна табела с рег.№ ххххххх, пътуващ през посочена локация с. Пробуда, на
която разрешената скорост е 50 км/ч, а измерената скорост на движение на автомобила е 91
км/ч. Върху снимката са изписани и GPS координатите на локацията. Налице по преписката
е справка от Централна база – КАТ, изготвена на 28.12.2020г. и от същата следва, че
заснетият автомобил е собственост на М.М. И. с адрес в град Т.. По АНПреписка е
2
приложена подписана от И. декларация по чл. 189 ал.5 ЗДвП, в която същият е декларирал,
че на 09.08.2020г. в 17.15 часа е предоставил на ПЛ. Ц. Ц. от гр. Т. лек автомобил
"Фолксваген Бора“ с рег.№ ххххххх като последният му бил върнат в 21.00 часа на същата
дата. По преписката е налице удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 на Български институт по метрология, издадено на 07.09.2017г., от което следва,
че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера
и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрена със срок на валидност 07.09.2027г. Неразделна
част към удостоверението е описанието на техническите и метеорологични характеристики
на системата. Приложеното към АНПреписка писмо от 11.12.2017г. от БИМ дава сведение
за приключилата проверка на 28 броя от заявените средства за измерване тип ARH CAM S1
като е дадено заключение за тяхното съответствие на одобрения тип и едно от изброените по
фабрични номера такова средство е №11743с4. Приложено е писмо №3286р-
30276/28.06.2018г. на Директора на ГД“НП“, в което се сочи, че с оглед постигане на
прозрачност в дейността на полицията и на максимална степен на законосъобразност до
„Селектрон“ООД е изпратена молба фиксираната скорост от СПУКС да бъде намалена с
предполагаемата максимална грешка/толеранс/на радарния измерител при реални условия
на измерване на скоростта 3 км на 100 км и 3% над 100 км, като до автоматичното отчитане
на толеранса са дадени указания чрез ръчна обработка на фишовете да се приспада
посочения толеранс от измерената с радарния измерител скорост на МПС. От наличното
писмо, изпратено на 13.02.2020г. от БИМ до Директора на ОДМВР – Търговище следва, че
на преносимата система за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1 с Ф№11743с4 е
извършена проверка през м.октомври 2019г., за което бил издаден и съответния протокол за
проверка №72-С-ИСИС/29.10.2019г., като е пояснено, че периодичността на проверката на
лазерни скоростомери е 1 година. Цитираният протокол също е приложен и в него е описан
резултат от проверката : съответствие с одобрения тип, наличие на всички необходими
надписи и означения върху средството за измерване, като грешките не превишават
максимално допустимите грешки за този тип средство за измерване, които при проведен
полеви тест при реални условия са +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3% над 100 км/ч. Към
преписката са приложени разпечатани изображения от Google maps на населеното място с.
Пробуда, общ. Търговище с посочени GPS координати, които съответстват на отразените в
разпечатаната от камерата снимка на мястото на регистрираното нарушение. Налице е и
снимка на позиционираното АТСС, отразяваща мястото, на което е било поставено това
средство. Приложени са и утвърдени от министъра на вътрешните работи „Организационно
– технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на
скоростта“. За използването на АТСС е изготвен приложения по преписката протокол за
използване на АТСС ARH CAM S1 №11743с4 с рег.№363о-18369/11.08.2020г., който
протокол е съставен съгласно чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. и има характера на
официален документ с доказателствена сила. В същия е отразено, че посоченото АТСС е
използвано на 09.08.2020 г., с начало на работа 16.00ч. и край 18.30 ч. за контрол на
участъка в с.Пробуда, общ.Търговище, по ул.“Витоша“ в близост до кръстовището с
ул.“Добрич“, с ограничение на скоростта в този участък от 50 км/ч., т.е. в периода и в
3
участъка, в които е заснето движението на МПС, посочено в ЕФ. В същия протокол е
отразено, че посоката на заснемане на АТСС е насочена към движещите се в двете посоки
автомобили, а режимът на измерване на скоростта им е стационарен. В протокола е
отразено, че са направени общо 230 статични изображения и съответно са установени такъв
брой нарушения. Посочените номера на първото и последното направени статични
изображения показват, че приложената по преписката снимка от клип с № 54915 е сред
направените в този времеви интервал и на това място записи с използваното АТСС.
Протоколът е подписан от Д.А., която е удостоверила с подписа си, че е свалила 230 броя
статични изображения/видеозаписи от АТСС и че информацията се съхранява на сървър в
сектор „ПП“ при ОДМВР – Търговище. От протокола е видно, че липсва подпис на
служител, който да удостовери, че ползваното АТСС е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, както и че са
проверени пътните знаци преди и след измерването. След съставянето му протоколът е
проверен от Д.Р.Д..
С оглед изпълнение на дадените указания от касационната инстанция в хода на
съдебното следствие са събрани допълнително писмени доказателства и е проведен разпит
на допуснатия свидетел Д. С. АТ. – полицейски инспектор в Сектор „ПП“ при ОДМВР –
Търговище. В показанията си същата сочи, че на 09.08.2020г. е била назначена в наряд за
контрол на скоростта в с. Пробуда, общ. Търговище, където е била в 16.00 часа. Заявява, че
тя лично разположила използваното АТСС ARH CAM S1 №11743с4 на пътя преди
проверката като същото било настроено според изискванията на производителя за работа с
него и съобразно„Организационно – технологични правила за работа със „Стационарно
преносими уреди за контрол на скоростта“. Сочи, че задължително били проверени и
пътните знаци в участъка като в конкретния случай ограничението на скоростта било до 50
км/ч. При предявяване на приложения по преписката протокол за използване на АТСС
свидетелката отговаря, че същият е попълнен ръкописно от нея и тя е положила подписа до
името „Д.А.“. Същата е категорична, че номерът на приложеното по делото снимково
изображение отговаря на посочените в протокола номера на направени изображения. По
повод мястото на позициониране на АТСС свидетелката пояснява, че още при включването
му АТСС самостоятелно определя местоположението си въз основа на изтеглени GPS
координати, а работещият с АТСС можел да въведе само административен адрес, като в
случая било въведено населеното място, и същият се визуализирал само на снимката. При
предявяване на свидетелката на приетото от предходния съдебен състав копие на дневник за
работа със СПУКС същата пояснява, че за датата 09.08.2020г. дневникът е подписан от
колегата й Д.Й., с когото на тази дата са извършвали контрола на скоростта. Представената
разпечатка от системата на ОДМВР – Търговище за даден наряд сочи, че на 09.08.2020г. от
07.00 часа до 19.00 часа е даден наряд от дежурните служители Д. С. АТ. и Д.А.Й., които са
работили с техническо средство за измерване на скорост №11743с4. По делото е прието като
доказателство копие на сертификат, издаден на 12.01.2018г. относно това, че инсп. Д. С. АТ.
е преминала обучение за работа със СПУКС модел ARH CAM S1. От представената Заповед
4
№363з-432/20.03.2018г. на Директора на ОДМВР – Търговище следва, че всички служители
на изпълнителска и мл.изпълнителска длъжност в група „ОДПКПД“ и Сектор“ПП“ на
ОДМВР – Търговище са определени за извършват заснемане на нарушения на правилата за
движение със СПУКС, а тези от тях в звено „АСКПД“ са определени да обработват заснети
нарушения. В т.7 от заповедта инсп. Д. С. АТ. е определена да обобщава ежеседмичните и
ежемесечните справки за работа с АТСС. С приложеното писмо №3286р-
10513/06.03.2018г.на директора на ГД“НП“ са дадени указания за създаване на организация
за прилагане и изпълнение на утвърдените„Организационно – технологични правила за
работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ като видно от протокол
№363р-5182/12.03.2018г. инсп. Д.А. е сред запознатите с това писмо.
Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата за
неоснователна. Разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП регламентира, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Второто изречение на тази разпоредба указва задължителните реквизити на електронния
фиш: „електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане“. Налице е изискване образецът на електронния фиш да се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Следователно ЕФ се издава "в отсъствието
на контролен орган и на нарушител" и съставлява типизиран документ, издаден от
техническо средство, съдържащ електронно изявление, без да е налице законово изискване
за посочване автор на този документ. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш"
се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП /"Електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи/. От
дадената дефиниция следва, че този специфичен акт се приравнява на НП, съставено по реда
на ЗАНН, само по правното му действие/чл.189 ал.11 ЗДП/, но не и по отправените към
същия изисквания за форма, реквизити, съдържание и процедура на издаване. В т.см. е и ТР
№1/26.02.2014г. на ВАС. От приложената по делото разпечатка от информационната
система на КАТ следва, че обжалваният ЕФ е издаден няколко дни след установяване на
водача, управлявал заснетото МПС в момента на констатираното нарушение. При това
положение не се констатира и изтичане на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН.
Автоматизираното издаване на електронния фиш предпоставя и реализирането на
административнонаказателната отговорност на нарушителя по реда на съкратеното във
5
времето производство по чл. 189 ЗДвП. Началото на производството по издаване на
електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством
техническо средство, което замества етапа на съставяне на АУАН. Специалният начин на
установяване на административното нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл. 165,
ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство. А съгласно чл. 189 ал. 15 от ЗДвП
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, т.е. възможно е нарушението да бъде доказано и само
с данните от тях, обективирани на хартиен носител. В случая за нуждите на съдебния
контрол върху ЕФ на основание чл. 16 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата по делото е представено и статично
изображение във вид на снимков материал. Съгласно чл. 16 ал.3 от наредбата информацията
за нарушението се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков
материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на
лица, участващи в административния процес, т.е. липсва задължение за връчване на това
изображение на нарушителя, като е спазено в случая изискването изображението да се
предостави на съда за нуждите на АНПроцес. В обжалвания ЕФ са отразени достатъчно ясно
времето, мястото на извършване на нарушението, и стойността на разрешената и измерената
скорост. Недвусмислено в ЕФ е посочено и ползваното АТСС, което е модел ARH CAM S1,
а фабричния номер на използваното АТСС от този модел в случая е 11743с4. Същото
представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС, която се позиционира на
определено място, във връзка с което се изготвя и протокол по чл. 10 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. В последната разпоредба се сочи, че за всяко използване на мобилно АТСС
за контрол се попълва протокол съгласно приложението към наредбата. Визираното
приложение представлява образец на този протокол, в който следва пълно и прецизно да са
попълнени всички нужни данни и в резултат на надлежното попълване на необходимата
информация и подписването на протокола от визираните лица може да се приеме, че е
налице съставен официален документ, удостоверяващ законосъобразното използване на
АТСС. В конкретния случай при преглед на приложения към АНПреписка протокол за
използване на АТСС съдът установи непълнота при попълването му, изразяваща се в липса
на положен от съответното длъжностно лице подпис, удостоверяващ съдържащото се в
образеца изявление, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания, както и че наличните пътни
знаци са проверени преди и след измерването, а АТСС е преминало метеорологична
проверка с протокол, чийто номер следва да се посочи, и е годно за експлоатация до
6
съответна дата, подлежаща на посочване. Съгласно дадените от касационната инстанция
указания при настоящото съдебно следствие се събраха доказателства, изясняващи
обстоятелствата, подлежащи на удостоверявани с протокола. Свидетелката А. лично заяви
пред съда, че е разположила и настроила АТСС според изискванията на производителя за
работа с него и съобразно „Организационно – технологични правила за работа със
„Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“, както и че задължително били
проверени и пътните знаци в участъка като в конкретния случай ограничението на скоростта
било до 50 км/ч. Относно годността на ползваното АТСС по делото са представени
достатъчно писмени доказателства, установяващи годността му към датата на проверката.
Досежно обучението и компетентността на служителя, настроил и работил с АТСС, по
делото са представени също достатъчно документи/сертификат, заповед, протокол/,
доказващи оправомощаването и теоретичната и практическа подготвеност на свидетелката
А. да работи с АТСС. При така събраните и обсъдени доказателства съдът приема за
изяснени пропуснатите като предмет на удостоверяване в протокола по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.обстоятелства. На база събраните доказателства съдът счита, че е
налице доказано административно нарушение, извършено от жалбоподателя и изразяващо
се в това, че на 09.08.2020 г. в 17.15ч. в с.Пробуда, общ.Търговище, по ул.“Витоша“ в
близост до кръстовището с ул.“Добрич“, в посока към гр.София e управлявал лек автомобил
"Фолксваген Бора“ с рег.№ ххххххх със скорост 88 км/ч. при разрешена скорост до 50 км/ч.
за населеното място. Правилно е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 21 ал.1 ЗДвП,
забраняваща превишаване на скорост от 50 км/ч при управление на МПС от категория В в
населено място. Измерената скорост на движение на МПС е била 91 км/ч, която след
отчитане на предполагаема максимална грешка /толеранс/ на измерителя при реални
условия от 3км/ч до 100 км/ч, е приета на стойност 88 км/ч. Ето защо след направения
доказателствен анализ съдът намира за установено описаното в обжалвания ЕФ
административно нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДвП, същото е санкционирано правилно на
основание съответната санкционна норма на чл. 182 ал.1 т.4 ЗДвП с предвиденото
административно наказание глоба, наложено в точно фиксирания от законодателя размер от
400 лева. Поради изложеното обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден като
законосъобразен.
По претенцията за разноски - в случая е направена такава претенция от страна на
АНОрган, който е представляван от юрисконсулт, изготвил писмено становище по делото и
явил се в едното от проведените съдебни заседания по делото, депозирайки писмени и
гласни доказателства. Съгласно чл. 63 ал.3 ЗАНН в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Отговорността за разноски по АПК е регламентирана въз основа на общия принцип,
че разноските се понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В случая
обжалваният ЕФ е потвърден, което е аналогично на отхвърляне на жалбата. Съгласно чл.
143 ал.3 АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът
има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото,
7
включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за
правната помощ. А според чл. 63 ал.5 ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт като размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Предвид препращането в чл. 37 ЗПП към НЗПП в случая е
относима нормата на чл. 27е НЗПП, съгласно която възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Съдът като съобрази, че участието на юрисконсулта, представляващ ОДМВР – Търговище
по делото, се изразява в депозиране на писмено становище и в присъствие в с.з.при
повторното разглеждане на делото с направени допълнително доказателствени искания, и
същевременно като отчете размера на глобата по обжалвания ЕФ, намира за адекватен
размер на юрисконсултското възнаграждение сумата в размер на 100 лева. Ето защо следва
жалбоподателят да бъде осъден да заплати по сметка на АНОрган разноски в размер на 100
лева за присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш Серия К № 3984779 на
ОДМВР - Търговище, с който на ПЛ. Ц. Ц. от гр.Т., ул.“Д.И-Д“ № хххххххх с ЕГН
********** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.189, ал.4 във
вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП административно наказание “глоба” в размер на 400лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 63 ал.3 и ал.5 ЗАНН ПЛ. Ц. Ц. от гр.Т., ул.“Д.И-Д“ №
хххххххх с ЕГН **********, да заплати по сметка на ОД на МВР - Търговище със седалище
в град Търговище, представлявано от директора М.М., сумата в размер на 100/сто/лева,
представляваща присъдени разноски в настоящото производство за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
8