М О Т И В И по Присъда №34/27.02.2019г.,постановена по
НОХД № 130/2018 год. по описа на
РС-Кнежа
Районна Прокуратура-гр.Кнежа обвинява Г.И.Д., с ЕГН **********,***, в извършване на престъпление по чл.198, ал.1
във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Обвинението
против подсъдимия Г.И.Д. е за това, че в
съучастие с неустановен към момента съучастник, като съизвършители за времето
от 22.00 часа до 23.20 часа на 26.03.2017г. в село Бреница в частен дом на
ул.“Петър Берон“ №2, отнел от владението на собственика П.В.П. с ЕГН **********,
с намерение противозаконно да ги присвои чужди движими вещи-парична сума в
размер на 1 500 лева и настолен компютър марка „Леново“, на стойност - 800
лева, всичко вещи на обща стойност - 2 300 лева, като за това употребил сила -
нанесъл побой - удари в областта на лицето и тялото на пострадалия и го
обездвижил, като вързал ръцете и краката му със скоч тиксо и текстилни ленти от
пердета - престъпление по чл.198, ал.1
във вр. с чл. 20, ал.2 от НК.
Подсъдимият Г.И.Д. не се признава за
виновен в извършване на посоченото престъпление по чл.198, ал.1 във вр. с
чл.20, ал.2 от НК и иска да бъде оправдан от съда.
Същият в обясненията си дадени в съдебно
заседание проведено на 25.09.2018г. заяви, че
продължава да се чуди
как може това да е станало и единственото, което се сеща във връзка с този случай в
с.Бреница е, че с неговият баджанак продали един джип, на който преди
това правели ремонт, като ремонтирали дюзите. Момчето, което купило джипа,
дошъл на място, харесал го и го купил, като в него останали инструментите и е
възможно да е останало и тиксото в джипа.
Подсъдимият посочи, че човека на който продали джипа е от с.Бреница и се
казва И..Той обясни, че баджанак му
изпраща коли от Англия и тук ги продава. Г.Д. посочи, че баджанака му се казва М.С. ***, но в момента
живее в Англия. Той изпраща части и тук
сменили дюзите на джипа, тъй като имало проблеми с тях. Дюзите били електронни
и трябвало да се изолират кабелите, но не си спомня точно с какво ги
обвивали.
Подсъдимият заяви, че в деня когато ги сменил момчето купило джипа, като инструментите останали в него.
Същите обяснения той е дал и при разпита като обвиняем
на 23.03.2018г./л.40 от том II, от ДП №168/2017г. по описа на РП-Кнежа, при
повторното му привличане като обвиняем с Постановление от 02.05.2018г.
За оборване или потвърждаване на тези твърдения
прокуратурата не е събирала доказателства.
От
представените по делото доказателства съдът счита за установено следното: На
26.03.2017г. привечер, свидетеля П.В.П., който е дребен земеделски производител
и самостоятелно обработва семейна земеделска земя в землището на с. Бреница, се
прибрал в дома си. Отишъл да гласува, тъй като този ден се провеждали местни
избори, след това нахранил животните, които отглеждал в дворната си място и
около 21.00 часа легнал да си почива. Помещенията, които обитава свидетелят не
се заключвали и същите се осветявали от работещият голям - петдесет инчов телевизор
в хола. Поради умора П. заспал, като по
някое време той усетил човешки ръце, които го натискали в областта на раменете
и лицето. Свидетелят се събудил и забелязал две маскирани лица, като единият го
задържал към спалнята, а другият започнал да му нанася удари с ръце в областта
на лицето. Двамата нападатели повтаряли едни и същи фрази: „Къде са парите.
Давай парите“, като през цялото време нанасяли удари с ръце в областта на
лицето на пострадалия. По някое време един от нападателите хванал ръцете на П.
и ги изпънал. Другият нападател развивал тиксо, с което се опитал да върже
ръцете на свидетеля. Последният се съпротивлявал и нападателите направили
няколко безуспешни опита да му обездвижат ръцете с тиксо. Свидетелят усетил
силна умора и казал на нападателите си, къде има скрити пари - сумата от 1500
лева. Нападателите му нанесли още няколко удара в областта на лицето, като
отново го съборили на леглото. Единият се насочили към указаното място, намерил
парите и ги взел. След това двамата нападатели започнали да ровят из
помещението, като вадели и разхвърляли вещи, с цел намирането на други парични
средства. Двамата питали единствено за наличието на пари и единствено такива
търсели. Свидетелят не забелязал нападателите му да вземат някакви други ценни
вещи. Един от нападателите забелязал, че пострадалият се е изправил и му
нанесъл удари, с които го съборил отново на леглото. Другият нападател свалил
текстилни ленти от пердетата в стаята, с помощта на които завързал краката на
свидетеля, с цел ограничавана на движенията му. Нападателите се разделили в
различни помещения, които претърсвали за пари. Свидетелят отново успял да се
изправи, но нападателя, който бил в същата стая му нанесъл удар със стол в
областта на гърдите и корема, с който отново повалил П. на леглото. В това
време другият нападател се появил в стаята и извикал да тръгват. На излизане
същият откачил свързващите кабели на настолен компютър „Леново“ и го взел със
себе си. Двамата нападатели избягали в неизвестна посока.
След известно време свидетеля П.В.П. се окопитил,
успял да се развърже, установил, че
мобилният му телефон „Сони Зет 1“ е счупен, но от друг мобилен телефон той
успял да подаде сигнал на тел.112 за това, че е нападнат в дома си от две
маскирани лица, които след като му нанесли побой му отнели парична сума и
компютър.
На място пристигнал разследващ екип от РУМВР гр.
Кнежа. Бил извършен оглед на местопроизшествие, при който били иззети следи и
подробно описаните веществени доказателства: ВД №1 - светлокафяви текстилни
ленти с ширина 7 см. завързани с възел; ВД № 2 - светлокафяви текстилни ленти с
ширина 7 см. завързани с възел; ВД № 3 - парчета бяла салфетка, напоени с
червеникава течност, наподобяваща кръв; ВД № 4 - един брой ролка тиксо /скоч
лента/, черна на цвят с ширина 5 см.; ВД № 5 - парчета тиксо - скоч лента,
прегънати - намачкани, черни на цвят от едната страна, бели от другата; ВД № 6
- парчета тиксо - скоч лента, прегънати - намачкани, черни на цвят от едната
страна, бели от другата; ВД № 7 - парчета тиксо - скоч лента, прегънати -
намачкани, черни на цвят от едната страна, бели от другата; ВД № 9 - цветна
мушама, гладка от едната страна, текстилна материя от другата. Били направени
множество фотоснимки на местопроизшествието.
Свидетелят П. бил транспортиран в УМБАЛ - Плевен,
където му била оказана спешна медицинска помощ.
В ДП описаните по-горе веществени доказателства били
изпратени с назначена ДНК експертиза в ПРОГЕН ООД - София. От заключението на
същата е видно, че по представените за изследване текстилни ленти, по хартията
на ролката с тиксо, по парчетата тиксо и мушамата има наличие на ДНК профила на
пострадалият П.В.П.. По вътрешните ръбове на хартиената ролка, върху която е
навито тиксото представлява смес на биологичен материал от лица от мъжки пол в
различно съотношение. Алелите с по-висок интезитет формират ДНК профил еднакъв
с ДНК профила на П.В.П.. Алелите с
по-нисък интезитет могат да бъдат сравнявани само с алелите в съответните
локуси на ДНК профилите на конкретно посочено лице/л.138, от том I по ДП №
168/2017г. по описа на РП-Кнежа/.
На 27.02.2018 год. в гр. Кнежа бил извършен грабеж на
голяма парична сума. В хода на проведените издирвателни мероприятия в ОДМВР -
Плевен били задържани няколко заподозрени лица, между които П. Георгиев
Кочовски и подсъдмият Г.И.Д.,***. На задържаните бил взет биологичен материал,
с тяхно съгласие, и по ДП № 168/2017г. по описа на РП-Кнежа била
назначена нова ДНК експертиза, по която бил предоставен биологичен материал от
гореописаните две лица.
Заключението на втората ДНК експертизата било, че по
вътрешните ръбове на хартиената ролка, върху която е навито тиксото,
представлява смес на биологичен материал от лица от мъжки пол в различно
съотношение. Алелите с по-висок интезитет формират ДНК профил еднакъв с ДНК
профила на П.В.П.. При сравнително
съпоставяне на определените алели в сместта с алелите в ДНК профилите на Г.И.Д.
и П. Георгиев Кочовски, се установява, че алелите в ДНК профила на Г.И.Д. се
откриват в смесения биологичен материал по обекта / по вътрешните ръбове на
хартиената ролка/.
Пострадалият П. и заподозрения Д. не се познават.
От тези заключения РП-Кнежа прави извода, че по
безспорен начин е доказано, че Г.И.Д. *** е бил на местопроизшествието в с.
Бреница - в дома на св. П.П. и е бил в досег с ролката с тиксо, с което на
пострадалият са връзвани ръцете.
Бяха разпитани заявените с обвинителният акт свидетел П.В.П.
и вещите лица: Н.Г.Т.; Б.П.Ш. и Е.И.Г.. Във връзка с твърдяното от подс.Д. бяха
разпитани и свидетелите: И.А.Д.; М.Д.С. и И.Ц.Д..
Свидетел П.В.П. – пострадал от деянието потвърди
изложеното по-горе, като допълни, че през цялото време докато го удряли бил в
шок и не посмял да удари някого, защото преценил, че щели да го убият.
Свидетеля заяви, че и двамата нападатели
бил с ръкавици от платнена материя, с пръсти.
Вещите лица: Н.Г.Т.
и Б.П.Ш. потвърдиха заключенията си по представените две ДНК експертизи, а Е.И.Г.,
заключението си съдебно-стоковата експертиза.
Свидетеля И.А.Д. заяви, че е закупил от подсъдимият
лек автомобил „Тойота Рав 4“, за който знае, че е на неговият баджанак. Автомобилът
бил с ловешки номера и прехвърлен пред нотариус в гр.Бяла Слатина и това
станало преди 4 години. От представената справка от КАТ-Плевен /стл.61/ е
видно, че този автомобил е собственост на св.Д. от 10.09.2013г.
Свидетеля М.Д.С., баджанак на подсъдимият, заяви, че
продаденият в с. Бреница автомобил „Тойота Рав 4“ е вкаран в Р България през
месец февруари 2016г. и е продаден късно есента на същата година. Документите
му са на английски език, Г. го продал и по него е извършван ремонт на дюза,
която са сменили. Това станало като изолирали куплунгът, който извежда
кабелите, които влизат в дюзите. Това станало с изолирбанд, скоч, който
свидетеля си носел със себе си от Англия заедно с различни работи. Такъв скоч няма в България, той бива черен и сив на цвят
и е с ширина около 5 см., а в Англия С. работи с него.
Свидетеля И.Ц.Д. заяви, че познава Г.Д., няма родство
с него и е учил със сестра му в техникума и от там го познава. Свидетеля
потвърди, че купил от него автомобил
Тойота Рав 4, който бил качен в сайта „Мобиле“ и той попаднал на тази
Тойота. Обадил се на посочения номер и се оказало, че Г. продава автомобила. Св. Д. отишъл с негови работници, запалил
колата, покарал я малко и след 3-4
дни пак му се обадил, за да му
кажа, че ще купи колата. Пазарили се за цената и
подсъдимият му свали от нея. Той му дал
английски документи на автомобила,
за да отиде да си го регистрира, което той направил в КАТ. Г. му казал, че е сменил турбина по
автомобила, но други подробности не е споменавал. Свидетеля мисли, че седмица,
след като взел автомобила, го регистрирал в КАТ, като той бил “чисто гол“,
нямал аптечка и други такива принадлежности. Г. му бил казал, че автомобилът е
дошъл на собствен ход от Англия и е сменил турбината. Свидетеля И.Ц.Д. няма спомен да е забравена
някакви вещи в колата, но това е било
преди 3 години.
За представеното му
веществено доказателство ВД № 4 – един брой ролка тиксо /скоч лента/, черна
на цвят, с ширина 5 см, свидетеля И.Д. заяви, че за първи път го вижда. Той
заяви, че е земеделец- животновъд и не работи с такива ленти.
Преди постановяване на присъдата съдът
обсъди въпросите по чл.301, ал.1 от НПК. Единодушно състава реши, че безспорно
в разглеждания случай има извършено деяние, осъществяващо състав на
престъпление от общ характер, което правилно е квалифицирано по чл.198, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК.
Обстоятелствата по делото са достатъчно
изяснени, но не се събраха безспорни и категорични доказателства, че
инкриминираното деяние е било извършено именно от подсъдимият Г.И.Д..
Цялото обвинение се крепи на заключението
на двете ДНК експертизи. От заключението на първата ДНК експертиза е видно, че алелите с по-висок
интезитет формират ДНК профил еднакъв с ДНК профила на П.В.П..
Алелите с по-нисък интезитет могат
да бъдат сравнявани само с алелите в съответните локуси на ДНК профилите на
конкретно посочено лице. Втората ДНК експериза дава
заключение че: по вътрешните ръбове на хартиената ролка, върху която е
навито тиксото, представлява смес на биологичен материал от лица от мъжки пол в
различно съотношение. Алелите с по-висок
интезитет формират ДНК профил еднакъв с ДНК профила на П.В.П.. При сравнително съпоставяне на
определените алели в сместта с алелите в ДНК профилите на Г.И.Д. и П. Георгиев
Кочовски, се установява, че алелите в
ДНК профила на Г.И.Д. се откриват в смесения биологичен материал по обекта / по
вътрешните ръбове на хартиената ролка/.
Настоящият състав прие, че подсъдимият адекватно,
последователно и непротиворечащо със събраните
доказателства и материали, с разпита на свидетелите, даде обяснения, как и по какъв начин по вътрешните ръбове на ролката,
намерена в дома на П.П., е могъл да попадне негов биологичен
материал. По никакъв начин РП –
Кнежа не доказа начина на механизма на престъплението, тъй
като в показанията на П. не се съдържат данни за съприкосновеност по вътрешните ръбове на
лентата на тиксото. Подс. Г.Д. даде обяснения добросъвестно с целта за изясняване на обстоятелства и разкриване
на обективната истина. Заявеното от подсъдимия Д. настоящият състав счита, че
не е защитната версия, а навежда на мисълта за намесата на трети неизвестни
лица, които са съпричастни в извършването на престъплението в с. Бреница.
Освен това никъде в дадените показания на досъдебното
производство и дадените в хода на съдебното
следствие свидетеля П.В.П. не
потвърди, че именно Г.Д. е едно
от лицата, което е било на въпросната
дата и час в дома му. Няма посочени
външни белези, описание или някакво сходство относно физическа
структура, походка, поведение и др.
Липсват и мотиви подс. Д. да извърши това деяние.
Освен, че е неосъждан, прокуратурата не е събрала други данни за него, поради
което съдът приема за вярно твърдяното от него при разпита му като подсъдим, че
има постоянна работа в ЗК“Зора“ гр.Кнежа, като зимно време чисти улиците на
гр.Кнежа; преди 3 години е наел малък
язовир който е зарибил и угоява риба, от където си изкарва парите, а и работи в
сервиза на Гачи в гр.Кнежа, като автомонтьор.
След проведеното задълбочено досъдебно производство и
още по-задълбоченото съдебно следствие, в което
се събраха всички възможни доказателства, настоящият състав счита, че
няма достатъчно доказателства въз основа
на които да заключи, че Г. Д. е автор на деянието и следва да му бъде
наложено наказание.
При тези мотиви съдът се произнесе с присъдата си,
като призна подсъдимият Г.И.Д.
за
невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение по чл.198, ал.1 във
вр. с чл. 20, ал.2 от НК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Антон Цветанов Антонов/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
/Ц.Б./
2.
/Б.Д./