О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
14.10.2019
гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд VIІ
граждански състав
На 14 октомври
2019 година
В закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИНА КИРОВА
Като разгледа докладваното от съдия М. Кирова
гр.д. № 271 по описа на ОС-Ямбол за 2018 година,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото
е във фаза на произнасяне по реда и при условията на чл.140 от ГПК – подготовка
на делото в закрито заседание.
С Протокол
за избор на съдия - докладчик от 07.10.2019г., за такъв по делото е определена
съдия М.Кирова.
Настоящият
съдия-докладчик, като сложи за разглеждане делото и съобрази закона, намери
следното:
Производството
по делото е образувано пред ОС–Ямбол след прекратяване на образуваното пред РС-Ямбол
гр.д.№2889/2018г. по описа на с.съд и изпращането му по правилата на родовата
подсъдност, възведени с разпоредбата на чл.104 т.4 от ГПК, по искова молба на Д.И.К. против Т.П.Г. с искане да
бъде развален сключеният между страните договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу издръжка и гледане, обективиран в НА №3, том Х, рег.№13535, дело
№1342/23.12.2004 г. на нотариус с рег.№243 Т. Д..
По направено от ищцата с молба -
уточнение, вх.№14311/20.08.2018 г., подадена пред РС-Ямбол, изрично искане, с Определение
№420/13.12.2018г., постановено по настоящото гр.д. като ответник по делото е конституирана и съпругата на ответника Т.П.Г.
– И.В.Г..
В деня след отстраняване с допълнителни
молби, входирани на 21.12.2018г. и 27.12.2018г. на констатирани от съда с посоченото
по-горе Определение №420/13.12.2018г., нередовности по първоначалната искова
молба, с последващо Разпореждане от 03.01.2019г. е разпоредено на основание
чл.131 от ГПК преписи от исковата молба, ведно с уточнителната такава и
приложенията, както и посоченото по-горе Определение на ОС-Ямбол, да се
изпратят на ответниците, като им е предоставен 1-месечен срок за подаване на
писмен отговор.
Ответниците – Т.П.Г. и И.В.Г.,***, чрез назначеният им
по реда и при условията на чл.47 ал.6 от ГПК особен представител - адв.С.Е. ***,
са се възползвали от предоставената им законово визирана възможност и са
депозирали своевременно в предоставеният им 1-месечен срок, писмен
отговор по исковата молба, с който са оспорили допустимостта на предявения
срещу тях иск, възвеждайки доводи за нередовност на иск.молба. В тази насока се
изтъква, че в иск.молба както посоченото правно основание - чл.227 ал.1
б."в" от ЗЗД, което е относимо за отмяна на направено дарение в
хипотезата, в която надареният отказва да даде на дарителя издръжка, така и в
обстоятелствената част на иск.молба се
борави с термините "дарение", "дарих" и
"надарен", а с петитума е формулирано искане за разваляне на
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД на сключения между ищцата и ответника Т.Г. Договор
за дарение на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. В същото
време се сочи, че към иск.молба е приложен Договор за прехвърляне на недв.имот
срещу задължение за гледане и издръжка. Предвид на това, в отговора се изразява
становище, че така заявената с иск.молба претенция, се явява недопустима в този
й вид, тъй като не става ясно каква защита търси ищцата, което рефлектира и на
защитата на ответната страна. Релевира се и възражение, че след като заявената
искова претенция е за разваляне на Договор за дарение, то конституираната като
ответник съпруга на отв.Т.Г., И.Г., се явява ненадлежна страна, тъй като тя не
би придобила процесният имот чрез дарствен акт в режим на СИО. В случай, че
бъде възприето, че исковата претенция е с основание по чл.227 ал.1
б."в" от ЗЗД - за отмяна на Договор за дарение, то с отговора си
ответниците чрез особеният си представител изразяват становище, че същата се
явява недоказана и необоснована, като се възвеждат аргументирани доводи в тази
насока. Като неоснователна се оспорва и претенцията по чл.87 ал.1 от ЗЗД - за
разваляне на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане,
в случай, че бъде преценено, че тази е заявената от ищцата иск.претенция. С
отговора се прави искане за прекратяване на производството като недопустимо по
отношение на ответника И.Г. или за постановяване на решение, с което иска на
ищцата бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, ведно със законните
последици. Заявено е и искане за присъждане на направените от тази страна по
делото разноски. Желае се предоставяне на възможност за вземане на допълнително
становище в случай, че ищцата прецизира претенцията си, както и евентуално
предоставяне на възможност за доказателствени искания с оглед становището на
насрещната страна и разпределението на доказателствената тежест. С отговора са
оспорени изрично посочени представени с иск.молба писмени доказателства като се
прави искане за неприобщаването им.
При настоящото
си произнасяне съобразно разпоредбата на чл.140 ал.1 предл.1-во от ГПК, съдът
преценя, че предявеният от ищцата против ответниците, иск за разваляне на
сключеният между ищцата и първият ответник - Т.Г. Договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в НА №3, том Х, рег.№13535,
дело №1342/23.12.2004 г. по описа на Нотариус с рег.№243 Т. Д., е нередовен, поради
следните съображения:
Поставяйки
на преразглеждане материалите по делото с оглед направените с отговора
възражения, настоящият съдебен състав намира, че действително с исковата си
молба, ищцата Д.К. е сезирала съда с искова претенция с посочена правна
квалификация по чл.227 ал.1 б."в" от ЗЗД, като както в
обстоятелствената част се съдържа изложение за извършен от страна на ищцата дарствен
акт в полза на сина й - ответника Т.Г. срещу поето от последния задължение за
гледане и издръжка на ищцата-негова майка, така и с петитума е заявено изрично,
че се желае "на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД разваляне на Договора за
дарение на недв.имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
Нотариален акт №3, том Х, рег.№13535, дело
№1342/23.12.2004г. на нотариус с рег.№243 Т. Д.",
а в същото време цитираният Нот.акт, приложен към исковата молба съставлява
сключен в нотариална форма Договор за
прехвърляне на недв.имот срещу задължение за гледане и издръжка, който по
правното си естество на алеаторен и възмезден договор се различава съществено
от Договора за дарение, който е безвъзмезден акт на разпореждане.
В случая в иск.молба е налице
смесване на различни правни основания, относими за разваляне на различни по
естеството си договорни правоотношения. Разпоредбата на чл.227 ал.1 б."в" от ЗЗД, посочена
от ищцата като пр.основание, е относима за отмяна на дарение в хипотезата,
когато надареният отказва да даде издръжка на дарителя, какъвто дарствен акт на
разпореждане с процесният имот, не е обективиран в приложения към иск.молба
Нот.акт, а посоченото в петитума на иск.молба като пр.основание на заявената
претенция - чл.87 ал.1 от ЗЗД е относимо при заявена претенция за разваляне на
двустранен договор, какъвто се явява процесният Договор за прехвърляне на недв.имот срещу
задължение за гледане и издръжка.
На следващо място съдът намира,
че е налице неясно и двусмислено
изложение на обстоятелствената част, което съпоставено със заявеното с
петитума искане за разваляне при условията на чл.87 ал.1 от ЗЗД на сключеното в нотариална форма договорно
правоотношение, навява и на вътрешно
противоречие между двете части на иск.молба. В обстоятелствената част
на иск.молба прави впечатление, че противно на естеството на договора за
дарение, който е безвъзмезден, се съдържа фактология на твърдяно неизпълнено
поето именно с такъв дарствен акт задължение от страна на надарения за издръжка
и гледане на дарителя. Това изложение кореспондира на характера и естеството на
приложения към иск.молба алеаторен Договор за прехвърляне на недв.имот срещу задължение
за гледане и издръжка. Уговарянето на издръжка и гледане като клауза в дарението изключва
безвъзмездния характер на сделката и го прави нищожно.
За неясен,
непълен и недостатъчно прецизиран съдът намира петитумът на исковата молба, тъй като
именно тази част от иск.молба формулира искането, по което съдът се произнася с
акта си по същество и въз основа на който определя правната квалификация на
заявената искова претенция. В случая както посоченото правно основание, така и
текстовото изложение на заявеното от ищцата искане, са двусмислено изписани
/чл.227 ал.1 б."в" от ЗЗД и чл.87 ал.1 от ЗЗД/. Недопустимо е както насрещната страна, така и
съдът да гадае и да извлича тълкувателно от иск.молба и от приложените към нея
писмени доказателства, с какво искане конкретно е сезиран.
Предвид на това, съдът счита, че
искова молба следва да бъде оставена без движение, като на ищеца се предостави
възможност за отстраняване в 1-седмичен срок на така констатираните от съда нередовности
по исковите му претенции като уточни естеството на Договора, за който както в
обстоятелствената част, така и в петитумната част сочи, че е обективиран в
приложения Нотариален акт №3, том Х, рег.№13535, дело
№1342/23.12.2004г. на нотариус с рег.№243 Т.Д., както и да прецизира
петитума на иск.молба.
Предвид на гореизложеното
и с оглед разпоредбата на чл.140 ал.1 предл.1-во вр.с чл.129 ал.2 вр.с чл.127
ал.1 т.4 и т.5 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без движение подадената от Д.И.К., чрез пълномощника й - адв.И.С. ***,
с посочен съдебен адрес за призоваване, искова молба.
ДАВА на ищцата на
основание чл.129 ал.2 от ГПК едноседмичен срок, считано от
връчване на настоящото определение, в който да отстрани нередовностите на
исковата молба, посочени в мотивите на настоящия съдебен акт.
УКАЗВА на ищцата, че при неотстраняване на
нередовностите на исковата молба в дадения едноседмичен срок, същата ще бъде
върната, а производството ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване по реда на чл.274
от ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищцата на
посочения съдебен адрес за изпълнение на указанията на съда, както и на
ответниците чрез назначения им особен представител – за сведение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :