№ 32601
гр. София, 03.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110128538 по описа за 2025 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.26 от ЗЗД,вр.чл.22 от ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК и
чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от *** **********,с настоящ адрес ***против
***,със седалище и адрес на управление ***,с искане за прогласяване
недействителност на договор за потребителски кредит № 1372286/06.08.2024
г.,както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2292,38
лева като платена без основание.
В исковата молба се твърди,че на 06.08.2024 г. е сключен договор за
потребителски кредит № 1372286 при заемна парична сума от 4000 лева и
ГПР от 49,66 %. Сочи се,че съгласно чл.8 от договора за кредит кредитът се
обезпечава с поръчителство,а като такса банкова гаранция е претендирана от
ищеца сумата от 2220,34 лева. Ищецът поддържа,че е заплатил обща парична
сума от 6292,38 лева като твърди,че на основание чл.23 от ЗПК паричната
сума от 2292,38 лева,надвишаваща размера на заемната парична сума е
заплатена без основание. Ищецът твърди,че доколкото паричната сума е
постъпила в патримониума на ответното дружество,то именно ответното
дружество е задължено да възстанови паричната сума,а дори да има плащания
по договора за поръчителство,същите са относими към вътрешните
отношения между заемодателя и поръчителя.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище
за неоснователност на иска за прогласяване недействителност на договора за
паричен заем. Изтъква се,че сключването на договор за поръчителство не се
явява задължително,твърди се,че няма основание за включване на
възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР по договора за
паричен заем,както и се сочи,че българското законодателство не забранява
договорът за поръчителство да е възмезден.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
1
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да докаже,че са налице обстоятелства,с оглед които договорът
за паричен заем е недействителен,а в тежест на ответника е възложено да
докаже,че ГПР е посочен точно. По иска с правно основание
чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД ищецът следва да докаже,че е извършил плащане в
патримониума на ответника,а ответникът да установи,че има основание да
получи плащането.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.10.2025 г.,от 11,20 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2