Р Е Ш Е Н И Е
№ ……… 28.10.2020г.
град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ
ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесет и девети
септември 2020
година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
Секретар: ТЕОДОР ПЕТКОВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ
АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело №2387 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК.
Ищецът В.Г.К.
твърди в исковата си молба, че е потребител на ел.енергия с клиентски
№**********.
Твърди също, че с
писмо изх. №6692430-1/30.06.2020г. ответникът го уведомил, че при извършена на
03.05.2017г. проверка на меренето на електрическата енергия на обект с ИТН
2115617 в с.Хрищени на клиент с клиентски № ********** е констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 75.88%, като е съставен
Констативен протокол №286181/03.05.2017г. Предвид тези несъответствия на
метрологичните и технически изисквания ответното дружество приема, че
ползваната електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание
чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ сметката му за ел. енергия за времето от 90 дни,
т.е. от 02.02.2017г. до 03.05.2017г. е коригирана, като допълнително е
начислена ел.енергия на стойност 1301,95 лв. Издадена е и фактура
№**********/30.06.2020г. за сумата от 1301,95 лв.
Счита, че допълнителната
електрическа енергия е начислена неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИКЕЕ правила. Ответното дружество е нарушило гореизброените си
задължения и правата на клиента като в нарушение с разпоредбите на ОУ на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, напълно неправомерно е начислило
допълнителна ел. енергия на стойност 1301,95 лв.
Заявява, че не е
ясно как ответникът е изчислил и периода, за който е коригирана сметката - от
02.02.2017г. до 03.05.2017г. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 и
ал. 2 от ПИКЕЕ при липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни. В конкретния случай липсват данни относно обстоятелствата,
въз основа на които е определен периодът за корекция. Отделно от горното
липсват данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили
вреди за дружеството и тези вреди да са в причинна връзка с виновното
поведение. Действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са
извършвани. Още повече, електромерът се намира извън имота и никой освен
служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД нямат физически достъп до тях. Дори
и да са налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от
електромера, то същите не са причинени от ищеца. Позовава се на чл. 44 от
Закона за измерванията, съгласно който лицата, които използват средства за
измерване са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и
представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред
избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените
си Общи условия е да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението
на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. Тъй като СТИ са собственост на ответника, задължението за поддържането
им в техническа изправност принадлежи на електроснабдителното дружество. Сочи
също, че не му е предоставена каквато и да е информация за това кога е
извършена последната проверка на СТИ, което има връзка и би повлияло на периода
на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава
проверка не е направена, не може да се определи началният момент, от който се е
появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на
извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице
неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия, от своя страна би довела до
евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество.
Счита също, че
липсва каквото и да било основание за извършената корекционна процедура. Сочи,
че към момента на извършване на проверката от служителите на ответника на
03.05.2017 г. липсва приложима нормативна уредба и процедура, по силата на
която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Счита, че не е законосъобразно да се обосновава
корекция с разпоредби от правила, които
са отменени от ВАС поради неспазване на процедурата по приемането им.
Ищецът излага
подробен правен анализ на относимата нормативна уредба в подкрепа на тезата си
за недължимост на исковата сума, представляваща допълнително начислена ел.
енергия, за която се твърди, че е ползвана, но неизмерена, съответно
незаплатена.
Заявява, че извън
изложеното счита, че в конкретния случай при проверката не е констатирана грешка
в отчитането.
Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, че В.Г.К., не му дължи сумата 1301,95 лв.,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за периода 02.02.2017г. до 03.05.2017г., за която е
издадена фактура №**********/30.06.2020г. Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив представя писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск както по
основание, така и по размер.
Заявява, че на
03.05.2017г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Югоиз¬точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР
Юг) извършили проверка на електромер с №*********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители
на мрежовия оператор, които след като установили, че електромерът измерва с
грешка по-голяма от допустимите, го демонтирали и го поставили в безшевна торба
с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за
който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №286181 от 03.05.2017г.
Протоколът бил изплатен на ответника с писмо.
Не оспорва, че към
датата на проверката разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за извършване на
проверки на СТИ са отменени, но сочи, че такъв ред е разписан в ОУ.
Заявява, че
процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по
метрология за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията било, че при отваряне на електромера било констатирано следното:
„Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в
електрическата схема. На електронната платка има допълнително присъединени три
броя електронни компоненти. По този начин са изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото.
Електромерът не съответства на технически изисквания“. Тези констатации били
обективирани в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване №636/15.06.2020г. С оглед на
описаното по-горе и като е установено, че са налице предпоставките, описани в
чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се е чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 8981 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране
(КЕВР) е 1301,96 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията е 90 дни, като първата дата – 02.02.2017г. – представлява нормативно
регламентирани 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на
извършената техническа проверка 03.05.2017 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало процесната
Фактура №**********/30.06.2020г. и с писмо с изх.№ 6692430-1/30.06.2020г.
изпратило на адреса за кореспонденция на клиента уведомление за извършеното
допълнително начисление.
Ответникът счита,
че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които наред с другото да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г ), като раздел IX
от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измер¬ване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни",
тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл.48, ал.1,
б.”б" ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на ел.енергия от
клиента, а при липса на средство за търговски измерване корекцията се изчислява
на базата на половината от пропускателната способност на присъединителнит
есъоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с
разпределителната мрежа, при ежедневно осемчасово натоварване”. Заявява, че
стойността на дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на
сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015г. на ВКС по т. д. №1650/2014г. I
т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290,
ал.1 ГПК и Решение №86 от 17.08.2015г. на ВКС по т.д. №616 от 2015г. док¬ладчик
съдията Емилия Василева).
Ответникът счита,
че не е от съществено значение кой точно е извършил въздействието;
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за
търговско измерване и неговата вина са от компетенцията на разследващите органи
и прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на извършено
престъпление по чл.234в от НК; фактът кой е конкретният извършител е ирелевантен,
тъй като в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението
на количеството електрическа енергия не се съдържат изисква¬ния и условия за
извършването корекции на сметки да е установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Счита, че
във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия,
правото на доставчи¬ка на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено размест¬ване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Заявява, че този въпрос е разглеждан многократно от
ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна
инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род
корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения (Решение № 115 от 20.05.2015 г.
по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по
т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о. Решение №115 от 20.09.2017 година,
постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
Заявява, че в ОУ на
ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. ЕВН ЕС в качеството си на краен снабдител, съгласно чл.98а ал.1 от ЗЕ
продава ел.енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. Сочи, че ОУ на ЕВН ЕС
представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дъл¬жимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Ответникът заявява,
че не споделя разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за
уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Счита това за
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия. Сочи, че ВКС приема, че в чл.1473 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за
територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от
18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г. II т. о. ТК), а ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД" са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР,
т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г. При сравнение
на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т е. няма логика
при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна
теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си
условия.
Заявява, че голяма
част от съдебните състави в страната уважават подобни искове на клиенти срещу
крайни снабдители на ел. енергия само въз основа на обстоятелството, че същите
не са привели Общите си условия в съответствие с разпоредбата на чл. 98а, ал. 1
т. б от ЗЕ и не са предвидили изричен ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция в ОУ. Счита, че тези мотиви на съдебните състави са в разрез
с постановените до този момент решения на ВКС, които потвърждават неговите
твърдения, че след измененията в Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. -
чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а от същия, правото на доставчика
на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, нито от предвиден ред за
уведомяване на клиента в ОУ. Заявява, че поради противоречието с практиката на
ВКС, постановена по сходни правни спорове, с Решение № 124/18.06.2019 г.,
постановено по гр. д. № 2991/2018 г. ВКС се произнесъл по спорните въпроси.
Позовава се и на най- новата практика на ВКС, обективирана в Решение
№150/26.06.2019г. на ВКС по гр. дело № 4160/2018г.
Моли съда да
отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в с.Хрищени.
От
представения по делото Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №286181/03.05.2017г.
е видно, че при извършена проверка от двама представители на
ответното дружество в присъствието на клиента, на измервателната система на
обект в с.Хрищени, електромера
е демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба и изпратен за
експертиза. От представения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване №636/15.06.2020г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с идентификационен
№ *********, при
отварянето на електромера е констатирано: Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера - има изменение в електрическата
схема; на електронната платка има допълнително присъединени три броя електронни
компоненти; по този начин са изменение техническите и метрологичните
характеристики на електромера и минаващата през него ел.енергия се измерва с
отклонение, извън границите на допустимото; електромерът не съответства на
техническите изисквания.
С писмо
писмо
изх. №6692430-1/30.06.2020г. относно „частично неизмерване на електрическа
енергия, клиентски
№ **********“, ищецът е уведомен, че на 03.05.2017г.
при извършена проверка елекромер с фабричен №********* е
демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано е от
служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 75,88%,
за което е издаден констативен протокол №636/15.06.2020г.;
вследствие на това ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена и на основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана
сметка му за ел.енергия за периода от 02.02.2017г. до 03.05.2017г. за
90 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 1301,95лв. Издадена
е фактура
№**********/30.06.2020г. за
сумата от 1301,95лв. с
ДДС.
Като
взе предвид обсъдените по-горе доказателства съдът намира, че предявения
отрицателен установителен иск се явява основателен по следните съображения: В
производството по предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а
ищецът фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът
следва да установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува
претендираното от него вземане и едва след това ищецът следва да установи
възраженията си за неговата недължимост.
Съдът
намира, че в настоящия случай ответникът не установи по делото да е възникнал
посоченият от него правопораждащ факт. Ответникът счита, че съществува
законово основание за начисляване на процесната сума и се позовава на чл.83
ал.1 и 2 от ЗЕ и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, във вр. с чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ /2013г./
В
настоящия случай техническата проверка на СТИ е извършена на 03.05.2017г. при
действието на Правилата за измерване на количество ел. енергия /обн. ДВ бр. 98
от 12.11.2013г., изменен с решение № 1500 на ВАС от 06.02.2017г. - бр. 15 от
14.02.2017г., изм. с решение № 2315 на ВАС от 21.02.2018г. – бр. 97 от
23.11.2018г., отм. бр. 35 от 30.04.2019г./
Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г.
по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014
г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и тъй като снабдителят не е изпълнил
задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявения иск се явява основателен и като такъв следва да бъде
уважен.
На
основание чл.78 ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски общо в размер на 435,20лв. /385,20лв. адвокатско възнаграждение и 50 лв. държавна
такса/.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37,
представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева
и Робърт Дик, ЕИК *********, че В.Г.К., ЕГН **********,***, не му дължи сумата от 1301,95 лв. по фактура № **********/30.06.2020г. за допълнително начислена
ел.енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер с фабричен №*********
от ИТН 2115617 за периода от 02.02.2017г.
до 03.05.2017г.
ОСЪЖДА ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37,
представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК ********* да
заплати на В.Г.К.,
ЕГН **********,***, направените по делото разноски общо в размер на 435,20 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :