Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Бяла,06.08.2010г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БЕЛЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав, в публичното съдебно заседание на двадесети
юли, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА БОНЕВА
при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 883 по описа за 2009г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по чл. 341 и сл. от ГПК
вр.чл.69 от ЗН, образувано
по искова молба от А.Н.А., ЕГН **********
***,чрез пълномощника си К.Н.А. със
същия адрес против Д.И.И., ЕГН **********
*** за съдебна делба на
наследствени на страните недвижими имоти, находящи се в с.Обретеник, обл.Русенска,
образуващи ПИ-260 в кв.24 по регулационния план на с. с, с неприложена
регулация, с обща площ от 6044кв.м., а
именно:
1. УПИ VII-260 с площ от 1347 кв.м.,
находящ се на ул."Ивайло", при граници: УПИ VІІІ-260, УПИ ХІІІ-260,
УПИ V-157, УПИ VI-157;
2. УПИ
VIII-260 с площ от 757кв.м., находящ се на ул."Ивайло", при граници:
УПИ IX- 260, УПИ XII-260, УПИ ХІІІ-260, УПИ VII-260;
3. УПИ IX-260 с площ от 952
кв.м., находящ се на ул."Ивайло"№3, при граници: УПИ Х-259, УПИ
XI-260, УПИ XII-260, УПИ VIII-260;
4.
УПИ XI-260 с обща площ от 989кв.м., находящ се на ул.Х.Д."
№2, при граници: УПИ XII-260, УПИ IX-260, УПИ Х-259;
5. УПИ XII-260 с площ от 735кв.м., находящ се
на ул.Х.Д." №2, при граници: УПИ ХІІІ-260, УПИ
VIII-260, УПИ IX-260, УПИ XI-260;
6. УПИ ХІІІ-260 с площ от 970кв.м., находящ се
на ул.Х.Д." №2, при граници: УПИ XIV-261, УПИ
VII-260, УПИ XII-260, УПИ VIII-260.
С допълнителна молба е направено искане да
бъдат включени в делбената маса и наследствени на страните недвижими имоти,
находящи се в същото село и образуващи
ПИ-168 в кв.28 по регулационния план на с.Обретеник, с обща площ от 2706,86
кв.м., с неприложена улична и дворищна регулация, а именно:
1.УПИ XIV-168, с площ от 970кв.м., находящ се
на ул."Ивайло", при граници: УПИ XV-168, УПИ ХІІІ-168, УПИ XV-общ;
2.УПИ ХІІІ-168, с
площ от 980 кв.м., находящ се на ул."Ивайло", при граници: УПИ
XIV-168, УПИ XII-176, УПИ Х-176; УПИ XV-168, с площ от 1000 кв.м., част от
706кв.м., при граници УПИ XV-общ, УПИ XIV-168, УПИ
VII-173.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира
отговор на исковата молба, с който счита
искът за допустим, но неоснователен за онази част от ПИ 260 в кв.24 по плана на
с.Обретеник, за която са отредени УПИ VIII-260 с площ от 757кв.м, УПИ IX-260 с
площ от 952 кв.м., УПИ XI-260 с обща площ от 989кв.м, УПИ XII-260 с площ от
735кв.м. Твърди, че тези имоти са негова собственост по НА за собственост на НИ
придобити по давност № 45, том 7, рег.№ 3572, дело № 351 от 2009г. По негово
искане и на основание чл.341, ал.2 от ГПК към делбената маса е включен и ПИ №261 в кв.24 по плана на с.Обретеник, обл. Русенска, за който имот ищцата разполага с НА за
собственост №104,том 3, рег.№1359, н.д.№92 от 2009г. на нотариус С.К., вписан
под №385 в РНК и с който същата е призната за собственик по наследство и
давност.
След преценка, поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
За да се допусне делба на недвижим имот следва да се установи по безспорен начин, че той е бил собствен на наследодателя, който го е придобил по силата на оригинерен или деривативен способ. При иск основан на чл. 69 ЗН съделителят-наследник следва да установи по безспорен начин правовъзникващите факти, а именно да докаже твърдението си, че имотът предмет на делбата е бил собственост на общия наследодател. Според чл. 341,ал.1,т.2 ГПК, за да се допусне делбата е необходимо да се представят доказателства за принадлежността на процесния имот към наследството, които трябва да бъдат достатъчни и убедителни. Предвид обстоятелството, че решението по допускане на делбата е правната основа за извършването й, предвид вещноправният му транслативен характер, следва по несъмнен начин да се установи собствеността. Без доказване собствеността на имота този ефект не може да настъпи и да се постанови решение за допускане на делбата. Освен с писмени доказателства принадлежността на имота към наследството може да се доказва при определени случаи и чрез свидетели, които установяват давностно владение, с което наследодателят е станал собственик на имота, предмет на делбата, в което няма ограничения.
Не се спори между страните, а и от удостоверение за наследници № 000045/13.07.2009г. на кмета на с. Обретеник е видно, че И. Г.Т., б. ж. на с. Обретеник, починал на 18.09.1965г., е общ наследодател на страните. След смъртта си той е оставил трима наследници по закон – съпругата си АИН. Т., починала 1971г. и синовете си Н.И. Т., починал през 1994г. и оставил наследник А.Н.А. и И.И. Т. , починал през 1981г. и оставил наследник Д.И.И..
По делото е представена сл.бележка изх. №183/2010г. от Община Борово, видно от която е, че ПИ с идентификатори 260, 261 в кв.24 и 168 в кв.28 са с неприложена регулация, владеят се по стари имотни граници и са записани на лицата както следва: ПИ 260 в кв.24 на И.Г.Т. и А.И.Т.; ПИ 261 в кв.24 на Н.И. *** на и. Г.Т..
Ищцовата страна е възразила, че ПИ № 261 е нейна лична собственост и е представила по делото нотариален акт издаден по обстоятелствена проверка, за придобит по давност и наследство имот. Ответника е направил възражение, че част от имот № 260, в кв.24 не следва да се дели, тъй като е придобил по давност част от ПИ № 260, който включва реална част от този имот, за която са предвидени парцел VІІІ, ІХ, ХІ, ХІІ, в същия квартал. В подкрепа на направеното възражение е изискано и представено нотариалното дело, видно от което е, че са разпитани трима свидетели, , които са установили че Д.И.И. владее тази част от ПИ № 260 повече от 20 години
И двете страни са оспорили нотариалния акт на другата страна и по делото е открито производство във връзка с оспорването на тези два нотариални акта, като съдът е указал , че тежестта на доказване на недостоверността на нотариалния акт лежи върху страната, която черпи правата си от нея.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че общия на страните наследодател и. Т. е притежавал имот от около 8 дка, находящ се на улица „Хаджи Д.”.Свидетеля П.-л.66-67 от делото твърди, че след смъртта на и. Т. неговите двама сина – Н. и И.са държали този имот. През стопанската 1967г.-1968г. свидетелят е поискал да обработва част от имота и в присъствието и на двамата братя разделили мястото на две и с пергел отбелязали средата , като не били мерили кое място колко декара е, като П. обработвал мястото на И.в продължение на четири години .Свидетеля установява, че в последните години половината от имота, така като са го разделили още тогава се обработвал от сина на И., М., а другата половина от мъжа на А.. Тези показания се подкрепят и от показанията на свидетеля А.-л.л.65 от делото и от показанията на свидетеля П.-л.78 от делото.
Съдът намира, че страните не можаха да установят кои от
конкретните факти, удостоверени от горепосочените нотариални актове, са недостоверни, и в тази връзка,
след като съобрази, че до
доказване на неистинността на нотариалното удостоверяване, то обвързва с
доказателствена сила фактите, относно които свидетелства, намира оспорването на
истинността на НА за собственост №104,том 3, рег.№1359, н.д.№92 от 2009г. на нотариус
С.К., вписан под №385 в РНК и с който ищцата е призната за собственик по
наследство и давност и НА № 45, том 7, рег.№ 3572, дело № 351 от 2009г,с който
ответника е признат за собственик на недвижим имот ,придобит по давност за
недоказано.
С оглед на изложеното ,съдът счита,че искът относно делбата на имотите ,предмет на двата нотариални акта следва да се отхвърли ,като недоказан.
По отношение на искането за делба на останалите
недвижими имоти, съставляващи ПИ-168 в кв.28 по регулационния план на
с.Обретеник, с обща площ от 2706,86 кв.м., с неприложена улична и дворищна
регулация, а именно:
1.УПИ XIV-168, с площ от 970кв.м., находящ се
на ул."Ивайло", при граници: УПИ XV-168, УПИ ХІІІ-168, УПИ XV-общ;
2.УПИ ХІІІ-168, с площ от 980 кв.м., находящ се на ул."Ивайло", при граници: УПИ XIV-168, УПИ XII-176, УПИ Х-176; УПИ XV-168, с площ от 1000 кв.м., част от 706кв.м., при граници УПИ XV-общ, УПИ XIV-168, УПИ VII-173 и част от ПИ-260 в кв.24 по регулационния план на с. с, с неприложена регулация , съставляващ УПИ VII-260 с площ от 1347 кв.м., находящ се на ул."Ивайло", при граници: УПИ VІІІ-260, УПИ ХІІІ-260, УПИ V-157, УПИ VI-157 и УПИ ХІІІ-260 с площ от 970кв.м., находящ се на ул.Х.Д." №2, при граници: УПИ XIV-261, УПИ VII-260, УПИ XII-260, УПИ VIII-260,се установява, че правото на собственост върху същите е налично в патримониума на наследниците на и. Георгиев Т. и при наследяването им следва да се приложи правилото на чл.9,ал.1 от ЗН, като възникналата на основание наследяването съсобственост върху тях е при равни права, т.е. по 1/2 ид.ч. за всеки от тях.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля иска на А.Н.А., ЕГН ********** ***,чрез пълномощника си К.Н.А. със същия адрес против Д.И.И., ЕГН ********** *** за допускане до делба на следните
недвижими имоти,
съставляващи част от ПИ-260 в кв.24 по регулационния план на с.Обретеник,област Русенска с неприложена регулация, а именно: УПИ VIII-260
с площ от 757кв.м., находящ се на ул."Ивайло", при граници: УПИ IX- 260, УПИ XII-260, УПИ ХІІІ-260, УПИ VII-260; УПИ IX-260
с площ от 952 кв.м., находящ се на ул."Ивайло"№3, при граници: УПИ
Х-259, УПИ XI-260, УПИ XII-260, УПИ VIII-260; УПИ XI-260 с обща площ от
989кв.м., находящ се на ул.Х.Д." №2, при
граници: УПИ XII-260, УПИ IX-260, УПИ Х-259;УПИ XII-260 с площ от 735кв.м.,
находящ се на ул.Х.Д." №2, при граници: УПИ
ХІІІ-260, УПИ VIII-260, УПИ IX-260, УПИ XI-260,като неоснователен и недоказан.
Отхвърля
иска на Д.И.И., ЕГН **********
*** против А.Н.А., ЕГН ********** ***,
действаща чрез пълномощника си К.Н.А.
със същия адрес за допускане до делба на следния недвижим имот, представляващ
ПИ №261 в кв.24 по плана на с.Обретеник, община Борово, област Русенска, незастроен,
при граници: УПИ XVI -263,УПИ IV-263,УПИ V-267,ПИ 260 и улица, като неоснователен
и недоказан.
Допуска до делба между А.Н.А., ЕГН ********** ***,чрез пълномощника си К.Н.А. със същия адрес и Д.И.И., ЕГН ********** *** следните недвижими имоти :
ПИ-168 в кв.28 по
регулационния план на с.Обретеник, с обща площ от 2706,86 кв.м., с неприложена
улична и дворищна регулация, а именно:УПИ XIV-168, с
площ от 970кв.м., находящ се на ул."Ивайло", при граници: УПИ XV-168,
УПИ ХІІІ-168, УПИ XV-общ; УПИ ХІІІ-168, с площ от 980
кв.м., находящ се на ул."Ивайло", при граници: УПИ XIV-168, УПИ
XII-176, УПИ Х-176; УПИ XV-168, с площ от 1000 кв.м., част от 706кв.м., при
граници УПИ XV-общ, УПИ XIV-168, УПИ VII-173;
Част от ПИ-260 в кв.24 по регулационния план на с.Обтеник,община Борово,област Русенска, с неприложена регулация , съставляващ УПИ VII-260 с площ от 1347 кв.м., находящ се на ул."Ивайло", при граници: УПИ VІІІ-260, УПИ ХІІІ-260, УПИ V-157, УПИ VI-157 и УПИ ХІІІ-260 с площ от 970кв.м., находящ се на ул.Х.Д." №2, при граници: УПИ XIV-261, УПИ VII-260, УПИ XII-260, УПИ VIII-260
При права по ½ ид.ч. за А.Н.А. и Д.И.И..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд-гр.Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/