№ 727
гр. Варна, 02.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н.ай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Н.ай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100500533 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК
Въззивникът ЖАНЕТ З. Д., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. З. Х., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна И. А. П., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“- ДОЛНИ ЧИФЛИК , редовно призовани, не изпраща
процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила от ДСП- Долни чифлик на
28.04.2023г. молба, обективираща изявление на директора на ДСП, че поради
невъзможност за явяване в с.з. моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че е
запознат с предмета на делото и предоставя на съда извършването на всички
процесуални действия по движение на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Ж. З. Д., ЕГН: **********, срещу
Решение №4163/30.12.2022г. по гр. д. №18435/2021г. на ВРС, 52-ри състав,
уточнена с молба от 23.01.2023г., като според последната решението се
обжалва в следните му части, с които:
1/ е предоставено упражняване на родителските права по отношение
на детето Н. И. П., ЕГН**********, на бащата И. А. П., ЕГН**********, при
когото е определено и местоживеенето на детето, на адрес: с. Старо Оряхово,
общ. Долни чифлик, обл. Варна, ул. „Железни врата" №2;
2/ е определен режим на лични отношения на майката Ж. З. Д.,
ЕГН**********, с детето Н. И. П., ЕГН **********, както следва:
- всяка нечетна седмица на месеца от 18:00 ч. в петък до 18:00 ч. в
неделя с преспИ.е;
- всеки втори и четвърти четвъртък от месеца от 18:00 ч. до 20:00 ч.;
по великденските празници: всяка нечетна година от 11:00 ч. на Разпети
петък до 18:00 ч. на Велики понеделник;
по коледните празници: всяка четна година от 10:00 ч. на 24 декември до
18:00 ч. на 28 декември;
по новогодишните празници: всяка нечетна година от 18:00 ч. на 28
декември до 18:00 ч. на 1 януари;
- за рождения ден на детето - всяка нечетна година от 16:00ч. до
20:00ч.;
2
през пролетната ваканция на учениците - всяка четна година от 10:00 ч.
на първия ден до 18:00 ч. на четвъртия ден;
през лятната ваканция - 20 дни, които не съвпадат с платения годишен
отпуск на бащата,
като при осъществяване на режима на личен контакт майката да взема
детето от дома на бащата и да го връща там; режимът през празничните дни и
ваканциите е с предимство пред ежемесечния режим; а родителят, при когото
детето в момента не е, има право да контактува с него по телефон, вайбър или
чрез други електронни приложения.
Във въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваните му части,
е неправилно, постановено в нарушение на закона и интересите на детето. Не
са били преценени правилно от ВРС събраните доказателства, в която връзка
са изложени доводи за нарушения при анализа на свидетелските показания и
приетата СПсЕ и за начина, по който да се ценят същите, според
въззивницата, при което би се достигнало до други правни изводи. Акцентира
се на липсата на подходящи родителски качества у бащата; на системната
употреба на алкохол от него; в това число, че на 28.11.2022г. се признал за
виновен по НОХД №4701 за 2022г. на ВРС, 32-ри състав, за управление на
МПС с алкохол в кръвта над 1.2 промила на 04.11.2022г.; на манипулирането
на дъщерята на страните от бащата; и на подходящите качества на майката.
Моли за отмяна на решението в обжалваните части, за предоставяне на
родителските права на майката, за определяне на местоживеенето при нея, за
определяне на РЛО на бащата и за осъждане на бащата за издръжка занапред,
считано от постановяване на въззивното решение.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемият не депозира отговор.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Представям списък с разноски.
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Х.: В изпълнение на задължението, представям доказателства за
довнесена държавна такса, което моля да приемете.
СЪДЪТ намира, че даденото на страната указание за довнасяне на
дължима държавна такса е изпълнено в пълен размер, с което намира, че
констатираната нередовност е отстранена изцяло, ето защо
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА днес представеното от процесуалния представител на
въззивницата Потвърждение за плащане към доказателствата по делото.
АДВ. Х.: Беше ни издадено съдебно удостоверение, въз основа на
което да се снабдим с документи от наказателното дело, по което
представихме протокол със заличени данни. Въз основа на това
удостоверение Варненският районен съд по наказателното дело ни издаде
заверен препис от протокол, който не е със заличени данни, който вероятно е
известен на другата страна, но за уточнение на това, което сме представили.
Моля да приемете същия като доказателство по делото. В самото ваше
определение ни беше указано да ни дадат документи само касаещи факт за
евентуалното присъствие на детето в лекия автомобил към момента на
установяване на нарушението на водача. Издадоха ни тази справка и към нея
обяснения на водача и снети показания от младшия инспектор. Никъде в тези
показания и съответно в документите по делото не се споменава, че е имало
дете. Единствено при първите обяснения на водача той изрично заявява, че не
е имало никой друг освен самия него в лекия автомобил. В този смисъл моля
да приемете представените доказателства, като справката за нарушител/водач,
издадена от КАТ, да цените дотолкова, доколкото като един съвестен член на
обществото, какво е било цялостното поведение на бащата. Представените от
мен доказателства са преписи от наказателното дело.
АДВ. Н.: Моля да не се приемат днес представените доказателства,
същите нямат нищо общо с воденото в момента гражданско дело. Много
добре съм запознат с наказателното дело, тъй като бях адвокат там. Въобще
не е ставало дума там, няма никакви доказателства, че детето е било в колата.
Така че наказанието или нарушението, или престъллението, което е извършил
за това, че е шофирал след употреба на алкохол, той е осъден, но няма нищо
общо с това, дали е достоен баща. Считам, че доверителят ми е по- достоен
родител да отглежда и възпитава детето, отколкото майката. Такива са
доказателствата по делото.
За да се произнесе по направените от страните доказателствени искания
4
СЪДЪТ съобрази следното:
Представените с въззивната жалба писмени документи, които с
определението от закрито заседание са допуснати до приемане, следва да
бъдат приети.
По представените днес от процесуалния представител на въззивника
документи, а именно- четлив пълен вариант на Протокол № 811/28.11.2022г.
по НОХД № 4701/22г. по описа на ВРС, както и Справка за нарушител/водач,
издадена от ОД на МВР- Варна на 07.11.2022г. като препис, придружена
освен от справки в табличен вид за действия и актове, както и с протоколи за
разпит на обвиняем от 10.11.2022г., от 05.11.2022г., както и от 04.11.2022г., за
да се произнесе по допустимостта на тези доказателства СЪДЪТ съобрази, че
изрично на страната е предоставена възможност, чрез снабдяването и със
́
съдебно удостоверение. Така представените документи са допустими по
смисъла на процесуалния закон, относими са към релевантните факти,
включени в предмета на доказване по делото, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателство по делото
представения с въззивната жалба Протокол № 811/28.11.2022г. по НОХД №
4701/22г., с обезличени лични данни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото днес
представените от процесуалния представител на въззивника, преписи на
документи, както следва: Протокол № 811/28.11.2022г. по НОХД №
4701/2022г. с необезличени лични данни и Справка за нарушител/водач №
30724/07.11.2022г. на ОД МВР- Варна, придружена от справки в табличен вид
за действия и актове, Протокол за разпит на обвиняем от 10.11.2022г.,
Протокол за разпит на обвиняем от 05.11.2022г., както и Протокол за разпит
на обвиняем 04.11.2022г.
5
АДВ. Х.: Представям списък с разноски.
АДВ. Н.: Представям списък с разноски.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните по
представените от същите списъци на разноски и доказателства за
реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към спогодба , като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство, на основание чл. 273 вр. Чл. 140,
ал.3 от ГПК.
АДВ. Х.: Ние нямаме проблем със споразумението, проблемът е, че и
до настоящия момент на нас не ни се дава достъп до детето. Доверителката
ми вижда детето само в училище. По делото има определени привременни
мерки по отношение на режим на лични отношения, когато тя се обади,
уговарят се с детето и тя каже, че ще отиде да го вземе, отивайки там няма
никого в къщата или пък се обяснява, че детето е на рожден ден. На практика
контакт с детето много трудно осъществява, ходи в училище да го види.
АДВ. Н.: Бащата твърди обратното, че от дълго време, месеци наред
майката въобще не се интересува от детето, един лев не е дала нито за
празниците, нито за подарък, нито за училището на детето и няма желание да
го вижда. Това е по думите на бащата на детето. Съгласни сме на
споразумение, ако решението долу- горе е в рамките на решението на
първоинстанционния съд. Аз мисля, че бащата има по- голям капацитет от
майката на детето да се грижи за него.
6
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. П.: След постановяване на решението от
районния съд през месец януари, майката идваше да заплашва детето, звъня
му, че ще го вземе с полицаи и оттогава до сега не е търсила детето. През
цялото това време му звъня веднъж да го потърси. Гледам си детето от
01.09.2021г., още от завеждане на първото дело. Възможно е майката да
осъществява контакт с детето. То ми споделя, че майка му не го е търсила.
След като е излязло решението на съда е ходила два- три пъти да го търси в
училище и това е било. Даже сега, като изготвяха доклада социалните, не
успяха да намерят майката да подпише доклада, това нормално ли е? Мен
също не ме е търсила. Сменила си е телефонния номер. Предишният номер на
телефона и беше на мое име, натрупала беше сметки, пратили и писма и го е
́́
сменила впоследствие с нов номер. Когато и знаех номера се чувахме отвреме
́
навреме, специално заради детето. Сега изобщо не сме се чували, търси ме
един- два пъти само и то да продам къщата, това беше.
За алкохола специално, за книжката дето са ми я взели когато ме
провериха, имаше два полицая, те ме провериха щателно, но детето не е било
с мен. Две години ще стане откакто детето живее при мен, как ще го кача в
колата. Не контактуваме с майката, защото тя е на моменти. Имаме семейно
жилище, което се води на двамата и което аз изплащам. Обажда ми се само да
продадем семейното жилище, не ми се обажда за друго.
АДВ. Х.: Действително е сменен телефонния номер на доверителката
ми, това се случи веднага след излизане на решението, по простата причина,
че действително титуляр на сметката беше бащата на детето. С оглед
изострените им отношения и нейната независимост /стана ясно, че тя не е
била много независима/ тя си смени телефона. Аз имам телефонния и номер.
́
Аз имам нейния телефон от началото на януари, оттогава и контактувам, не
съм и била процесуален представител по другото дело. Никой от социалните
́
служители в ДСП Долни чифлик не са търсили връзка с доверителката ми,
мен също никой не ме е търсил, моят телефонен номер е по делото.
АДВ. Н.: Можем да проведем един разговор с цел сключване на
споразумение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. П. : Търсих майката преди да си промени
7
телефонния номер. Казвах и „звънни, имаш дете“. Но откакто започна да го
́
заплашва с полицаите, че ще я вземе с решение на съда, детето спря да иска
да я чува. Търсих майката преди да си промени номера на телефона, после я
търсих на един друг номер разговаряхме, но не го помня. Според мен не е
правилно едно дете, момиче, да не контактува с майка си, но детето си има
някакви страхове и не я търси. Казвам и да потърси майка си, но детето ми
́
казва „как да стане, като ме заплашва с полиция“. Когато излезе последното
решение оттогава детето има задръжки в себе си, защото е получавала
някакви заплахи от майка си. Аз казвам на детето, че тя и е майка, че трябва
́
да общува с нея. Аз имам дядо на 93 години, той също и казва, че трябва да
́
общува с майка си. За мен е нормално да общува и с майка си, все пак не е
създадена от един родител.
АДВ Х.: Доверителката ми е управител на супермаркет в село Старо
Оряхово, не говорим за голям град като Варна. Тази работа я работи отдавна.
Почивните и дни са неделя и понеделник, супермаркетът е близо до
́
училището, така че ако някой е имал проблем с телефона, можеше да се
свърже с нея по местоработата и. Тя живее в дома на родителите си в
́
момента, но може да бъде намерена по месторабота, ако някой има желание
да я търси.
ВЪЗЗИВАМИЯТ П.: Аз не зная, че работи там. Търсил съм я даже два
или три пъти в неделя, понеделник. Зная, че е почивала, но нея изобщо я няма
там в района. След постановяване на решението от първата инстанция не съм
я търсил.
АДВ. Х.: Номерът на телефона на доверителката ми е 0899/099566.
Склонни сме да опитаме провеждане на разговор между страните, при който
евентуално да се постигне чрез взаимни отстъпки и уговорки постигане на
спогодба между тях.
АДВ. Н.: Опитите за споразумение са безплатни, нищо не пречи да
направим такъв опит.
СЪДЪТ, като взе предвид, че волята на страните и желанието им да
опитат постигане на спогодба по спорните въпроси, предмет на въззивното
производство, намира че са налице предпоставките за отлагане на делото за
друга дата и час, с оглед обезпечаване на възможност на страните в тази
8
насока. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 16.05.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час страните
са уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9