№ 33
гр. Сливен, 09.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20232230201577 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 1577/2023 по описа на СлРС.
Жалбоподателят „МТ БИЛД“ ЕООД гр. Малко Търново, редовно
призован, се представлява от адвокат В. В. от АК – град Бургас, надлежно
упълномощен от 04.01.2024 година, с пълномощно представено в днешно
съдебно заседание.
Административно-наказващият орган Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“, редовно призован, се представлява от старши
юриссконсулт А. Г., надлежно упълномощен от 06.12.2023 г. и 12.12.2023 г., с
пълномощни представено в днешно съдебно заседание.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелите поредни номера № № 4 и 5, редовно призовани, се явяват
лично.
РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСК.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
1
АДВ.В.: Да се приемат постъпилите писмени документи.
СТ.ЮРИСК.Г.: Да се приемат постъпилите писмени документи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: В. З. З. - на 59 г.,
български гражданин, женен, работи, неосъждан, без отношения на
заинтересованост с дружеството жалбоподател;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Т. Й. Д. - на 60 г., български гражданин, женен, работи, неосъждан, без
отношения на заинтересованост с дружеството жалбоподател;
Г. Е. С. - на 30 г., български гражданин, неженен, работи, неосъждан,
без отношения на заинтересованост с дружеството жалбоподател;
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от
НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.В.: Нямам искания по чл. 274. По доказателствата имаме искане за
допускане до разпит на един свидетел В.М.З., което установеното по време на
проверката лице.
СТ.ЮРИСК.Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Не
възразявам да бъде допуснат до разпит искания свидетел.
Съдът, счита направеното искане за основателно и е във връзка с
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на свидетел В.М.З..
САМОЛИЧНОСТ на В.М.З. - на 57 г., българин, български гражданин,
женен, работи, неосъждан, без отношения на заинтересованост с дружеството
жалбоподател;
Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
2
НК, обещава да говори истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.В.: Поддържам жалбата.
СТ.ЮРИСК.Г.: Оспорвам жалбата.
Актосъст. В. З. З., РАЗПИТАН КАЗА: На 09.10.2023 г. в гр. Сливен, ул.
Петко Каравелов № 4 извършихме проверка и констатирахме наличието на
този свидетел З. и още едно лице, които извършваха монтаж на облицовка на
жилищна сграда. Представихме се. Попитахме ги дали работят там и им
дадохме да попълнят една декларация, както е редно Той сам си написа
декларацията. В декларацията заяви, че има граждански договор. Той лично
ни каза, че има граждански договор. Другият човек не уточни нищо.
Свързахме се със собственика на дружеството и изискахме документи. Той ни
представи документи. Представи граждански договор № 07/02.10.2023 г., но
тъй като установихме, че дейността на дружеството и дейността, която
извършва лицето е основна дейност - строителство и е с наличие на работно
време посочено в декларацията от самия работник, работно място, работно
време, длъжност, възнаграждение, всичко това са предпоставки за трудово
договор, който не бе представен.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
Свид. Т. Й. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм свидетел при установяване
на нарушението и свидетел по акта. Посетихме обект в гр. Сливен, ул. Петко
Каравелов № 4 и там прилагаха труд З. и още едно лице. Представихме се и
дадохме да попълнят декларация. Поискахме документи свързани с
упражняване на контрола в т.ч. и трудови договори след установяване на
контакт по телефона с управителя на дружеството. Представиха ни
граждански договор, но тъй като З. го видяхме да упражнява трудова дейност
- монтаж на сграда, която е основна дейност на дружеството и той в
декларацията, която попълни декларира работно време длъжност, договорено
3
възнаграждение, място на работа, които са елемент на трудови
правоотношения, при което установихме, че е допуснат до работа без трудов
договор в писмена форма. В случая те работеха с материали, които са точно за
тези дейности, със специално работно облекло и предпазни средства.
Управителят на дружеството също потвърди, че в друг град управителя
заедно с други работници осъществяват такава дейност. Първо зададохме
въпроси след като се легитимирахме отнасящи се до упражняване на
контрола и какво точно правят и какво точно работят и впоследствие
предоставихме декларацията, която той попълни. Доколкото си спомням
отговори, че има договор.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Свид. Г. Е. С. , РАЗПИТАН КАЗА: При съставянето на акта присъствах.
Само в Д“ИТ“ беше в присъствието на управителя. Нямаше писмени
обяснения или възражения.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Свид. В.М.З. РАЗПИТАН КАЗА: Нямам собствена фирма. Към
момента на проверката работих на граждански договор към същата фирма. От
един месец съм на трудов договор. На 09.10.2023 г. беше проверката. Три,
четири или пет дни преди проверката имах сключен граждански договор.
Питаха ме отдолу, ние бяхме качени на скелето горе какво правим и ние
казахме, че правим облицовката и ни разпитаха коя е фирмата. Ние се
обадихме на този, с който имахме сключен договор. Обадих се на Стойчо –
един от управителите на тази фирма. Той ни пита дали имаме колани и каски
и ние казахме, че не и той каза да слезем. Ние вземахме само размери.
Слязохме долу и контролните органи се легитимираха и започнаха да питат за
работата на фирмата. Обяснихме, че имаме сключени граждански договори.
Те ни казаха да попълним по една декларация, в която не пишеше, че е за
граждански договор, а само за трудов договор. Ние попитахме и те ни казаха,
че това е стандартна декларация.
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВИ на свидетеля декларация находяща се на лист 11 от делото.
Въпрос на съда: В декларацията пише ли, че се отнася само за трудов
договор?
СВИДЕТЕЛЯТ З.: Да, пише и граждански договор. Когато ме попитаха
във фирмата дали попълних декларация ми казаха, че не е трябвало да я
попълвам, защото е за трудов договор. С такова впечатление съм останал, че е
било за трудов договор. Имахме срок, само срок за изпълнение до края на
м.10.2023 г. Имахме заплащане за определени етапи от работата.
Въпрос на юриск. Г.: Защо попълнихте конкретно работно време след
като може да отидете на работа, когато искате?
СВИДЕТЕЛЯТ З.: Не съм знаел и съм го написал по инерция Нямахме
каски. И затова ни накараха да спрем.
Въпрос на юриск. Г.: Каква е основната дейност на фирмата
СВИДЕТЕЛЯТ З.: Точно това, което аз правя - монтаж на окачени
вентилеруеми стъклени фасади.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.В.: Нямам искания за събиране на доказателства.
СТ.ЮРИСК.Г.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ.В.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
СТ.ЮРИСК.Г.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.В.: Моля да уважите жалбата като се съобразите със следните
правни съображения. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, се установява по безспорен и категоричен начин, че лицето
Венислав З. е било наето по граждански договор за изпълнение на точно
конкретна работа, а именно на 20 кв. метра бонт, това обстоятелство е
подробно обяснено на контролните органи още по време на проверката.
Представени са писмени доказателства като срещу АУАН е депозирано
възражение. Моля при постановяване на вашето решение да имате предвид,
че решаващо за определяне на един договор като трудов или граждански е
естеството на осъществяваната дейност от лицето. По делото не се доказва по
категоричен и безспорен начин да са налице предпоставките на чл. 66 от КТ,
които характеризират и определят един трудов договор като такъв. В случая
няма определено работно време, няма определено трайно осъществяване на
работа, зависимост на власт и подчиненост. Изказаното предположение не ,че
фирмата има като основна дейност именно това което е извършвал работника
не може да служи за предпоставка за наказване на юридическо лице В този
смисъл разпоредбата на КТ във връзка с уреждане на едно правоотношение
като трудово не бива да се абсолютизира, тъй като в такъв случай би се
обезсмислил института на гражданския договор, който в такъв смисъл се
прилага, именно в такива отношения в гражданския договор. Във връзка с
подписаната декларация, моля да имате предвид, че лицето няма юридическо
образование и съвсем нормално е да напише някакво работно време, в което
си извършва работата. Моля за присъждане на разноски в размер на
адвокатското възнаграждение, за което прилагам списък на разноските.
СТ.ЮРИСК.Г.: Моля да потвърдите НП. Считам, че не възникват
никакви съмнения относно извършване на административно нарушение.
Административно-наказващият орган правилно е преценил, че в случая е
налице трудово правно отношение, тъй като на първо място както казах и от
разпита на свидетеля З., на лицето, което е било на обекта фирмата се
занимава с монтаж на вент. фасади. Освен това лицето е декларирало и
6
работно време в приложената декларация. Неоснователни са твърденията в
жалбата, че няма дата на установяване на извършеното и дата извършаване и
в АУАН и в НП са посочени тези дати, както и дата на извършването и
установяване. Моля да потвърдите НП и оставите жалбата без уважение.
Моля да присъдите разноски в размер какъвто прецените в полза на Д“ИТ“.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.55 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7