№ 2065
гр. Пазарджик, 14.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220101039 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът К. Н. П. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. С. Х. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощена от преди.
Ответното дружество „В М Х“ ООД – уведомено от предходното с. з.
чрез процесуалния си представител, се представлява се от М. Т. – законов
представител и от адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от
преди.
Вещото лице П. Л. Н. – нередовно призована, не се явява.
АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 28961/07.12.2023 г. от „Х.“
ООД, с която информират съда, че същите са били потърсени от адв. Х.,
пълномощник на ищеца, за да извършат замерване нивото на шум на трите
1
климатика на на ответника през деня, вечерта и нощта и на климатика на
ищеца. На 30.11.2023 г. в определения час на мястото на измерването
присъствали специалисти от „Х.“ за измерването нивото на шум, ищецът,
ответникът и адвокатът на ответника. Уведомяват съда, че ответникът и
адвокатът на ответника не пожелали да се извърши измерването по
горепосочения начин, а да се измери нивото на шум през деня, вечерта и
нощта на всеки климатик по отделно. Измерването не се е осъществило
поради липса на консенсус между страните.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 29080/08.12.2023 г. от адв. Т.,
пълномощник на ответника, с която изразява становище във връзка с
указаното от съда с определение № 2930 от 07.11.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 29079/08.12.2023 г. от адв.
Т., пълномощник на ответника, с която възразява да се извършва повторен
разпит на св. Радостин С., като излага подробни съображения в тази насока.
Възразява по приемането на представените 3 бр. черно - бели снимки и 3 бр.
снимки от наши дни. Изразява подробно становище в тази насока. Моли да се
допусне като свидетел Светла Богданова Нанкова за установяване на
нововъзникнал факт. В случай, че съдът допусне снимковия материал на
ищеца като доказателство по делото, прави искане за допускане на снимков
материал и от ответника – 4 бр. снимки.
АДВ. Х.: Във връзка с молбата, че не са извършени замервания, искам да
уточня, че аз нямах възможност да присъствам и на никое от лицата, с които
съм водила комуникация за това измерване, не съм казала, че ще присъствам
и не мисля, че е от значение дали аз ще присъствам. Не мисля, че моят
доверител е длъжен да ми оставя ключ с оглед на това, че е заминал за Канада
и аз да нося отговорност за неговия имот. Във връзка с това, че не е указано
съдействие от ответника и неговия адвокат, моля съгласно определение на
съда с № 2930/17.11.2023 г. да постановите на основание чл. 161 от ГПК,
именно да приемете, че нивата на шум от климатиците на ответника през
часовите пояси са над установеното. В определението за допускане на СТЕ са
одобрени първите три въпроса от ИМ и всички въпроси от ОИМ на адв. Т.,
като конкретно въпросът, който е за шумовото замърсяване от ОИМ /цитира/,
като ние имаме предвид нивото на шум на 3 климатика заедно, а те и
поотделно също създават дискомфорт на клиента ми, но когато работят
2
заедно, създават по-голям такъв. На въпроса на адв. Т., по този начин зададен
въпросът, по никакъв начин не навежда, че ответната страна е искала
замерване на всеки един от климатиците по отделно и този въпрос не опира
до методологията на замерване. Методологията е една и съща и тя се прилага
независимо дали се замерва един или повече климатици едновременно. В тази
връзка в случай, че уважите искането за прилагането на чл. 161 от ГПК, и
производството продължи в посока замерване на нивата на шум, нека
ответната страна да поеме разходите по замерване нивата на шум за всеки
един от климатиците по отделно. Във връзка по молбата на адв. Т., с което
възразява по допускането на преразпит на св. Радостин С., давам следното
становище: Въпреки съображенията на адв. Т. поддържам искането си. Още в
ИМ е посочено, че освен шума външните тела на климатиците навлизат във
въздушното пространство на имота на ищеца, като по този начин създават
пречка той да реализира своите намерения да подобрява състоянието на
терасата и в този смисъл това не е ново основание, което се въвежда
впоследствие. Също е ирелевантно твърдението, че свидетелят С. ще се
доказва, че терасата съществува още преди 1922 г. предвид възрастта му.
Написаното в молбата от ищеца П. има значение за пояснение откога е
построена сградата, а не, че със свидетелски показания на С. ще се доказва, че
тогава е построена терасата. Предоставените стари снимки имат това за цел
да докажат, че още тогава това се е използвало за тераса. В малко по-различен
вид е от тогава. Фактът, че г-н С., е излизал на терасата има правно значение,
защото това е противно на твърдението на св. Нанкова, която казва, че
пространството до калкана представлява ламаринен покрив и няма тераса и
няма как да излязат и няма врата. От представените снимки от г-н П. е видно,
че има врата, от която се излиза и че ищецът, неговото семейство и близки
приятели, чести посетители в дома им, излизат навън и тересата се използва
като такава. Това имат правно значение, което искаме да докажем и понеже
напоследък не се ползва като такава в резултат на действия на ответника.
Никъде в нашите твърдения не сме твърдели, че покривът не е наклонен и че
не е ръждясало и в този смисъл не сме правили манипулации и внушения.
Наклонът може да се коригира естествено, ламарината е сложена заради
течовете от климатиците. Дори и в ИМ е упоменато, че ищецът е сложил
ламарината заради тези течове и същата е ръждясала и е за смяна. След като
заведохме делото, ищецът ме уведоми, че ответникът е сложил гофрирана
3
тръба за отвеждане на водата. Монтираното скеле, което се вижда от
снимките, ще служи за предстоящите ремонтни дейности, а не е с цел
манипулация. Възразявам срещу разпита на искания свидетел от ответника,
защото доказателственото искане не отговаря на разпоредбата на чл. 156, ал. 1
и ал. 2 от ГПК. Не са посочени фактите и обстоятелствата, които ще се
установяват с този разпит, а адв. Т. е загатнала само нововъзникнали
обстоятелства. Не възразявам по приемането на предоставените от ответника
снимки, те не се различават от нашите.
АДВ. Т.: Ще започна отзад напред. Молбата, с която изразявам
становище във връзка с новите доказателствени искания, там където завърши
колегата. Подробно съм изложила доводи, поддържам ги. Искам отново да
поясня, защото виждам, че колегата все едно не е прочела молбата и
доводите. Искането за разпита на свидетеля затова, че излизал на терасата,
това вече е обсъждано по делото. И терасата, и мястото на климатиците, са
събрани доказателства, именно от показанията на този свидетел и няма
никаква причина да се разпитва отново. Питах свидетеля къде се намират
климатиците, той каза на стената до входа. Той твърди, че е тераса, така че
какво наново ще го разпитваме. Имаме твърдения, че е тераса и други
свидетели, които казват, че това не е тераса. Колкото до обстоятелството, че
имало правно значение дали свидетелят излизал или не излизал на тази тераса
и затова той е отговорил. Относно снимките също поддържам да не се
допускат. Искането ми за допускане на свидетел е свързано евентуално с
допускането и събирането на нови доказателства, само за това. Т.е., ако
допуснете снимки, на които се гледа скеле, новото обстоятелство, за което ще
искам и съм посочила допълнителен разпит на свидетел, е да установи, че
това скеле е монтирано наскоро и е извършен ремонт на керемидите на
покрива. Това е, което колегата, премълча. Това е искането ми евентуално, а
не изобщо. По другите въпроси считам, че няма основание и моля да ги
оставите без уважение. Относно твърдението на колегата, това е още един
довод, който го има в моята молба последната, че наистина никъде по делото
не се споменава за пречки на някаква тераса. Отново прегледах и ще добавя
нещо към молбата ми. Всички свидетели до един установяваха по мое искане
къде се намират климатиците. Аз питах всеки един и това, че са на калканната
страна не е спорно и да приемаме черно-бели снимки, не е спорно. За мен
другият голям въпрос е във връзка с изпълнение на определението за
4
замерването. Бях доста мека в изказа си, тъй като колегата преди малко,
особено с искането си за служебна победа, е смятам изключително
некоректно. Колегата на мен ми каза, че ние ще отидем там при началото на
замерването. Аз съм завела колегата да види климатиците. В деня на
замерването колегата си беше в кантората по думите на нейния клиент и не
благоволи да дойде на 120 м. от кантората й. Колегата нито веднъж не се
обади. Не беше подготвила клиента си, че трябва да ни допусне вътре, не
благоволи пред толкова ангажирани хора да се появи и днес да иска
прилагане на чл. 161 от ГПК ми се струва меко казано нахално. Поддържам,
че ние до последно не знаехме дали ще има замерване. Ние всички сме много
ангажирани хора, аз ден преди това я търсих и тя пак не благоволи да дойде.
Това го казвам, защото се твърди, че ние отказваме да съдействаме. Ние не
сме създавали никаква пречка. Обяснимо е, че инж. Вачкова са изпратили
писмо, което е кратко, но едва ли е необходимо да ги викаме да кажат какво
се случи в действителност. Начинът, по който е договорено замерването, няма
да даде отговор на въпросите, които ние търсим. Моля колегата да вземе
становище по моите доводи. Аз наистина не познавам методологията и я
питах да ми отговори каква е логиката да работят трите климатика
едновременно. Ако беше дошла, щеше да разбере и мнението на хората от
„Х.“, че такова измерване няма да покаже резултата. Ние имаме твърдения и
сме ги събрали с гласни доказателства, че единият климатик почти не се
ползва, а другият се ползва 4-5 дни в месеца. Представителите на „Х.“ имаха
готовност да го направят, трябваше да се уточни как ще се направи, ние
нямаме оплакване, че се шуми към входа на пешеходната зона. В крайна
сметка не се знае кой ще поеме разходите към „Х.“. Моля да се приеме, че
ищцовата страна възпрепятства замерването, целейки служебна защита,
получавайки служебен резултат, който по никакъв начин не кореспондира с
действителността. Тези климатици не вдигат този шум. Моля да приложите
тази норма на ГПК, но по отношение на ищеца, защото той е този, който е
заинтересованият, започнал делото и не иска да ни допусне в помещението и
моля да допуснете представител на „Х.“, който да потвърди думите ми, че те
не ни допуснаха.
АДВ. Х.: По отношение на първия и втория въпрос по допуснатата
експертиза си ги поддържам.
По отношение на доказателственото искане от ищцовата страна,
5
направено с молба с вх. № 27390/21.11.2023 г. за повторен разпит на св. Р. С.,
съдът намира следното: Свидетелят е разпитан в о.с. з. на 22.06.2023 г.
съвместно с всички останали свидетели по делото, и на двете страни. След
това съдебно заседание са проведени още две с. з., в които такова искане за
повторен разпит на този свидетел, страната не е отправила. С искането си
страната не обосновава и наличието на причини, които да са я
възпрепятствали да направи това свое искане по-рано, не се сочи и наличието
на нововъзникнали обстоятелства, налагащи повторен разпит на свидетеля на
този етап. В тази връзка съдът счита, че искането се явява несвоевременно
направено и като такова следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за повторен
разпит на свидетеля Р. С..
По отношение на доказателствените искания на страните за приемане на
писмени доказателства, представляващи черно-бели и цветни снимки, съдът
намира, че обстоятелствата, които се иска да бъдат установени чрез
прилагането им към делото, не могат да се докажат чрез изобразеното на
снимките, поради което не биха допринесли за изясняване на делото от
фактическата страна на спора и не е необходимо приемането им като
доказателства по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните да бъдат приети като
писмени доказателства представените от ищеца с молба с вх. №
27390/21.11.2023 г. 6 бр. снимки и от ответника с молба с вх. №
29079/08.12.2023 г. 4 бр. снимки.
В о.с.з. на 09.11.2023 г. съдът е определил на ищцовата страна срок до
настоящото съдебно заседание да се снабди с необходимите документи,
касаещи извършено измерване на шумовото замърсяване от околен шум на
процесните климатици. В определения срок такива документи не са
6
представени по делото. Съдът намира, че в случая е на лице хипотезата на чл.
158 от ГПК, доколкото липсата на въпросните документи възпрепятства
изготвянето на експертизата с поставените от страните въпроси касаещи
шумовото замърсяване и събирането на тези доказателства представлява
особена трудност. В тази връзка съдът намира, че следва да отмени
определението си, с което е възложил на вещото лице изготвянето на
експертиза по въпросите касаещи шумовото замърсяване от климатиците, а
именно по трети въпрос от ИМ, както и по въпросите от отговора на исковата
молба.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 1283/23.05.2023 г. в частта, в която на вещото
лице е възложено да отговори на поставения трети въпрос от ИМ и на
поставените от ответника в ОИМ въпроси.
АДВ. Х.: Нямам други искания на този етап. Да се даде възможност на
вещото лице да изготви заключението си по първи и втори въпрос.
АДВ. Т.: Предоставям решението на съда, но бих казала, че ако отпада
шумовото замърсяване какво е разположението на климатиците започва да
става малко значимо.
СЪДЪТ счита, че на вещото лице следва да се даде възможност да
изготви експертиза по поставения първи и втори въпрос от ищеца, поради
което делото следва да се отложи за друга дата за събиране на това
доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.02.2023 г. от 13:15 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. Н., като в призовката й се уточни
поставената задача, както и да изготви заключението си в законоустановения
срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14:05 часа.
7
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8