№ 1049
гр. София, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря И. М. Дянкова
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело №
20211000501126 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С решение № 260007 от 18.01.2021 г., постановено по гр.д. № 123/2018
г. от Окръжен съд Перник са отхвърлени предявените от Комисията за
прротиводействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/ против С. Т. К., ЕГН ********** и Р. К. Б., ЕГН
**********, искове с правно основание чл. 74, ал. 1 и ал. 2във вр. с чл. 75, ал.
1 от ЗОПДНПИ /отм./, имащи за предмет отнемане в полза на ДЪРЖАВАТА
от:
І. С. Т. К., ЕГН **********, на основание чл. 62 във вр. с чл. 63, ал. 2, т.
1 от ЗОПДНПИ (отм.):
- на сумата от 116 692.59 лв., представляваща иззети парични средства
по ДП № 23/2012 г. по описа на ТС „БОП“ – Перник;
- на сумата от 70 000лв., представляваща вземане по предоставен заем
на Е. Д. К.а;
- на сумата 161 565 лв., представляваща вземане по предоставен заем на
1
Д. Б. Д.;
- на сумата 215 000 лв., представляваща върнат заем на ответника;
- на сумата 340 000 лв., представляваща допълнителни парични вноски
и предоставени заеми на „Фламинго-585“ ЕООД;
- на сумата 52 000 лв., представляваща възстановени допълнителни
парични вноски и заеми от „Фламинго - 585“ ЕООД на ответника;
- на сумата от 58 000 лв., представляваща възстановени допълнителни
парични вноски от „Фламинго 1“ ЕООД на ответника;
- на сумата от 22 000 лв., представляваща допълнителни парични
вноски и предоставени заеми на „Макс и Ю-К. и сие“ СД;
- на сумата 3 000 лв., представляваща възстановени допълнителни
парични вноски и предоставени заеми от „Макс и Ю-К. и сие“ СД на
ответника;
ІІ. от Р. К. Б., ЕГН **********, на основание чл. 62 във вр. чл. 63, ал. 2,
т. 5 от ЗОПДНПИ /отм./:
- на сумата от 5 000 лв., представляваща равностойността на наличните
дружествени дялове в „Монтесито БГ“ ЕООД;
- на недвижим имот – апартамент № 72, находящ се в гр. ***, ж.к.
„***“, бл. ***, вх. *, ет. **, състящи се от дневна, кухненски бокс и
обслужващи помещения, с площ от 36.33 кв.м., ведно с ид. части от общите
части, ведно с 0.708 ид.ч. от правото на стореж, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 54, т. ІV, рег. № 18881, дело № 604
от 2008 г., с пазарна стойност 51 500 лева;
- на недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. ***, ул. „***“, бл.
**, вх. „*“, ет. *, ап. * с площ от 78.71 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня,
сервизни помещения, ведно с прилежащото избено помещение № 2 с площ от
18 кв.м., ведно с таванско помещение № 2 с площ от 32 кв.м., с
идентификатор 55871505.572.2.2, придобит с нотариален акт № 78, т. І, рег. №
622, дело № 70/2013, с пазарна стойност 30 700 лева;
- на сумата от 5 700 лева, представляваща вноска по разплащателна
сметка в лева с IBAN **********, открита на 09.06.2004 г. в „Централна
2
кооперативна банка“ АД с титуляр Р. К. Б., ЕГН **********;
- на сумата от 7 250 лева, представляваща превод от трети лица по
разплащателна сметка в лева с IBAN **********, открита на 09.06.2004 г. в
„Централна кооперативна банка“ АД с титуляр Р. К. Б., ЕГН **********;
Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил Комисията
за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/ да заплати:
- на Р. К. Б., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
деловодни разноски, в размер на сумата от 2 317.55 лева;
- по сметка на Окръжен съд Перник, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК,
деържавна такса, в размер на сумата от 45 536.30 лева;
Решението на първоинстанционният съд се обжалва от Комисията за
прротиводействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/ с доводи за неправилност, поради необоснованост и
допуснато нарушение на материалния закон.
Жалбоподателят поддържа, че по смисъла на параграф 1 от
Допълнителни разпоредби на Закона за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, който е бил в сила от от 19.11.2012 г. до
22.01.2018 г. „имущество" са пари, активи от всякакъв вид - материални или
нематериални, движими или недвижими вещи или ограничени вещни права.
По смискъла на параграф 3 от посочените разпоредби „членове на
семейството са съпруг, лицето, с което проверяваното лице е във фактическо
съжителство и ненавършилите пълнолетие деца.
Жалбоподателят поддържа още, че събраните по делото доказателства
установяват, че са налице доказателства, обосноващи извършаването на
проверката и предявяването на исковете против двамата ответниците за
отнемане на незаконно придобитото имущество; проверяваното лице С. Т. К.,
ЕГН ********** е във фактическо съжителство с Р. К. Б., ЕГН **********;
между стойността на незаконно придобитото имущество и нетния доход на
двамата ответници има „значително несъответствие“, който надвишава
сумата 150 000 лв. за целия проверяван период.
3
Доказателствата обосновават основателността на предявените искове,
поради което моли въззивният съд да отмени изцяло обжалваното решение и
вместо това да отнеме в полза на държавата посочените по пера парични суми
и посочените недвижими имоти.
Моли да се присъдят направените в двете съдебни инстанции
деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Основателността на въззивната жалба се оспорва от ответника Р. К. Б.,
ЕГН **********, чрез нейния процесуален представител.
Моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд и да се
присъдят направените деловодни разноски във въззивното производство.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, установи следното:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 258
от ГПК от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт, който
подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.
При преценката за основателността на жалбата съдът съобрази
следното:
Ищецът – КПКОМПИ е предявил по реда на чл. 74 от ЗОПДНПИ /от
2012 г. и отм./ против проверяваното лице С. Т. К., ЕГН ********** и Р. К. Б.,
ЕГН **********, искове с правно основание чл. 62 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1
и т. 5 от ЗОПДНПИ /отм./, имащи за предмет отнемане на имуществото на
проверяваното лице и на лицето, с което е във фактическо съжителство.
Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че първият ответник С.
Т. К., ЕГН ********** е бил привлечен по досъдебно производство № 23/2012 г. по описа на
ТС „БОП“ – МВР - Перник в процесуалното качество на обвиняем за държане на
високорисково наркотично вещество /хероин/ с тегло 34 456.06 грама, на стойност
3 101 045.40 лева с цел разпространение - престъпление по чл. 354а., ал. 2, изр. 2 от НК,
както и за държане на боеприпаси без да има надлежно разрешение за това - престъпление
по чл. 339, ал. 1 от НК.
При личния обиск на С. Т. К. е иззета сумата от 56 790 евро с левова равностойност
111 071.59 лева, както и други парични знаци с обща стойност 116 692.59 лева.
Посочената сума е запорирана, на основание допуснато обезпечение от наказателния
съд.
Внесен е обвинителен акт за посочените престъпления в Окръжен съд Перник, по
който е образувано н.о.х.д. № 203/2017 г. по описа на същия съд.
4
Първото от престъпленията попада в приложното поле на чл. 22, ал. 1, т. 25 от
ЗОПДНПИ /от 2012 г. отм./, което е било причина да започне проверка на имуществето на
С. Т. К., при която е установено значително несъответствие между нетните доходи на
проверяванато лице и на Р. К. Б., ЕГН **********, с която е във фактическо съжителство и
стойността на незаконно придобитито имущество.
От фактическото съжителство на С. Т. К. с Р. К. Б., ЕГН ********** има родено едно
дете - С. С. К.а, ЕГН **********.
С. Т. К. има син С. С. К., ЕГН **********, роден от И. А. К.а, ЕГН **********, с
която е бил в граждански брак, прекратен с решение № 1261/28.10.1999 г.
Проверката е установила наличието на ново придобито от проверяваното лице
имущество, което не е било отнето с влязло в сила решение по първия Закон за отнемане на
имущество, придобито от престъпна дейност.
Проверяваният период е от 08.05.2003 г. до 08.05.2013 г.
Исковете против проверяваното лице С. Т. К., ЕГН ********** имат
своето основание в чл. 62 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) и за
предмет отнемане на:
- на сумата от 116 692.59 лв., представляваща иззети парични средства
по ДП № 23/2012 г. по описа на ТС „БОП“ – Перник;
- на сумата от 70 000лв., представляваща вземане по предоставен заем
на Е. Д. К.а;
- на сумата 161 565 лв., вземане по предоставен заем на Д. Б. Д.;
- на сумата 215 000 лв., представляващ върнат на проверяванато лице
заем;
- на сумата 340 000 лв., представляваща допълнителни парични вноски
и предоставени заеми от проверяванато лице на „Фламинго-585“ ЕООД;
- на сумата 52 000 лв., представляваща възстановени допълнителни
парични вноски и заеми на проверяваното лице от „Фламинго - 585“ ЕООД
- ан сумата от 58 000 лв. представляваща възстановени допълнителни
парични вноски на проверяванато лице от „Фламинго 1“ ЕООД;
- на сумата от 22 000 лв., представляваща допълнителни парични
вноски и предоставени заеми от, проверяваното лице на „Макс и Ю-К. и сие“
СД;
- на сумата 3 000 лв., представляваща възстановени на проверявяното
5
лице допълнителни парични вноски и предоставени заеми от „Макс и Ю-К. и
сие“ СД на С.К;
Исковете против Р. К. Б., ЕГН ********** имат своето основание в чл.
62 във вр. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗОПДНПИ /отм./ и за предмет отнемане на:
- на сумата от 5 000 лв., представляваща равностойността на наличните
дружествени дялове в „Монтесито БГ“ ЕООД;
- на недвижим имот – апартамент № 72, находящ се в гр. ***, ж.к.
„***“, бл. ***, вх. *, ет. **, състящи се от дневна, кухненски бокс и
обслужващи помещения, с площ от 36.33 кв.м., ведно с идеалните части от
общите, ведно с 0.708 ид.ч. от правото на стореж, придобит с нотарален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 54, т. ІV, рег. № 18881, дело № 604
от 2008 г., с пазарна стойност 51 500 лева;
- недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. ***, ул. „***“, бл. **,
вх. „*“, ет. *, ап. * с площ от 78.71 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, сревиз
ипомещения, ведно с прилежащото избено помещение № 2 с площ от 18
кв.м., тавански помещение № 2 с площ от 32 кв.м., с идентификатор
55871505.572.2.2, придобит с нотариален акт № 78, т. І, рег. № 622, дело №
70/2013, с пазарна стойност 30 700 лева;
- сумата от 5 700 лева, представляваща вноска по разплащателна сметка
в лева с IBAN **********, открита на 09.06.2004 г. в „Централна
кооперативна банка“ АД с титуляр Р. К. Б., ЕГН **********;
- ан сумата от 7 250 лева, представляваща превод от трети лица по
разплащателна сметка в лева с IBAN **********, открита на 09.06.2004 г. в
„Централна кооперативна банка“ АД с титуляр Р. К. Б., ЕГН **********;
Ищецът с предявените искове е поискал от съда да отнеме от ответниците в полза на
държавата имущество на стойност 1 138 407.59 лева, както и да се присъдят направените
деловодни разноски.
Първият ответник С. Т. К., ЕГН ********** подал отговор на исковата молба /л. 209/,
с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи,
че:
- няма придобито имущество с парични средства, придобити от незаконна дейност;
- с втория ответник имат общо дете, но не са във фактическо съжителство след
неговото раждане, т.е. от 2002 г.;
- доходите му преимуществено са от печалби, изплатени по банков път от
6
„Еврофутбол“ ООД;
Вторият ответник - Р. К. Б., ЕГН ********** подал отговор на исковата
молба /л.161/, с който оспорил допустимостта на исковете и поискал да се
прекрати производството по тях, тъй като срокът на прорверката, която е била
извършена от КПКОНПИ надхвърля предвидения в Закона срок и този за
неговото продължване.
Оспорил и основателността на исковете и поискал да се отхвърлят с
доводи, че:
- с първия ответник имат общо дете, но не са във фактическо
съжителство след неговото раждане;
- паричните суми и недвижимите имоти, придобити от нея са с парични
свредства от трудови възнаграждения, наеми, помощи, заеми, дарения и
печалби от „Еврофутбол“ ООД, т.е. те имат законен произход;
Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.
От фактическа страна:
От събраните по делото доказателства се установява, че първия ответник С. Т. К.,
ЕГН ********** е бил привлечен по досъдебно производство № 23/2012 г. по описа на ТС
„БОП“ – МВР Перник в процесуалното качество на обвиняем за държане на високорисково
нароктично вещество /хероин/ с тегло 34 456.06 грама, на стойност 3 101 045.40 лева с цел
разпространение - престъпление по чл. 354а., ал. 2, изр. 2 от НК.
С.К. е бил привлечен като обвиняем и за държане на боеприпаси без да има надлежно
разрешение за това - престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК.
При личния обиск на С. Т. К. е иззета сумата от 56 790 евро с левова равностойност
111 071.59 лева, както и други парични знаци с обща стойност 116 692.59 лева.
Посочената сума е запорирана, на основание допуснато обезпечение от наказателния
съд.
На 25.04.2013 г. Р. К. Б., ЕГН ********** е заплатила паричната гаранция на първия
ответник за да се приложи новата мярка за неотклонение, заменила първоначалната мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Паричната гаранция е в размер на сумата от 30 000 лева.
Внесен е обвинителен акт за посочените престъпления в Окръжен съд Перник, по
7
който е образувано н.о.х.д. № 203/2017 г. по описа на същия съд.
С определение от 22.01.2018 г., постановено по н.о.х.д. № 203/2017 г. от Окръжен съд
Перник е одоборено споразумение по чл. 384 от НПК, с което С. Т. К., ЕГН ********** е
признат за виновен в държане на високорисково нароктично вещество /хероин/ с тегло
34 456.06 грама, на стойност 3 101 045.40 лева с цел разпространение - престъпление по чл.
354а., ал. 2, изр. 2 от НК и за държане на боеприпаси без да има надлежно разрешение -
престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК.
Наложено е наказание лишаване от свобода за срок от осем години.
Наложено е наказание „глоба“, в размер на сумата от 100 000 лева – л. 247.
Първото от престъпленията попада в приложното поле на чл. 22, ал. 1, т. 25 от
ЗОПДНПИ /от 2012 г. отм./, поради което е започнала проверка на С. Т. К., при която е
установено значително несъотвествие между нетните доходи на проверяваното лице и на Р.
К. Б., ЕГН **********, с която е във фактическо съжителство
От фактическото съжитество на С. Т. К. с Р. К. Б., ЕГН ********** има родено едно
дете – С. С. К.а, ЕГН **********.
По делото са събрани доказателства, че първият ответник С. Т. К., ЕГН ********** е
имал предишно осъждане за държане и разпространение на наркотици в Р. България, както и
на територията на Ф.Р. Германия.
По делото са събрани доказателства, че предишното осъждане на С. Т. К. е било
основание да се отнеме в полза на държавата на придобитото от него имущество с решение
№ 371 от 28.02.2011 г., посатновено от Софийски апелативен съд, влязло в сила на
27.03.2012 г.
Отнетото имущество е било изнесено на публична продан по реда на ДОПК, което се
установява от приложеното писмо на НАП – ТД-София – л. 481.
Приложените 7 /седем/ броя постановления за възлагане на недвижми имоти
установявят, че Р. К. Б., ЕГН ********** лично за себе си и чрез управляваните от нея
„Райски кът 77 БГ“ ЕООД и „Бетис 585“ ЕООД е участвала в седем броя публични продани.
Р. К. Б. лично и чрез управляваните от нея ЕООД са придобили правото на
собственост върху имотите, които с решение № 371 от 28.02.2011 г., постановено от
Софийски апелативен съд и влязло в сила на 27.03.2012 г. по ЗОПДИППД /отм./ са отнети в
полза на държавата от С. Т. К. – л. 481 – л. 488.
С. Т. К., ЕГН ********** има син С. С. К., ЕГН **********, роден от И. А. К.а, ЕГН
**********, с която е бил в граждански брак, прекратен с решение № 1261/28.10.1999 г.
Относно доходите на Р. К. Б., ЕГН ********** и придобитото от нея имущество:
8
Р. К. Б., ЕГН ********** с отговора на исковата молба е представила договор за заем,
сключен на 15.03.2013 г. и договор за заем от 29.03.2013 г., сключени с лицето В. Е. Ж..
Двата договора са с нотариална заверка на подписите.
Първият договор от 15.03.2013 г. не визира точно определена парична сума и не
установява да е осъществен фактическия състав на този реален договор. Няма реално
предадена парична сума.
Вторият договор е за сумата от 14 500 лева, но няма доказателства тази парична сума
да е преведена по банкова сметка на заемополучателят.
Законът за ограничаване на плащанията в брой, в сила от 22.02.2011 г. установява
задължение за плащане само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато
плащанията са на стойност над сумата от 10 000 лева.
Третият договор е от 11.02.2013 г., сключен със заемодател Ж. В. Г. /л. 172/ за сумата
от 14 500 лева.
На приложения договор няма отбелязване за нотариална заверка на подписите.
Освен това реалният характер на договора е компрометиран с отсъствието на превод
или внасяне на заемната сума по платежна сметка, т.е. тези три договора не се кредитират от
настоящия съдебен състав.
Ответникът Р. К. Б., ЕГН ********** е представил договор за дарение от 08.06.2008
г., сключен с нейния баща К. Б. З. за сумата от 80 000 лева.
Този договор няма достоверна дата и посочената сума не е декларирана, поради което
не се кредитира от настоящия съдебен състав и тази сума не може да се отнесе като приход
за процесния период.
В първата инстанция е прието заключението на вещото лице, извършило АТЕ – л.
656, което установява, че Р. К. Б. в проверявания период е придобила две МПС - на
23.02.2005 г. и на 24.02.2005 г.
Първото МПС е джип „Мерцедес МЛ 270 ЦД“ на стойност 40 390 лева.
Второто МПС е лек автомобил „Нисан“ на стойност 1 800 лева.
Заключение: Р.Б. за закупуването на двата автомобила е разходвала сумата от 42 190
лева.
През проверявания период Р. К. Б. е придобила два недвижими имота – предмет на
предявените против нея искове.
Недвижим имот – апартамент № 72, находящ се в гр. ***, ж.к. „***“,
бл. ***, вх. *, ет. **, състящи се от дневна, кухненски бокс и обслужващи
помещения, с площ от 36.33 кв.м., ведно с идеалните части от общите, ведно с
9
0.708 от ид.ч. от правото на стореж, придобит с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 54, т. ІV, рег. № 18881, дело № 604 от 2008 г.
Недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. ***, ул. „***“, бл. **, вх.
„*“, ет. *, ап. * с площ от 78.71 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, сервизни
помещения, ведно с прилежащото избено помещение № 2 с площ от 18 кв.м.,
ведно с таванско помещение № 2 с площ от 32 кв.м., с идентификатор
55871505.572.2.2, придобит с нотариален акт № 78, т. І, рег. № 622, дело №
70/2013.
Имотите са били предмет на оценяване на две технически експертизи,
извършени от две вещи лица.
Първото вещо лице е депозирало писмено заключение на л. 520, че
пазарната стойност на имота, който е в гр. София към датата на
придобиването възлиза на сумата от 76 861 лева.
Пазарната стойност на имота, който е в гр. Перник към датата на
придобиването възлиза на сумата от 50 446 лева.
Фактическите констатации на вещото лице за несеквестируемост не са
предмет на делото. Освен това ответникът Р. К. Б. няма регистриран
постоянен или настоящ адрес на никой от посочените два имота.
Заключението на втората оценителна експертиза е приложено на л. 566.
Вещото лице е оценило имота, находящ се в гр. София на стойност
55 841 лева към деня на покупката - 17.07.2008 г.
Вторият имот, находящ се в гр. Перник е оценен на сумата от 44 391
лева към деня на покупката – 01.03.2013 г.
Настоящият състав приема първото заключение за по-достоверно и
общият сбор на двете продажни цени възлиза на сумата от 127 307 лева.
Тази сума следва да се отнесе към един от разходите, които ответникът
Р.Б. е направила в проверявания период.
Внесена гаранция за обвиняемия С.К. - сумата от 30 000 лева също
10
следва да се отнесе към разходите.
Разходи за издръжката за домакинство възлизат на сумата от 72 506.52
лева.
Разходи за пътувания в чужбина и за заплатени здравни услуги в
чужбина за проверявания период възлизат на сумата от 42 397.45 лева.
Платени здравно-осигурителни вноски, ДОО, ДЗПО и УПФ, общо, в
размер на сумата от 2 258.27лева.
Заплатен данък, съобразно ГДД е в разме на сумата от 454.85 лева.
За придобиване надружествени дялове от „Монтесито БГ“ ЕООД
сумата от 5 000 лева.
Приходите на Р.Б. за периода на проверката от 2003 г. до 2013 г.:
От трудови възнаграждения – сумата от 26 490 лева.
От наеми – сумата от 7 453 лева.
От помощи и обезщетения – сумата от 3 037.07 лева.
Дарението не се кредитира.
От продажба на МПС – сумата от 300 лева.
Изплатено застрахователно обезщетение – сумата от 9 159.41лева.
Заемите не се кредитират, но ако се кредитираха ще се отнесат като
разход.
Печалбата от „Еврофутбол“ ООД, в размер на сумата от 58 000 лева,
която не се кредитира.
Обща сума на приходите е 44 014.41 лева.
Разходите на проверяваното лице С.К.:
За здравно - осигурителни вноски сумата от 10 313.87 лева.
За ДОДФЛ сумата от 3 292.79 лева.
Платени публичноправни задължения – данъци за недвижими имоти,
такси за битови отпадъци, данък на МПС и глоби, в размер на сумата от
11
16 389.93 лева.
По ревизионен акт от 11.09.2006 г. сумата от 3 882.17 лева.
За покупката на лек автомобил „Мерцедес S 500 L“през 2012 г. сумата
от 51 000 лева.
За учредено право на строеж от Община Перник заплатена сумата от
765 лева.
Приходите на на проверяваното лице С.К.:
За приходи, които имат законен произход следва да се приемат тези числа, които са
посочени от него в подадените годишни данъчни декларации.
При извършване на процесуално –следственото действие обиск в хода на
досъдебното производство № 23/2012 г. оп описа на ТС „БОП“- Перник, по което има
споразумение по чл. 384 от НПК, от С.К. е изззета сумата от 116 692.59 лева.
Тази сума няма законен произход.
С.К. е декларирал предоставени от него на трети лица заеми и част от тях върнати,
както следва:
Предоставен заем на Е. Д. К.а, в размер на сумата от 70 000 лева, който не е върнат.
Предоставен заем на Д. Б. Д., в размер на сумата от 161 565 лева, който не е върнат.
Деклариран за върнат заем в размер на сумата от 215 000 лева., който не е наличен по
банкови сметки.
Допълнителни парични вноски и предоставени заеми от С.К. на „Фламинго – 858“
ЕООД, в размер на сумата от 340 000 лева.
Възстановени допълнителни парични вноски и заеми от „Фламинго – 858“ ЕООД на
С.К., съгласно декларацията на последния, в размер на сумата от 58 000 лева, която не е
установена налична в банкова сметка.
Допълнителни парични вноски и предоставени заеми на „Макс и Ю-К.и и сие“ СД от
С.К., съгласно декларацията на последния, в размер на сумата от 22 000 лева.
Възстановени допълнителни парични вноски и предоставени заеми от „Макс и Ю-К.и
и сие“ СД на С.К., съгласно декларацията на последния, в размер на сумата от 3 000 лева,
която не е установена налична в банкова сметка.
Посочените парични суми нямат законен произход и не кореспондират
с декларираните пред проверявания период доходи.
Част от тези суми са вземания от трети лица, т.е. те са дължими, но не
са налични в банка, сейф или в ответника, както и няма данни ответникът К.,
като кредитор да е поискал връщането на заемите по съдебен ред.
12
Само сумата от 116 692.59 лева е налична.
Посочените парични средства не се свързват с установените /декларирани/ приходи
от трудови правоотношения и наеми.
По отношение на печалбите от „Еврофутбол“ ООД в размер на сумата
от 1 354 298.49 лева:
Настоящият състав намира, че тези печалби не могат да се отнесат като
приходи на двамата ответници.
Това е така, защото ответниците не са представили доказателства за
направени от тях залози; за датите, на които са направени; за размера на
паричните суми на направените залози; в кой или кои пунктове са направени
тези залози; вида на залаганията и тиражите.
Посочените от ответниците приходи от тази залагания не са предмет на
предявените искове.
По отношение на твърдяното от ищеца фактическо съжителство на
двамата ответници:
Двамата ответници нямат законен граждански брак, но имат общо дете,
родено на 26.03.2002 г., т.е. малко преди периода на проверката от 08.05.2003
г. до 08.05.2013 г.
Ответникът Р. К. Б. е оспорила наличието на фактическо съжителство,
което възражение не се приема от настоящия състав.
Това е така, защото законът не е дал дефиниция на фактическо
съжителство, но и настоящите обществено - икономически условия не
изискват за наличието на фактическо съжителство обезателно да има
физическа близост между лицата, общ дом и регистрация на един и същи
адрес, така както е приел първоинстанционния съд.
Необходимо е да има взаимна грижа, грижа за децата, ако има такива и
и общи икономически интереси.
13
В случая двамата ответници имат дете, което вече е навършило
пълнолетие, но издръжката му и режима на лични отношения с родителите
никога не е била предмет на съдебни спорове.
Ответниците имат общи икономически интереси.
Ответникът Р.Б. през 2013 г. е заплатила сумата от 30 000 лева по
мярка за неотклонение „парична гаранция“ взета на С.К. по ДП № 23/2012 т.
по описа на ТС „БОП“ Перник.
Ответникът Р.Б. лично и чрез представляваните от нея търговски
дружества е закупила на публична продан всички имоти, които са били
предмет на друго производство, развило се преди настоящото за отнемане в
полза на държавата на имущество, придобито от престъпната дейност на С.К..
В заключение:
Налице е значително несъответствие между имуществото на двамата
ответници и нетния им доход за проверявания период, което надвишава с
повече от 250 000 лв.
От правна страна:
Разпоредбата на чл. 74 от ЗОПДНПИ /от 2012 г. отм./ обосновава
допустимостта на исковете за отнемане на незаконно придобито имущество
през проверявания период от лица, за които е установено, че са извършили
някое от престъпленията, посочени в чл. 22 от същия закон, а незаконно по
смисъла на чл. 1 от Закона е това имущество, за придобиването на което не е
установен законен източник.
Съгласно чл. 63 от ЗОПДНПИ /от 2012 г. отм./, когато не е възможно да
се отнеме обособено имущество, отнема се паричната му равностойност,
определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска за отнемане,
а имуществото включва:
1. личното имущество на проверяваното лице;
2. имуществото, придобито общо от двамата съпрузи или от лицата във
14
фактическо съжителство;
3. имуществото на ненавършилите пълнолетие деца, и
4. имуществото на съпруга на проверяваното лице, независимо от
избрания от съпрузите режим на имуществени отношения;
5. имуществото на лицето, с което проверяваното лице е във фактическо
съжителство.
На отнемане подлежи и незаконно придобито имущество, което лицето
е прехвърлило през проверявания период на съпруг, на лице, с което се
намира във фактическо съжителство, на бивш съпруг, на роднини по права
линия без ограничение в степените, на роднини по съребрена линия - до
четвърта степен включително, и по сватовство - до втора степен
включително.
На отнемане подлежи имущество, което проверяваното лице е
прехвърлило или е внесло като непарична или парична вноска в капитала на
юридическо лице, ако лицата, които управляват или контролират
юридическото лице, са знаели или от обстоятелствата са могли да
предположат, че имуществото е незаконно придобито.
На отнемане подлежи и незаконно придобито имущество от
юридическо лице, което е контролирано от проверяваното лице или
свързаните с него лица самостоятелно или съвместно. Имуществото се
отнема и при правоприемство на юридическото лице.
На отнемане подлежи и имуществото, което е придобито от трето лице
за сметка на проверяваното лице, за да се избегне неговото отнемане или да
се прикрие произходът му или действителните права върху него.
В случаите, когато незаконно придобитото имущество е било частично
или изцяло преобразувано в друго имущество, на отнемане подлежи
преобразуваното имущество.
15
До доказване на противното, за движими вещи и парични средства на
проверяваното лице се смятат и тези, намерени у него, в жилището му или в
други собствени или наети от него помещения, превозни средства, каси или
сейфове – чл. 65 – 68 от ЗОПДНПИ /от 2012 г. отм./,
В разглеждания случай безспорно се установи, че първият ответник е
бил привлечен в процесуалното качество на обвиняем в извършването на
престъпление, попадащо в приложното поле на чл. 22 от ЗОПДНПИ /от 2012
г. отм./ и от тази престъпна дейност е целял да извлече и кумулира имотна
облага.
Придобитото имущество за проверявания период извън доказаните нетни доходи на
двамата ответници надвишава сумата от 250 000 лева, което формира извод за наличието на
„значително несъответствие“ по смисъла на параграф 1, т. 7 от Допълнителните разпоредби
на ЗОПДНПИ /от 2012 г. отм./ - „значително несъответствие“ е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава сумата от 250 000
лв. за целия проверяван период – редакцията към датата, на която се е осъществил
юридическия факт, дал основание да започне проверката.
Изложеното обосновава частичната основателност на предявените
искове за отнемане само на наличното незаконно имущество, придобито от
двамата ответници.
Исковете, които имат за предмет отнемане на имуществото, които
представляват вземания или парични суми, които не са налични в банка
следва да се отхвърлят.
Ето защо следва:
- да се отмени решението на първоинстанционния съд в частта, в която
е отхвърлил иска за отнемане на паричната сума от 116 692.59 лева от С.К. и
да се постанови тяхното отнемане;
- да се отмени решението на пъвоинстанциния съвд в частта, в която са
отхвърлени исковете за отнемане на имуществото от Р. К. Б. и вместо това да
се отнеме посоченото в петитутума на исковата молба имущество;
- да се отмени решението в частта за разноските:
По отношение на отхвърлените искове, имащи за предмет отнемане на
парични суми, които са дадени от ответника С.К. в заем на трети лица,
върнати заеми и допълнителни парични вноски в капитала на посочените
търговски дружества:
ЗОПДНПИ /отм./ е бил в сила от от 19.11.2012 г. до 22.01.2018 г.и дава
16
легална дефиниция, като „имущество" по счисъла на този закон са пари,
активи от всякакъв вид - материални или нематериални, движими или
недвижими вещи или ограничени вещни права. За отнемането им обаче е
необходимо да са налични и такава е формираната практика на ВКС.
По разноските:
Съобразно изхода на делото, двамат ответници поотделно следва да
заплатят по сметка на Апелативен съд София, на основание чл. 75 от
ЗОПДНПИ /отм./ държавна такса, в размер на сумата от 7 687.47 лева.
Двамата ответници поотделно следва да заплатят на ищеца КПКОНПИ
юрисконсултско възнаграждение по 600 лева /по триста лева за първата и за
въззивната инстанция/.
По тези съображения, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260007 от 18.01.2021 г., постановено по гр.д. №
123/2018 г. от Окръжен съд Перник в ЧАСТТА, в която е отхвърлил
предявените от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ против С. Т. К., ЕГН
********** и Р. К. Б., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 74, ал. 1
и ал. 2във вр. с чл. 75, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, имащи за предмет отнемане
в полза на ДЪРЖАВАТА от С. Т. К., ЕГН **********, на чл. 62 във вр. с чл.
63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), сумата от 116 692.59 лв., представляваща
иззети парични средства по ДП № 23/2012 г. по описа на ТС „БОП“ – Перник
и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТНЕМА полза на ДЪРЖАВАТА от С. Т. К., ЕГН **********, на чл.
62 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), сумата от 116 692.59 лв.,
представляваща иззети парични средства по ДП № 23/2012 г. по описа на ТС
„БОП“ – Перник.
ОТМЕНЯ решение № 260007 от 18.01.2021 г., постановено по гр.д. №
17
123/2018 г. от Окръжен съд Перник в ЧАСТТА, в която е отхвърлил
предявените от Комисията за прротиводействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ против С. Т. К., ЕГН
********** и Р. К. Б., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 74, ал. 1
и ал. 2във вр. с чл. 75, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, имащи за предмет отнемане
в полза на ДЪРЖАВАТА от Р. К. Б., ЕГН **********, на основание чл. 62
във вр. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗОПДНПИ /отм./:
- на сумата от 5 000 лв., представляваща равностойността на наличните
дружествени дялове в „Монтесито БГ“ ЕООД;
- на недвижим имот – апартамент № 72, находящ се в гр. ***, ж.к.
„***“, бл. ***, вх. *, ет. **, състящи се от дневна, кухненски бокс и
обслужващи помещения, с площ от 36.33 кв.м., ведно с ид. части от общите
части, ведно с 0.708 ид.ч. от правото на стореж, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 54, т. ІV, рег. № 18881, дело № 604
от 2008 г.;
- на недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. ***, ул. „***“, бл.
**, вх. „*“, ет. *, ап. * с площ от 78.71 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня,
сервизи помещения, ведно с прилежащото избено помещение № 2 с площ от
18 кв.м., тавански помещение № 2 с площ от 32 кв.м., с идентификатор
55871505.572.2.2, придобит с нотарален акт № 78, т. І, рег. № 622, дело №
70/2013;
- на сумата от 5 700 лева, представляваща вноска по разплащателна
сметка в лева с IBAN **********, открита на 09.06.2004 г. в „Централна
кооперативна банка“ АД с титуляр Р. К. Б., ЕГН ********** и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТНЕМА полза на ДЪРЖАВАТА от Р. К. Б., ЕГН **********, на
основание чл. 62 във вр. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗОПДНПИ /отм./:
- сумата от 5 000 лв., представляваща равностойността на наличните
дружествени дялове от капитала на „Монтесито БГ“ ЕООД, ЕИК *********;
- недвижим имот – апартамент № 72, находящ се в гр. ***, ж.к. „***“,
бл. ***, вх. *, ет. **, състящи се от дневна, кухненски бокс и обслужващи
помещения, с площ от 36.33 кв.м., ведно с ид. части от общите части, ведно с
0.708 ид.ч. от правото на стореж, придобит с нотариален акт за покупко-
18
продажба на недвижим имот № 54, т. ІV, рег. № 18881, дело № 604 от 2008 г.;
- недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. ***, ул. „***“, бл. **,
вх. „*“, ет. *, ап. * с площ от 78.71 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, сревиз
ипомещения, ведно с прилежащото избено помещение № 2 с площ от 18
кв.м., ведно с таванско помещение № 2 с площ от 32 кв.м., с идентификатор
55871505.572.2.2, придобит с нотариален акт № 78, т. І, рег. № 622, дело №
70/2013;
- сумата от 5 700 лева, представляваща вноска по разплащателна сметка
в лева с IBAN **********, открита на 09.06.2004 г. в „Централна
кооперативна банка“ АД с титуляр Р. К. Б., ЕГН **********;
- сумата от 7 250 лева, представляваща превод от трети лица по
разплащателна сметка в лева с IBAN **********, открита на 09.06.2004 г. в
„Централна кооперативна банка“ АД с титуляр Р. К. Б., ЕГН **********;
ОТМЕНЯ решение № 260007 от 18.01.2021 г., постановено по гр.д. №
123/2018 г. от Окръжен съд Перник в ЧАСТТА за разноските.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260007 от 18.01.2021 г., постановено по
гр.д. № 123/2018 г. от Окръжен съд Перник в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА Р. К. Б., ЕГН ********** и С. Т. К., ЕГН **********, на
основание чл. 75 от ЗОПДНПИ /отм./, поотделно да заплатят по сметка на
Апелативен съд София, държавна такса, в размер на сумата от 7 687.47 лева.
ОСЪЖДА Р. К. Б., ЕГН ********** и С. Т. К., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, поотделно да заплатят на ищеца - КПКОНПИ
юрисконсултско възнаграждение по 600 лева /по триста лева за първата и
въззивната инстанция/.
Решението може да са обжалва от страните пред ВКС на Р. България, в
едномесечен срок от връчването му, при наличието на предпоставките по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
19
1._______________________
2._______________________
20