Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260036
07.01.2022 година,
град Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на тридесети
септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Росица Марджева,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 19205 по описа на съда
за 2019г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по 41 ЗС във чл.
48, ал. 7 ЗУЕС от С.
и С. Т. срещу Г.П.Г., С.Г.Б., Е.С. Ф., А.И.П., П.Х. Р. и Д.М.К., К.А.Т., С.Т.С.
и А.К.С., М.И.П., К.М.П., Г.Й.Х., Г.С.Х., А.С.Г. и Е.Н.Н. (Р.).
Ищците твърдят, че с ответницата са
собственици в сграда в режим на етажна собственост на адрес ****. На
08.03.2017г. бил подписан констативен протокол било установено некачествено
изпълнение от строителя на сградата, изразяващо се в нарушена хидроизолация и
неспазен наклон към воронките. Това предизвикало обилни течове в имота на
ищците, разположен на последния етаж, който те притежавали в режим на СИО.
Наложило се извършването на неотложен ремонт, за който бил сключен договор от
ищеца с трето лице. То извършило ремонта за сумата от 5546.40 лева, която била
платена от С. Т. ОС на ЕС отказало да възстанови разходите, поради което се
иска всеки от тях да заплати дължимата сума съобразно притежаваните ид.ч. от
общите части.
Ответниците А.И.П., П.Х. Р. и Д.М.К., С.Т.С. и А.К.С., М.И.П., К.М.П. и Г.С.Х., оспорват предявената претенция.
Сочат, че в голяма част от случаите течовете се дължали на непочистени сифони
на терасите и воронки на покривите. Твърдят, че апартамента на ищците е
единственият с достъп до покрива на сградата и след неговото ремонтиране и
затваряне, никой от останалите съсобственици няма достъп до тази обща част и не
можел да извършва почистване. Поради това, намират, че единствените етажни
собственици, които са могли и са били длъжни да наблюдават и стопанисват тази
обща част. Тъй като не живеели в сградата, а отдавали обекта под наем, това
довело до занижен контрол и нередовно почистване на воронките. Именно това
намират, че е довело до течовете в имота им, а не компрометирана хидроизолация.
Считат, че остава неясно на каква част от покрива е бил извършен ремонт.
Изтъкват, разминавания в цената и предмета на приложените документи относно
ремонта, както и липсата на информация предоставена от ищците на останалите
етажни собственици във връзка с ремонта. Излагат съмнения за извършването на
ремонта, чието начало и край не станало известно на никой от останалите ЕС.
Оспорват размера на направените разходи. Твърдят, че ако СМР са били извършени
те са били свързани с поставянето на топлоизолация.
Постъпил е отговор от ответника
Г.Г., който
се оспорва предявената претенция. Твърди, че отправената до ЕС претенция не
била подкрепена с писмени доказателства за извършеното плащане. Освен това
изтъква разминавания между договора и офертата, както и липсата на данни, че
приложението се отнА.именно за представения договор. Не се установява и дали в
действителност е имало необходимост от извършването на ремонта, като в
констативния протокол не бил посочен автор и съшият представлявал свидетелски
показания в писмен вид. Счита, че оставянето на един от съсобствениците, да
избере необходимите поправки, поставя останалите етажни собственици в неизгодно
положение, защото не могат по никакъв начин да въздействат върху
целесъобразността на извършваните дейности. Намира, че извършеният от ищците
ремонт е бил по тяхно усмотрение, без да се уведомяват етажните собственици и
не е бил необходим.
В срок е постъпил отговор от
ответницата Е.Н., с
който се оспорват исковете. Твърди, че не е извършван ремонт, не е бил
необходим и на посочената стойност, а ищците са действали единствено в свой
интерес. Оспорва фактурата и касовия бон. Изтъква, че заради поведението на
ищците е лишена от достъп до покрива на сградата, които не използвали обектите
си и общите части останали без надзор. При осигурен достъп, ремонтът е можел да
бъде извършен по-рано и дори да се полза гаранцията на строителя. Оспорват се
документите съставени за ремонта.
В срок е постъпил отговор на
исковата молба от ответника А.Г., чрез назначения особен представител. С него се оспорва
иска като се цитира съдържанието на протокола от проведеното общо събрание на
ЕС. Оспорва се констативния протокол и намира, че претенцията е неоснователна.
Иска се увеличаване на определеното възнаграждение.
Не са постъпили отговори на исковата молба от К.А.Т. и Г.Й.Х..
Производството е прекратено поради оттегляне на иска по отношение
на Е. Ф. и С.Б..
След
преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на
страните, съдът установява от фактическа и правна страна следното:
От нотариален акт №
****. се установява, че ищците са собственици в режим на СИО на по 1/2 ид.ч. от
два самостоятелни обекта в сградата.
От приложените към
исковата молба нотариални актове и декларации за сбъдване на отлагателни
условия, както и представеното удостоверение за наследници на Т. Н. се
установява, че ответниците притежават самостоятелни обекти в същата сграда,
ведно с ид.ч. от общите части. Не се доказва само правото на собственост на
К.П..
От
събраните гласни доказателствени средства- свид. М., се установява, че в
апартаментите на ищците е имало множество течове, идващи от разположения
непосредствено над жилището покрив на сградата. Отново от нейните показания,
както и от представените разходни документи и приетите СТЕ и ССЕ се установява,
че ищците са извършили ремонт на покрива на сградата и за платили разходите за
него.
Отношенията между
етажните собственици във връзка с поддържането, възстановяването и
подобряването на общите части на сградата, се уреждат от разпоредбата на чл. 41
ЗС, регламентираща задължението на всеки собственик, съразмерно с дела си в
общите части, да участва в разноските, необходими за поддържането или за
възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето
решение от общото събрание. В настоящия случай, безспорно се доказва
извършването на ремонт на покрива. Разноските за този ремонт са били
необходими, което е видно от показанията на свидетелката М. относно
значителното количество течове в имотите, които водят до обоснован извод за
сериозни проблеми с покрива на сградата, изискващи основен ремонт за
отстраняването им. В тази насока е и заключението на приетата СТЕ, че
недостатъците не предполагат частичен ремонт на покрива. Разходите са свързани
с поддържането на общата вещ и не се нуждаят от съгласието на другите
собственици, но те са длъжни да ги възстановят.
Не може да се
сподели становището на ответниците, че само ищците като единствени етажни
собственици с достъп до покрива, са били длъжни да го наблюдават и стопанисват.
Покрива на сградата е обща част и неговата поддръжка е задължение на всички
етажни собственици. В действителност, за да се достигне до него е необходимо да
се премине чрез техен имот, но това положение, не освобождава ответниците от
тяхната отговорност, а създава задължение ищците да ги допускат за
осъществяване на тази дейност. По делото не се установява някой от етажните
собственици да е отправял такова искане, съответно ищците или техните
наематели, да са отказвали достъп.
Показанията на
свидетелите на ответниците не могат да изключат извършването на ремонта и
наличието на течове. Те нямат преки впечатления за състоянието на покрива след
2016 г., когато е започнало ползването на имотите на ищците.
Стойността на
извършените и подлежащи на обезщетяване СМР следва да се определи от приетата
СТЕ. Общата стойност на ремонтите работи по покрива на сградата се равняват на
сумата от 5227.93 лева. От нея Г.П.Г. дължи 230.55 лева, съобразно
притежаваните 4.41% ид.ч. от общите части. А.И.П. дължи 478.36 лева, съобразно
притежаваните 9.15% ид.ч. от общите части. П.Х.Р. и Д.М.К. дължат 227.41 лева,
съобразно притежаваните 4.35% ид.ч. от общите части. К.А.Т. дължи 196.57 лева,
съобразно притежаваните 3.76% ид.ч. от общите части. С.Т.С. и А.К.С. дължат
215.91 лева, съобразно притежаваните 4.13% ид.ч. от общите части. М.И.П. дължи
186.11 лева, съобразно притежаваните 3.56% ид.ч. от общите части за ателие № 3.
Искът срещу К.М.П.
е неоснователен, защото не се установява към момента на извършването на ремонта
тя да е притежавала обект в сградата. Собственото й ателие № 5, съгласно
нотариален кат **** е продадено на ответника А.С.Г. с нотариален акт от 2015г.
В протокола за проведено ОС на ЕС тя е посочена като собственик на ателие № 4,
но от нотариален акт № **** г. се установява, че обектът принадлежи на М.И.П..
Г.Й.Х. дължи 370.66
лева, съобразно притежаваните 7.09% ид.ч. от общите части. Г.С.Х. дължи 217.48
лева, съобразно притежаваните 4.16% ид.ч. от общите части. А.С.Г. дължи 182.98
лева, съобразно притежаваните 3.50% ид.ч. от общите части. Е.Н.Н. (с предишна
фамилия Р.) дължи 156.32 лева, съобразно притежаваните 2.99% ид.ч. от общите
части.
За
разликата до претендираните размери исковете са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
Сумите
следва да бъдат присъдени в полза на двамата ищци, предвид това, че като
съпрузи са вложили семейни средства. Същите се дължат при условията на
разделност, защото в закона не се предвижда възникването нито на активна, нито
на пасивна солидарност.
Относно разноските:
На основание чл.
78, ал. 1 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците
направените разноски в размер на 973.40 лева, съразмерно с уважената част от
претенцията.
На основание чл.
78, ал. 3 ГПК ищците следва да бъдат осъдени да платят на ответниците А.И.П., П.Х. Р. и Д.М.К., С.Т.С. и А.К.С.,
М.И.П., К.М.П. и Г.С.Х. сумата от 59.89 лева разноски.
На основание чл.
78, ал. 3 ГПК ищците следва да бъдат осъдени да платят на ответника Г.П.Г.
сумата от 20.68 лева разноски.
По изложените
съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Г.П.Г., ЕГН
**********, да заплати на С.Б.Т.,
ЕГН ********** и С.Х.Т., ЕГН **********, сумата
от 230.55 лева, представляваща
припадащата се част от стойността на необходими разходи за ремонт на покрив на
сграда с идентификатор ****; ведно със
законната лихва върху сумата от подаването на исковата молба в съда на
25.11.2019г. до погасяването на задължението, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата над сумата от 230.55 лева до
пълния претендиран размер от 244.60 лева.
ОСЪЖДА А.И.П., ЕГН **********, да заплати на С.Б.Т., ЕГН ********** и
С.Х.Т., ЕГН **********, сумата от 478.36 лева, представляваща припадащата се част
от стойността на необходими разходи за ремонт на покрив на сграда с
идентификатор ****; ведно със законната
лихва върху сумата от подаването на исковата молба в съда на 25.11.2019г.
до погасяването на задължението, като
ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата над
сумата от 478.36 лева до пълния
претендиран размер от 507.50 лева.
ОСЪЖДА
П.Х.Р.,
ЕГН ********** и Д.М.К., ЕГН **********, да
заплатят на С.Б.Т., ЕГН ********** и С.Х.Т., ЕГН **********, сумата от 227.41 лева, представляваща припадащата се част от стойността на
необходими разходи за ремонт на покрив на сграда с идентификатор ****; ведно със законната лихва върху сумата
от подаването на исковата молба в съда на 25.11.2019г. до погасяването на
задължението, като ОТХВЪРЛЯ
претенцията за разликата над сумата
от 227.41 лева до пълния претендиран
размер от 241.27 лева.
ОСЪЖДА К.А.Т., ЕГН **********, да заплати на С.Б.Т., ЕГН ********** и
С.Х.Т., ЕГН **********, сумата от 196.57 лева, представляваща припадащата се част
от стойността на необходими разходи за ремонт на покрив на сграда с
идентификатор *****; ведно със законната
лихва върху сумата от подаването на исковата молба в съда на 25.11.2019г.
до погасяването на задължението, като
ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата над
сумата от 196.57 лева до пълния
претендиран размер от 208.54 лева.
ОСЪЖДА С.Т.С.,
ЕГН ********** и А.К.С., ЕГН **********, да
заплатят на С.Б.Т., ЕГН ********** и С.Х.Т., ЕГН **********, сумата от 215.91 лева, представляваща припадащата се част от стойността на
необходими разходи за ремонт на покрив на сграда с идентификатор ****; ведно със законната лихва върху сумата
от подаването на исковата молба в съда на 25.11.2019г. до погасяването на
задължението, като ОТХВЪРЛЯ
претенцията за разликата над сумата
от 215.91 лева до пълния претендиран
размер от 229.06 лева.
ОСЪЖДА М.И.П.,
ЕГН **********, да заплати на
С.Б.Т., ЕГН ********** и С.Х.Т., ЕГН **********, сумата от 186.11 лева,
представляваща припадащата се част от стойността на необходими разходи за
ремонт на покрив на сграда с идентификатор ****, съобразно притежаваните 3.56%
ид.ч. от общите части за ателие № 3; ведно
със законната лихва върху сумата от подаването на исковата молба в съда на
25.11.2019г. до погасяването на задължението, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата над сумата от 186.11 лева до
пълния претендиран размер от 197.44 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от С.Б.Т., ЕГН ********** и С.Х.Т., ЕГН ********** срещу К.М.П., ЕГН ********** иск
за осъждането на К.М.П. да заплати
на С.Б.Т. и С.Х.Т. сумата от 164.17
лева- представляваща припадащата се част от стойността на необходими
разходи за ремонт на покрив на сграда с идентификатор ****; ведно със законната лихва върху сумата
от подаването на исковата молба в съда на 25.11.2019г. до погасяването на
задължението.
ОСЪЖДА
Г.Й.Х.,
ЕГН **********, да заплати на
С.Б.Т., ЕГН ********** и С.Х.Т., ЕГН **********, сумата от 370.66 лева,
представляваща припадащата се част от стойността на необходими разходи за
ремонт на покрив на сграда с идентификатор ****; ведно със законната лихва върху сумата от подаването на исковата
молба в съда на 25.11.2019г. до погасяването на задължението, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата над сумата от 370.66 лева до пълния претендиран размер от 393.24
лева.
ОСЪЖДА
Г.С.Х.,
ЕГН **********, да заплати на
С.Б.Т., ЕГН ********** и С.Х.Т., ЕГН **********, сумата от 217.48 лева,
представляваща припадащата се част от стойността на необходими разходи за
ремонт на покрив на сграда с идентификатор *****; ведно със законната лихва върху сумата от подаването на исковата
молба в съда на 25.11.2019г. до погасяването на задължението, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата над сумата от 217.48 лева до пълния претендиран размер от 230.73
лева.
ОСЪЖДА
А.С.Г.,
ЕГН **********, да заплати на
С.Б.Т., ЕГН ********** и С.Х.Т., ЕГН **********, сумата от 182.98 лева,
представляваща припадащата се част от стойността на необходими разходи за
ремонт на покрив на сграда с идентификатор *****; ведно със законната лихва върху сумата от подаването на исковата
молба в съда на 25.11.2019г. до погасяването на задължението, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата над сумата от 182.98 лева до пълния претендиран размер от 194.12
лева.
ОСЪЖДА
Е.Н.Н.,
ЕГН **********, да заплати на
С.Б.Т., ЕГН ********** и С.Х.Т., ЕГН **********, сумата от 156.32 лева,
представляваща припадащата се част от стойността на необходими разходи за
ремонт на покрив на сграда с идентификатор *****; ведно със законната лихва върху сумата от подаването на исковата
молба в съда на 25.11.2019г. до погасяването на задължението, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата над сумата от 156.32 лева до пълния претендиран размер от 165.84
лева.
ОСЪЖДА
Г.П.Г.,
ЕГН **********, А.И.П., ЕГН **********, П.Х.Р., ЕГН **********, Д.М.К., ЕГН
**********, К.А.Т., ЕГН **********, С.Т.С., ЕГН **********, А.К.С., ЕГН
**********, М.И.П., ЕГН **********, Г.Й.Х., ЕГН **********, Г.С.Х., ЕГН
**********, А.С.Г., ЕГН ********** и Е.Н.Н., ЕГН ********** да заплатят на С.Б.Т., ЕГН ********** и
С.Х.Т., ЕГН **********, сумата от 973.40
лева- разноски по съразмерност.
ОСЪЖДА
С.Б.Т.,
ЕГН ********** и С.Х.Т., ЕГН **********, да
заплатят на А.И.П., ЕГН **********, П.Х.Р., ЕГН **********, Д.М.К., ЕГН
**********, С.Т.С., ЕГН **********, Ася К.С., ЕГН **********, М.И.П., ЕГН
**********, К.М.П., ЕГН ********** и Г.С.Х., ЕГН ********** сумата от 59.89 лева- разноски по съразмерност.
ОСЪЖДА
С.Б.Т.,
ЕГН ********** и С.Х.Т., ЕГН **********, да
заплатят на Г.П.Г., ЕГН **********сумата
от 20.68 лева- разноски по
съразмерност.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ
:/п/
/Тоско Ангелов/
Вярно с
оригинала.
Р.М.