№ 1224
гр. Варна, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20223110201933 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „КРАМ КОМЕРС БГ“ ООД срещу НП № 03 –2200165/16.03.22г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение
на чл.63 ал.2 от КТ, на осн. чл.414 ал.3 от КТ, на „КРАМ КОМЕРС БГ“ ООД
е наложено наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева.
Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимиран субект,
поради което е допустима и приета от съда за разглеждане по същество.
В жалбата си въззивната страна не оспорва фактическата обстановка.
Моли НП да бъде отменено поради маловажност на случай, или да бъде
намален размерът на наложеното наказание.
В съдебно заседание, въззивната страна, поддържа искането си за отмяна
на НП, или намаляване рацмера на санкцията.
Въззиваемата страна-Директорът на ИТ-Варна, се представлява от ю.к
Б., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, не се противопоставя да бъде намалена санкцията. Прави
искане за присъждане на разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
1
На 04.02.22г., била извършена проверка на обект, стопанисван от
„КРАМ КОМЕРС БГ“ ООД. При проверката в обекта се установила Р. И.,
която приемала доставки и подреждала витрините. При попълване на
декларация, лицето заявило, че е за първи ден на обекта. Преди допускането й
до работа, на Р.И. не било връчено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от
КТ.
За горното срещу „КРАМ КОМЕРС БГ“ ООД бил съставен АУАН,
предявен и връчен на лице с представителна власт.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез
събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени
средства:
С въззивната жалба дружеството не е направило изрично искане за
съкратено съдебно следствие, не е направило изрично признаване на фактите,
описани в обстоятелствената част на НП и не е дало съгласие да не се събират
доказателства за тях, поради което, независимо, че се оспорва единствено
размерът на наказанието, съдът не намери предпоставки да проведе
съкратено съдебно следствие. Като събрани по реда на НПК, съдът цени
писмените доказателства по делото - АУАН, констативен протокол,
споразумение, трудов договор, уведомление, декларация и др.
Като непротиворечиви, логични и добросъвестни, съдът кредитира
показанията на св.М..
Съдът, както с оглед изложените от страните доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения
срок. В АУАН и НП са описани всички съставомерни признаци на
нарушението и всички, относими към тях факти, а диспозитивната част на НП
изцяло кореспондира с обстоятелствената.
Предвид горното, става ясно за какво е наказано лицето и в какви
фактически рамки следва да се организира защитата.
Правилно е приложен и материалният закон. Допускането до работа
преди да е връчено копие от уведомлението до НАП е нарушение на чл. 63
ал.2 от КТ и е наказуемо по чл.414 ал.3 от КТ.
Предвид горното, правилно са отнесени фактите към нарушената
правна норма и към тази, регламентираща санкцията.
За процесното нарушение законът предвижда наказание имуществена
2
санкция в размер от 1500 до 15000 лева. С НП е наложено наказание в размер
клонящ към средния, но не са описани отегчаващи отговорността
обстоятелства, които да обосновават наказание в този размер. Отегчаващи
отговорността обстоятелства не констатира и съдът. Напротив, налице са
смекчаващи такива, а именно това, че работникът бил за първи ден на работа,
че е имал трудов договор, че нарушението е отстранено незабавно след
установяването му и че от него не са настъпили вредни последици.
Горното обосновава имуществената санкция да е в минимален размер
от 1500 лв. В този размер наказанието би постигнало предвидените от закона
цели, като същото би въздействало предупредително и възпиращо и на
нарушителя и на останалите правни субекти.
Съгласно чл. 63д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Не са налице обаче, предпоставките на чл.143 ал.1
от АПК за присъждане на разноски в полза на въззивната страна, тъй като от
една страна, не е направено такова изрично искане, а от друга страна - не е
налице хипотезата на отмяна на наказателното постановление. Не са налице и
предпоставките на чл. 143 ал.3 от АПК, тъй като не е налице и отхвърляне на
оспорването. Поради това, че АПК изрично регламентира присъждане на
разноски само в случаите на отмяна и потвърждаване, то съдът намира, че не
става въпрос за неуреден въпрос, и че в случаите на изменение поради
намаляване размера на наказанието, ГПК не следва да се прилага
субсидиарно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 03 –
2200165/16.03.22г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с
което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, на осн. чл.414 ал.3 от КТ, на „КРАМ
КОМЕРС БГ“ ООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на
5 000 лева, КАТО НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на имуществената санкция на
1500 / хиляда и петстотин / лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в
полза на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3