РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 13244
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:М. Д. Д.
като разгледа докладваното от М. Д. Д. Наказателно дело частен характер №
20231110213457 по описа за 2023 година
Днес, 26.10.2023 г., в гр.София, съдия М. Д., след като се запознах с
материалите по НЧХД №13457/2023 г. по описа на СРС, НО, 110 състав, и
като обсъдих въпросите, предмет на проверка от съдията-докладчик, намирам
за установено следното:
Делото е образувано по повод подадена тъжба от К. А. Б., против В. Л.
Д., Б. Г. Д. и Л. Г. Д., в която на описаното деяние е дадена правна
квалификация на престъпление по чл.147, ал.1 от НК /клевета/.
С разпореждане от 10.10.2023 г., съдията-докладчик е оставил без
движение тъжбата, като е указал на тъжителя в 7-дневен срок от получаване
на разпореждането, да приложи по делото документ за внесена държавна
такса в размер на 12 лева за образуване на наказателно производство от
частен характер, както и да направи пълно, ясно, точно и недвусмислено
описание на конкретните обстоятелства, изложени в жалбите на трите
обвиняеми лица, с които тъжителят счита, че са му приписани престъпления
или позорят доброто му име и целят злепостанявеното му в обществото по
смисъла на чл.147, ал.1 от НК.
В дадения 7-дневен срок за изпълнение на указанията, тъжителят Б. е
представил допълнение към частна тъжба, ведно със вносна бележка за
заплатена държавна такса в размер на 12 лева по сметка на СРС, в което
твърди, че 04.04.2023 г., при повикването му в 04 РУ-СДВР да дава сведения
1
и обяснения, във връзка с образувана пр.пр. №10878/2023 г. по описа на СРП,
е узнал за извършеното престъпление спрямо него - клевета, считано от която
дата е подал тъжбата в съда, с оглед спазването на 6-месечния срок по чл.81,
ал.3 от НПК. Сочи, че при прочитане на преписката от полицейския
инспектор, без да се е запознал с нея, е запомнил следните примери за
приписано му престъпление и позорни обстоятелства: имал незаконни камери
за видеонаблюдение на етажната собственост, където е председател на
УСъвет; отправял закани към майки с деца, посещаващи детска градина;
танцувал вуду танци в двора; крещял на улицата „кръв ще се лее“; подливал
оградата между два имота, за да се разпадне и разруши магазина на В. Д.;
подкопавал плочки в имот, общинска собственост; разрушавал имущество;
заплашвал живота на трите обвиняеми лица и др., които са описани в
подадените жалби по образуваната прокурорска преписка от трите обвиняеми
лица и счита за неверни. Освен това, моли да бъде снабден със съдебно
удостоверение за достъп до образуваната прокурорска преписка, с цел да
опише изцяло в тъжбата всички данни на обвиняемите лица, клеветите и
обстоятелствата по тях.
Така изложените обстоятелства в тъжбата и в допълнението към нея, не
налагат извод за евентуално наличие на осъществено престъпление от частен
такъв, което да се преследва по тъжба на пострадалия. Съгласно чл.80 от
НПК, частният тъжител може да повдига и поддържа обвинение пред съда
като частен тъжител, само за престъпления от частен характер. Безспорно
„клеветата“ е такова престъпление, но направеното описание на извършената
деятелност не покрива белезите на клевета по смисъла на чл.147, ал.1 от НК.
Престъплението „клевета“ по смисъла на НК и съдебната практика
представлява „разгласяване“ на неистинско позорно обстоятелство за другиго
или „приписване“ на извършено престъпление. От обективна страна, за да е
налице състав на престъпление по чл.147, ал.1 от НК, следва да се извърши
преценка дали действията на обвиняемото лице представляват разгласяване на
неистинско позорно обстоятелство или приписване на извършено
престъпление. Те трябва да бъдат обективно твърдени, съобщени, а не да се
подразбират, както и да са умишлено посочени от заявителя, т.е. последният
следва да е съзнавал, че разгласява или приписва на някого извършено
престъпление. Посочените в тъжбата обстоятелства, че своя жалба до
прокуратурата, по която има образувана прокурорска преписка, обвиняемите
2
лица са разгласили публично за тъжителя позорни обстоятелства или
приписали престъпления, не покриват белезите на клевета по смисъла на
чл.147, ал.1 от НК. От описания в тъжбата характер на заявеното в жалбата
/факти и твърдения относно тъжителя/, определено може да се направи само
един извод, а именно: че се касае за уведомление, съдържащо се в жалба на
трите обвиняеми лица, подадена до прокуратурата, въз основа на която е
образувано се води разследване по досъдебно производство за престъпление
от общ характер, т.е. в случая се касае за възползване на посочените в
тъжбата като обвиняеми лица от правото им да подават жалби, сигнали, и то
до съответния компетентен орган. От така описаната деятелност не може да
се изведе извод, че с подаване на жалба и даване на сведения и обяснения по
образуваната преписка от тъжителя, посочените обвиняеми лица са целели да
бъде унизена неговата чест и достойнство. Доколкото, процесната жалба е
подадена на основание регламентирана от закона процедура, а заявителите са
упражнили правото си на граждани, подавайки жалба до орган на досъдебно
производство, който има компетентност да извърши разследване на
отразената в нея информация и да прецени дали има данни за извършено
престъпление от общ характер, то целта на заявителите очевидно е била
извършване на съответна проверка по подадения сигнал, и то от компетентен
за това орган. За разлика от фактите и обстоятелствата, които имат обективно
отражение в действителността, мнението и оценката на фактите и
обстоятелства не подлежат на възражение за истинност или не, и са изцяло в
обсега на правото на гражданите да изразяват свободно личното си мнение,
убеждението си и оценката за дадено лице или явление, поради което не
следва да се извеждат като форми на субективна психическа дейност на
разгласилия ги.
От друга страна, така посочената дата на узнаване за извършено
престъпление от частен характер – 04.04.2023 г., обвързана от тъжителят с
факта на явяването му в 04 РУ-СДВР, за даване на сведения и обяснения по
образувана и висяща прокурорска преписка по подадена жалба от посочените
три обвиняеми лица, съдът намира за неотносима към преценката за спазване
на срока по чл.81, ал.3 от НПК. В тъжбата и допълнението към нея иезриечно
се твърди, че клеветническите твърдения ще бъдат конкретизирани в детайли,
но след запознаване с образуваната прокурорска преписка, до кояето
разбираемо не може да получи достъп, т.е. тъжителят не е знаел конкретно в
3
какво се изразяват приписаните му престъпления и разгласените от
обвиняемите позорни обстоятелства за неговата личност, за които обаче
твърди, че са неверни, към момента на подаване на тъжбата. И при така
направеното изложение в тъжбата, съдът намира, че тъжителят излага
обстоятелства, които представляват единствено негови предположения, че в
процесната жалба евентуално се съдържат позорни и неверни твърдения за
неговата личност. Горното от своя страна е равнозначно на липса на предмет
на обвинението, тъй като не се сочат конкретните факти и обстоятелства, на
които се основава тъжбата. Направеното искане от тъжителя да допълни
тъжбата си с конкретните позорни и неверни обстоятелства, но след като се
запознае с материалите по образуваната прокурорска преписка е
недопустимо, и то не само заради предвидените ограничения в НПК, а и
поради това, че в случая не се касае за събиране на доказателства, а за
попълване на фактическия състав на престъплението клевета. Съдът, обаче,
няма задължение да подпомага страните в наказателното производство по
дела от частен характер, доколкото водещ е принципът за състезателност, с
цел осигуряване равенство на страните по делото.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на частното обвинение,
поради което и на основание чл.250, ал.1, т.2 от НПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД №13457/2023
г. по описа на СРС, НО, 110 състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд по реда на Глава 22 от НПК, в 7-дневен срок, считано от получаване на
препис от настоящото разпореждане от частния тъжител К. А. Б..
Препис от разпореждането да се връчи на частния тъжител Б., на
основание чл.250, ал.3 от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4