№ 795
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Д.
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Д. Въззивно
гражданско дело № 20213100502783 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът П. ЦВ. Д., редовно уведомен, явява се лично.
Въззиваемите М. В. СТ., В. П. В., Р. К. Д. и Г. Й. Д., редовно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв.С.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Необжалвалият другар АНГ. Т. Д., редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
Необжалвалият другар АНДР. Д. АНДР., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Необжалвалият другар Д. СТ. Д., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Необжалвалият другар ПЛ. АНГ. Ч., редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
Необжалвалият другар В. Г. Ч., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Необжалвалият другар Т. Д. К., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Необжалвалият другар К.Н. М., чрез попечител Н. АНТ. М., редовно уведомена, не
се явява, представлява се от адв.К.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Необжалвалият другар ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ УЛ.ЦАР СИМЕОН ПЪРВИ
№ 6 ВХ.А, редовно уведомена чрез особен представител М.П., явява се адв.М.П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Необжалвалият другар ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ УЛ.ЦАР СИМЕОН ПЪРВИ
№ 6 ВХ.В, редовно уведомена, представлява се от адв.В.М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
1
Необжалвалият другар Л.. П. ТР., редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
Необжалвалият другар „ВЕРС ЛИБРЕ“ ЕООД, редовно уведомен, не изпраща
представител.
Необжалвалият другар СТ. В. Ч., редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Предоставям на съда по хода на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 937/07.03.2022 г.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Поддържам жалбата, в която подробно съм изложил
становището си за неправилността на решението от първа инстанция и моля да бъде
уважена.
АДВ.М.: Ние нямахме възможност за отговор. Поддържам въззивната жалба от името
на собственици на обекти във вх. В. Молим да бъде уважена жалбата.
АДВ.П.: От името на етажните собственици на вх.А също считам, че жалбата е
основателна. Много от нещата сме ги развити пред първа инстанция и тя трябва да бъде
уважена.
АДВ.К.: От името на К.М. заявявам, че се присъединявам към жалбата с уточнението,
че становището, което съм изразил и пред първата инстанция, че управлението на земята
отделно от сградата не е предмет на Закона за управление на етажната собственост. Това
обхваща въобще контрола, изпълнението и задължение на етажните собственици и
обитатели, включително и тези по чл.6 от Закона за управление на етажната собственост.
Земята обаче, отделно от сградата, управлението на земята е предмет на чл.36 от Закона за
собствеността. С това уточнение се присъединя към жалбата.
АДВ.К.: Оспорвам жалбата от името на моите доверители.
2
АДВ.П.: Тъй като съм назначен служебен представител, не видях в делото да ми е
определено възнаграждение за тази инстанция. Моля да ми бъде определено такова.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв.П.,
О П Р Е Д Е Л И
ПО ИСКАНЕТО за определяне на възнаграждение за особен представител, ще се
произнесе в закрито заседание.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Моля да уважите жалбата и отмените решенията на Общото
събрание на етажната собственост.
АДВ.М.: Противно на становището на колегата, аз считам, че по смисъла на чл.11 от
Закона за управление на етажната собственост от компетентността на Общото събрание на
Етажната собственост е вземането на решение за използването на общите части на сградата
и прилежащата им площ. В Закона за собствеността са посочени кои са общите части на
сградата, като дворът е една от тях. В този смисъл считам, че Общото събрание се е провело
при наличие на кворум, определило е ред за ползване на автоматичната врата на закрития
двор с автомобили, като разпределил този ред в няколко точки по които е взело решение.
Всички собственици са гласували „за“ вземането на тези решения, като част от тях подадоха
искова молба, като обжалват тези решения. Считам, че решението на Районния съд е
недопустимо, тъй като ищците от първоинстанционното производството не са имали правен
интерес от завеждане на настоящите искове. Считам, че първоинстанционното решение
освен недопустимо е и неправилно. Не е изследвана фактическата обстановка по делото и
Районният съд се е произнесъл с едно незаконосъобразно решение.
АДВ.П.: Считам, че жалбата е основателна. Първо по изложените съображения за
недопустимост. Действително от представените доказателства е видно, че всички
собственици, които са присъствали на събранието са гласували положително „за“
приемането на решенията и в този случай не би следвало да могат да оспорват взетите
решения, така както са протоколирани и записани. Ето защо, считам, че има основание да се
3
счита, че липсва правен интерес за собствениците, тъй като не са се противопоставили на
взетите решения. Районният съд прецени, че може да даде ход на делото и се стигна до
настоящото решение, което считам, че може да отмените като недопустимо. Относно
посоченото в съдебното решение, че липсват етажни собственици за определените обекти,
така както са изложени на някои самостоятелни обекти от вещото лице, повечето от които
представляват тавански помещения, следва да се посочи, че беше изяснено в
първоинстанционния съд, че тези помещения никога не им е определяно, и не са предадени
към тях идеални части от общите части, т.е няма такова разпределение. Доколко са законно
определени като индивидуални обекти, не е предмет на настоящият спор. Всички
собственици са на обекти в сградата са били описани и част от тях притежават и тези общи
части, т.е. идеалните части от общите части принадлежат на присъствалите и на описаните
собственици. Ето защо, следва да се изчислява така, както са дадени в списъка на етажните
собственици и така, както вещото лице ги е изчислило, а без да се преразпределят нови
части на тези тавански помещения. Освен това беше разглеждан един самостоятелен обект –
магазинно помещение. В хода на първоинстанционното производство се установи, че
неговите идеални части, както е посочени от вещото лице, не са били взети предвид и е
извършено преразпределение, съответно каква би била частта, ако се изключат тези 9.926
%ид.ч. на магазинното помещение. При така направеното преизчисление идеалните части,
които са гласували за дадените решения са 70.074%, а не както е посочено и прието от съда
66.80%. Всичко това е направено с оглед да се стигне до недопустимост на приетите
решения поради липса на кворум. Това не отговаря на действителността, тъй като ние
представихме декларация от двама съсобственици, които са съпрузи и които искаха да ги
изключат от тези които са гласували „за“ и след нашето представяне на декларацията, частта
им беше включена към общите части. Считам, че тъй като още пред първа инстанция беше
даден възможност да се представи, но след това съдът не е прие тези декларации за ап.7 и
заради това не бяха включени техните 3.2682% об.ч., с настоящата жалба те са представени
и с тяхното приемане се установя, че ид.ч., които са били представени на Общото събрание
са 80.7, а не 66.80, поради което събранието е било редовно проведено и е взело законно
решенията си. Поради което считам, че решението е неправилно, недопустимо, необсновано
и моля да го отмените.
АДВ.К.: Моля да постановите решение, с което да уважите така депозираната
жалбата, като се произнесете и по въпроса за компетенциите на Общото събрание на
Етажната собственост, по отношение на управлението на земята отделно от сградата.
АДВ.К.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение. От събраните по
делото доказателства по безспорен начин се установи, че Общото събрание на трите етажни
собственици не е свикано, не е проведено и решения не са взети, съгласно изискванията на
Закона за управление на етажната собственост. Представените пред въззивната инстанция
две декларации, с които се потвърждава действията на трето външно лице за Етажната
собственост, са съставени за нуждите на процеса и не са представени към момента на
провеждане на Общото събрание на Етажната собственост, каквото изискване се съдържа в
4
Закона за управление на етажната собственост. Отделно от това считам, че етажните
собственици нямат право да ограничават правата на останалите собственици, включително
на ползвателите по отношение на начина по който ще се използват прилежащите или
общите части към сградата. Отделно от това, в първата инстанция след извършена служебна
справка се установи, че дворното място е частна общинска собственост, поради което нито
един от етажните собственици, включително Общото събрание на Етажната собственост не
могат да взимат решения за начина по който общинският имот може и следва да се ползва от
обитателите в етажната собственост. Моля за решение в този смисъл, с което да потвърдите
решението на първоинстанционният съд.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5