Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.
Плевен, 19.10.2018г
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, ІII н.с., в публично съдебно заседание
на девети
октомври две хиляди и осемнадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИЯ
МИТЕВА
при секретаря АНЕЛИЯ ДОБРЕВА, като
разгледа АНД № 2203/2018 год. по описа на ПРС, ІІІ наказателен състав, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 18-0938-002178/14.05.2018 год. издадено
от Началник сектор “Пътна полиция” към
ОД на МВР гр. Плевет, упълномощен с МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което на
И.Г.
*** с ЕГН ********** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер
на 200лева основание чл. 183, ал.6вр с
чл183ал5т1 от ЗДвП,за нарушение
на чл 6т1 от ЗДВП както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР
са отнети 12 контролни точки.
Жалбоподателят – редовно призован, се явява в съдебно заседание, с адв.*** като моли Съда
да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, тъй като счита, че не е
осъществил състава на нарушението, за което е бил санкциониран, а също така, че
атакуваното постановление е неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Сектор
„ПП” при ОДМВР гр.Плевен – редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и
приема за установено следното:
Жалбата е основателна.
С акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ №2178 от 02.05.208 год. при извършена проверка на същата дата около 16,35 часа в гр. Плевен движейки се по бул ***
кръстовището му с ул Д.** в посока ул Ив.**
управлява **,с рама №*** като навлиза през така
образуваното кръстовище на жълт сигнал
преминава на червен сигнал на светофарната уредба,работеща в нормален
режим и монтирана на самото
кръстовище,на водача нищо не представляваше пречки дае спре и да изчака
разрешаващ сигнал.
Записано било от проверяващите, че по този начин са нарушени
разпоредбите на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
подписал АУАН,с възражение
,че не могъл да спре на жълтият сигнал.
Нарушителят бил уведомен за правото си в тридневен срок да направи
своите възражения по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Такива не са били
депозирани от страна на жалбоподателя до наказващия орган, вследствие на което е издал обжалваното наказателно
постановление /НП/ като е приел, че са били извършено нарушение по чл. чл. 6, т.1 от ЗДвП като на
основание чл. 183, ал.6вр с
чл183ал5т1 от ЗДвПе наложена
Глоба в размер на 200лв .
Актосъставителят С.Г. С., редовно призован се явява в съдебно заседание, поддържа изцяло
съставения от него акт.Твърди пред съда,че на написаната в акта дата ,на
кръстовището на бул *** кръстовището му с ул Д.** в посока ул ** ,жалбоподателят като водач на тролейбус
,при светване на жълт сигнал на
светофарната уредба той съвсем леко бил влезнал в кръстовището след което бързо
се изнесъл като се уверил че няма пречка за движението ,при изнасянето му
светнал червен сигнал.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя като логични,
обективни и съответни на останалите събрани по делото писмени доказателства.В хода на
съдебното следствие е разпитан и свидетелят на АУАН К.П. .Неговите показания са
твърде противоречиви и не съответстват на останалия по делото доказателствен
материал.
Настоящата инстанция прие, че следва ангажираната административна
отговорност на жалбоподателят да отпадне на следните основания:
При описаната фактическа обстановка, съдът намира, че
НП е незаконосъобразно по отношение нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, тъй като
страда от липса на съществен реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН
– не са посочени законовите разпоредби, които са били нарушени. Посочените от
страна на наказващия орган норми са бланкетни и препращат за част от своето съдържание
към други разпоредби от закона при попълване на своята диспозиция, като по този
начин формират в цялост нарушеното правило за поведение. В този смисъл цитираните
норми на чл. 183, ал. 5, т. 1 във вр. с чл. 6, т. 1 от ЗДвП са бланкетни и препращат към други правни норми, тъй като в
чл6 от ЗДвП са изброени няколко хипотези
1. съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните
знаци и с пътната маркировка;
2. изпълняват
разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци,
маркировката на пътя и правилата за движение.
първата от посочените
разпоредби се говори само за преминаване на неразрешен на сфетофарната уредба без пояснения на правилата за това, докато в чл. 6, т.
1 са изброени няколко хипотези. от чл.6, т.1 от ЗДвП визира правило-четири хипотези , като т1 визира,че водачите на МПС следва да съобразяват своето
поведе, което обаче освен че е общо, не е изобщо посочено нито от контролния,
нито от наказващия орган. В този смисъл не е цитирана нормата, която предвижда
правило за поведение,кое от четирите хипотези на т1 на чл.6 е нарушена.. От друга страна от обстоятелството, че санкционната
норма говори за нарушени правила нса поведение на водачите а визираната
като нарушена разпоредба от ЗДвП изобщо няма такова съдържание, а единствено
говори за нарушение извършено поторно то в едно от предложенията си, което дори не е
посочено и се извлича чрез недопустимо тълкуване, на практика АНО обективно
описва две нарушения в обстоятелствената част на НП, без да ги разграничи и без
да ги квалифицира в пълнота чрез посочване на всички норми от закона и
подзаконовите нормативни актове, които попълват съдържанието на бланкетните
правни норми, което представлява липса на реквизит – непосочване на нарушените
разпоредби от закона.Не се ангажира нито едно доказателство за повторност на
нарушението каквато е и приложената норма от администратвивно наказващият
орган-чл183 ал5т1 от ЗДвП. От събраните в
хода на производството доказателства е видно, че в съставения АУАН №
2178/02.05.2018г, за разлика от издаденото въз основа на него наказателно
постановление, не е посочено, че деянието е извършено в условията на
„повторност“. Обстоятелствата, описани в обжалваното НП, не кореспондират с
установеното в АУАН, тъй като в последния липсват констатации на
актосъставителя за повторност на нарушението. Описанието на нарушението, дадено
в АУАН трябва да е идентично с описанието в НП, в противен случай се нарушава
правото на защита на санкционираното лице. Това нарушение е съществено и води
до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, в тази му част. В случая освен, че не се сочат нарушените разпоредби
от закона в пълнота, се стига и до противоречие между санкционна норма,
ползвана при ангажиране на отговорността на водача и правилото за поведение,
което се цитира като нарушено. Тази липса на реквизит и противоречието между
правното основание и цитираното като нарушено правило за поведение, налагат
отмяна на НП поради незаконосъобразност.
На следващи място трябва да се отбележи, че с
атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя са били отнети общо 12 контролни точки. Тук наказващият орган се е задоволил
единствено с упоменаването, че тази санкция се налага на основание Наредба №
Із-2539 на МВР, като в самото постановление лисва изписване на законовия текст,
който регламентира определянето максималния размер на контролните точки , както
и отнемането и възстановяването им, а именно чл.157, ал.3 от ЗДвП. Съдът счита,
че по този начин е било ограничено правото на защита на жалбоподателя, тъй като
същия не би могъл да знае, а само да предполага по кой законов текст му се
отнемат посочените общо 6 контролни точки.
Предвид гореизложеното Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № № 18-0938-002178/14.05.2018 год. издадено
от Началник сектор “Пътна полиция” към
ОД на МВР гр. Плевет, упълномощен с МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което на
И.Г.
*** с ЕГН ********** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер
на 200лева основание чл. 183, ал.6вр с
чл183ал5т1 от ЗДвП,за нарушение
на чл 6т1 от ЗДВП както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР
са отнети 12 контролни точки.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: