Решение по адм. дело №223/2025 на Административен съд - Силистра

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 215 ЗУТ.

Производството по делото е образувано по жалба на „Палермо“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Тутракан, [улица], *** представлявано от управителя П. П., подадена чрез адв. Г. И. от АК – Добрич, против Заповед № РД-04-787/ 20.06.2025 г. на Кмета на Община Тутракан, с която на основание на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ във връзка с чл. 223 ал.1 т.8 от Закон за устройство на територията / ЗУТ/ е разпоредено премахване на строежи: „Пристройка №1“, „Пристройка №2“ и „Плътна ограда“, находящи се в УПИ [Наименование]общ. обслужване ***по плана за улична регулация на гр. Т., одобрен с Решение №327/02.02.200бг. на Общински съвет - Тутракан, имот с [идентификатор] по КК и КР на гр. Тутракан, одобрени със Заповед №-РД-18-6/04.02.2018г. на изпълнителен директор на АГКК - София.

Жалбоподателят счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Изтъква, че ответният орган не е изискал, както и не е преценил надлежно издадените документи - разрешение за поставяне на преместваем обект№ 16/21.08.2024г., въз основа на одобрена схема от 15.08.2024г., издадено от главния архитект на община Тутракан, съгласно което се разрешава на „Палермо1“ ЕООД да извърши поставяне на „Стопанска сграда-склад с общ размер 2,5/3.00кв.м. в ***, УПИ [Наименование]за обществено обслужване, с [идентификатор] по КККР на гр.Тутракан и разрешение №2/29.09.2008г. за поставяне на „Покритие-навес“, съгласно схема за поставяне от главния архитект на община Тутракан.

Твърди, че посочените в заповедта обекти са по съществото си преместваеми такива и отговарят на определението в ЗУТ, поради което и фактическите констатации, съдържащи се в констативния акт и впоследствие в издадената заповед № РД-04-787/20.06.2025г. на кмета на община Тутракан са неправилни, вследствие на което и правните изводи за извършено нарушение са незаконосъобразни. По изложените съображения моли за отмяна на заповедта и за присъждане на направените по делото разноски.

Моли за отмяна на оспорения акт, както и за присъждане за разноски по делото.

Ответникът – Кмета на Община Тутракан, изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли за отхвърлянето ѝ. Счита, че заповедта е издадена от компетентен орган, без допуснати нарушения на процесуалните правила и при наличие на материалноправни предпоставки за постановяването ѝ, поради което подадената жалба следва да се отхвърли като неоснователна.

Административен съд - Силистра, след като обсъди доводите на страните във връзка със събраните по делото писмени доказателства, намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

Началото на производството е поставено във връзка с извършена проверка по постъпило писмо с peг. индекс: №-УТ-24- 3153/16.04.2025год. при Община Тутракан, с изх. №-ДК-20-СС-99-00-100/15.04.2025г. на РДНСК - Силистра, относно незаконен строеж: „Палермо“ в ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр. Т., общ.T, обл. Силистра. Извършена е проверка от длъжностни лица на Община Тутракан и е съставен Констативен акт № 4/19.05.2025г. Със съставянето на констативен акт № 4/19.05.2025г. е образувано административно производство по реда на чл. 225а във връзка с чл. 225, ал. 2 от Закон за устройство на територията (ЗУТ), с който е установено, че са налице незаконни строежи, както следва - Строеж „Пристройка №1“: Извършено е строителство на пристройка към съществуваща сграда с [идентификатор] по КК и КР на гр. Тутракан. Строежът е разположен в северозападната част на имота (на западната фасада на съществуващата сграда), като е на имотна граница и навлиза в съседен имот с [идентификатор] по КК и КР на гр. Тутракан. Изградена е стоманобетонова основа с височина 0.8м над прилежащия терен с размери 2.85м х 2.93м. Конструкцията на сградата е метална, с едноскатен покрив, ограден и покрит с термопанели. Обектът е трайно прикрепен към основата. Отводняването се извършва с улук, изцяло в съседен имот. Размерите в план на постройката са 2.48м х 2.93м, височината е от 2.84м до 3.18м (вкл. ст. б. основа). Западната й фасада е покрита със стоманено оградно пано с дължина 2.97м и височина 1.80м. над ст, б. основа. Обектът е с предназначение - кухня. ЗП на пристройката е: 7.27 кв.м. Строеж „Пристройка №2“: Извършено е строителство на втора пристройка към съществуваща сграда с [идентификатор] по КК и КР на гр. Тутракан, Строежът е разположен в южната част на имота, по южната фасада, като е разположена изцяло по имотна граница с УПИ [Наименование]за базар, и улична регулационна линия на изток в*** по плана за регулация на гр. Тутракан. Пристройката е с Г-образна форма. Сградата е едноетажна, с монолитна конструкция. Не са спазени отстоянията от съседен имот, съгласно Закон за устройство на територията. ЗИ на пристройката е: 72 кв. м.

Строеж „Плътна ограда“: Оградата е изпълнена изцяло в два чужди имота - 73496.501.3663 и 73496.501.2761 по КК и КР на гр. Тутракан. Ситуирана е в северозападната част на [ПИ] по продължение на „Пристройка 1“. Дължината на оградата е 6.05м. Изпълнена е стоманобетонова основа С височина 0.80м, ширина 0.2м и на нея са монтирани плътни стоманени профили е височина 1.80м. Обща височина на оградата е 2.60м от прилежащ терен.

Строежите са незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и са извършени без изискващите се строителни книжа - разрешение за строеж и одобрен проект, съгласно чл. 137, ал. 3 и чл. 147, ал. 1, т. 7 от ЗУТ. Обектите са в нарушение на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ.

Строежите „Пристройка №1“ и „Пристройка №2“ се квалифицират в пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, буква „а“ от ЗУТ и чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 30.07.2003год. за номенклатурата на видове строежи.

Строеж „Плътна ограда“ се квалифицира в шеста категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ и чл. 12, от Наредба № 1 от 30.07.2003год. за номенклатурата на видове строежи.

Незаконните строежи са установени при извършена проверка на място и на предоставени документи, като резултатите са описани в Констативен акт № 4/19.05.2025г., съставен по реда на чл. 225а от ЗУТ от длъжностни лица при Община Тутракан.

Съставеният констативен акт № 4/19.05.2025г. е съобщен на заинтересованите лица, с което са уведомени за образуваното административно производство по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж с писмо с per. индекс: №-УТ-24-3153#2/20.05 2025г., получено на 11.06.2025г. от П. П., видно от известие за доставяне на общински куриер.

Срещу Констативен акт № 4/19.05.2025г. не са постъпили възражения.

На основание фактическите данни, съдържащи се в констативен акт № 4/19.05.2025г. кмета на община Тутракан е издал атакуваната в настоящото съдебно производство Заповед № РД-04-787/ 20.06.2025 г. в която е посочено, че безспорно са установени незаконни строежи по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, изпълнени без одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж и е в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, поради което и на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ е разпоредено те да бъдат премахнати.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 24.06.2025 г., а жалбата срещу нея е подадена на 03.07.2025 г. – в предвидения в чл. 215, ал. 4 ЗУТ срок.

От страна на процесуалния представител на жалбоподателя са представени: договор за наем на недвижим имот; разрешение за поставяне на преместваем обект № 16/21.08.2024г., ведно с всички налични писмени документи по преписката по издаваното му и разрешение №2/29.09.2008г. на „Покритие-навес“, ведно с всички налични писмени документи по преписката по издаването му. По негово искане по делото е назначена строително – техническа експертиза.

При така установената фактическа обстановка, съобразно разпоредбата на чл. 146 АПК, вр. чл. 168 АПК, се налагат следните правни изводи:

Заповед № РД-04-787/20.06.2025г. е издадена от компетентен орган - заместник кмет по „Инвестиционни дейности и европроекти“ при Община Тутракан, надлежно оправомощен със заповед № РД – 04-775 / 18. 06. 2025 г. на кмета на общината, в съответствие с нормата на чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, според която кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях.

ЗУТ не въвежда специални изисквания за форма и съдържание на акта, поради което е приложима нормата на чл. 59, ал. 2 АПК. Оспорената заповед е издадена в изискуемата от закона писмена форма съобразно изискванията и съдържа всички нормативноустановени реквизити. В нея процесните строежи са описани ясно и са индивидуализирани със своите размери, точно местоположение и характер.

При издаването на заповедта са спазени процесуалните правила предвидени в чл. 225а, ал. 2 ЗУТ- заповедта за премахване е издадена въз основа на констативен акт, съставен от длъжностни лица по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е връчен на лицето, което не се е възползвало от предоставената възможност да подаде възражения. Следователно не се констатират допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съставляващи основания за отмяна на акта.

В процесната заповед и констативния акт е посочено изрично, че строежите – „Пристройка №1 и „Пристройка №2 се квалифицират като пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, буква „а“ от ЗУТ и чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 30.07.2003год. за номенклатурата на видове строежи, а строежът „Плътна ограда“ се квалифицира като шеста категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ и чл. 12, от Наредба № 1 от 30.07.2003год. за номенклатурата на видове строежи, поради което в правомощията на кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице е издаването на заповед за премахването им.

Оспорената заповед е издадена в съответствие с приложимите материално-правни норми.

На първо място, следва да се прецени характерът на процесните обекти, т. е. дали същите представляват строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ или са преместваеми обекти по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ и на второ място - дали са незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ.

Съгласно § 5, т. 38 ЗУТ "Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни, консервационни и реставрационни работи по недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на предназначението.

Съгласно § 5, т.80 от ДР на ЗУТ: „ПРЕМЕСТВАЕМ ОБЕКТ“: е обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и / или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на тава, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и / или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа на изграждане на строеж.

Изводът на органа относно изпълнението и категорията на строежите предвид описанието, дадено в констативния акт, който като официален свидетелстващ документ се ползва с материална доказателствена сила напълно съответства и на заключението на вещото лице, съобразно което „ Пристройка № 1 представлява пристройка към съществуваща сграда с [идентификатор] по КК и КР на гр. Тутракан, разположена е в северозападната част на имота / на западната фасада на съществуващата сграда/, като е на имотната граница и навлиза в съседен имот с [идентификатор] по КК и КР на гр. Тутракан. Изградена е стоманобетонова основа с височина 0,8 м. над прилижащия терен с размери 2,85 м. на 2,93 м. Конструкцията на сградата е метална, с едноскатен покрив, ограден и покрит с термопанели. „ Пристройка № 1“ е трайно прикрепена към основата. Отводняването се извършва с улук, изцяло в съседен имот. Размерите в план на постройката са 2,48 м. х 2,93 м,, височината е от 2,84 м. до 3,18 м. / вкл. Ст.бетоновата основа/ и предназначението на обекта със ЗП – 7,27 кв.м. е – кухня.

„ Пристройка № 1“ представлява СТРОЕЖ и се квалифицира в пета категория . съгласно чл. 137, ал.1, т.5 , буква „а“ от ЗУТ и чл. 10, ал. 1, т.4 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г, за номенклатурата на видове строежи, като същевременно не съответства на определението „преместваем обект“, съгласно дефиницията на параграф 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, начина й на изпълнение има характеристиките на СТРОЕЖ по смисъла на параграф 5, т. 38 от ДР на ЗУТ.

„Пристройка № 2“ – представлява извършено строителство на втора пристройка към съществуваща сграда с [идентификатор] по КК и КР на гр. Тутракан, разположена е в южната част на имота, по южната фасада, като е разположена изцяло по имотната граница с УПИ [Наименование]за базар, и уличната регулационна линия на изток в*** по плана за регулация на гр. Т.. Пристройката е с Г-образна форма. Сградата е едноетажна, с монолитна конструкция. Не са спазени отстоянията от съседен имот, съгласно ЗУТ. ЗП на пристройкота е: 72 кв.м.

„Пристройка № 2“ представлява СТРОЕЖ и се квалифицира в пета категория „ съгласно чл. 137, ал.1, т.5 , буква „а“ от ЗУТ и чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видове строежи, като същевременно не съответства на определението „преместваем обект“, съгласно дефиницията на параграф 5, т.80 от ДР на ЗУТ, начина й на изпълнение има характеристиките на СТРОЕЖ по смисъла на параграф 5,т. 38 от ДР на ЗУТ.

„Плътна ограда“ е изпълнена изцяло в два чужди имота - 73496.501.3661 и 73496.501.2761 по КК и КР на гр. Тутракан. Ситуирана е в северозападната част на [ПИ] по продължение на „Пристройка 1“. Дължината на оградата е 6,05 м. Изпълнена е стоманобетонова основа с височина 0,80 м., ширина 0,2 м. и на нея са монтирани плътни стоманени профили с височина 1,80 м.

„Плътна ограда“ представлява СТРОЕЖ и се квалифицира в шеста категория, съгласно чл. 137, ал.1, т. 6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видове строежи.

От друга страна съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.

„Пристройка №1, Пристройка №2 и Плътна ограда, находящи се в УПИ [Наименование]за общ. обслужване, в*** по плана за улична регулация на гр. Тутракан, с идентификатор № 73496.501.3611 по КККР на гр. Тутракан НЕ представляват преместваеми обекти И НЕ СА поставени съобразно издаденото разрешение за поставяне на преместваем обект №16/21.08.2024 г., въз основа на одобрена схема от 15.08.2024 г. от главния архитект на Община Тутракан, съгласно което се разрешава на „Палермо“ ЕООД да извърши поставяне на „Стопанска сграда-склад“ с общ размер 2.50/3,00 кв.м. в***, УПИ [Наименование]за общ. обслужване по плана, с идентификатор № 73496.501.3611 по КККР на гр. Тутракан и съгласно Разрешение № 2/29.09.2008 г. на „Покритие- навес“.

Оградата в УПИ е строеж, за който не се изисква одобряване на инвестиционен проект за издаване на разрешение за строеж (арг. чл. 147, ал. 1, т. 7 ЗУТ). Безспорно е установено по делото, че към датата на издаване на заповедта, строежите нямат строителна документация – не съответстват на становище от инженер-конструктор с указан начин на изпълнение, липсва разрешение за строеж и протокол за дадена строителна линия. Тези фактически установяване на органа правилно са подведени под хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ.

Събраните по делото доказателства категорично налагат извод за осъществяването на строежите без наличие на издадени разрешения за строеж. Предвид момента на изграждането им – след 2008 година, не може да се счете, че са търпими по смисъла на § 16, ал. 2 ПР на ЗУТ или § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. За дружеството - жалбоподател, като възложител, е съществувало задължението по чл. 148, ал. 1 от ЗУТ да предприеме осъществяване на строежите само при наличие на издадено съответно разрешение от главния архитект. Неизпълнението на това задължение влече като последица квалифициране на строежите като незаконни съгласно чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, респ. подлежащи на премахване.

Предвид изложеното, жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на делото право на разноски има ответната страна, но тя не е поискала присъждането на такива.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, СсАС

 

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Палермо“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Тутракан, [улица], *** представлявано от управителя П. П. против Заповед № РД-04-787/ 20.06.2025 г. на Кмета на Община Тутракан, с която на основание на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ във връзка с чл. 223 ал.1 т.8 от Закон за устройство на територията / ЗУТ/ е разпоредено премахване на строежи: „Пристройка №1“, „Пристройка №2“ и „Плътна ограда“, находящи се в УПИ [Наименование]общ. обслужване ***по плана за улична регулация на гр. Тутракан, одобрен с Решение №327/02.02.200бг. на Общински съвет - Тутракан, имот с [идентификатор] по КК и КР на гр. Тутракан, одобрени със Заповед №-РД-18-6/04.02.2018г. на изпълнителен директор на АГКК - София.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.