№ 1618
гр. Пазарджик, 11.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220103538 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител.
Третото лице помагач на страната на ищеца БРУНАТА БЪЛГАРИЯ
ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
процесуален представител.
Ответника Е. А. Й., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява лично, както и не изпраща процесуален представител.
Явява се вещото лице Б. К., редовно уведомена в предходното съдебно
заседание.
Явява се вещото лице М. Л., редовно призована.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД с вх. № 20120/07.10.2022 г., с която се
посочва, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото и моли
1
същото да бъде разгледано в тяхно отсъствие. Поддържат депозираната
искова молба и молят да бъдат изслушани и приети допуснатите по делото
два броя съдебни експертизи. Излагат съображения по същество на спора.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД с вх. № 22669/10.11.2022 г. с която се
посочва, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, моли
същото да бъде разгледано в тяхно отсъствие и поддържат депозираната
искова молба. Счита, че представените по делото заключение следва да бъдат
приети от съда, както и писмените доказателства, които са представени от
третото лице помагач БРУНАТА БЪЛГАРИЯ ООД.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Тъй като страните не се явяват, спогодба няма как да бъде постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК във вр. с 422
от ГПК.
На 21.01.2021 г. дружеството е депозирало заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 23004575 срещу Е. А. Й. с
ЕГН:********** за сумата от 730,30 лева, от които 616,13 лева- главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.07.2017г. до м.04.2020г. за реално потребена енергия, ведно със законната
лихва от 21.01.2021Г. до изплащане на вземането, 77,15 лева- мораторна
лихва за забава от 15.09.2018г. до 13.01.2021 г., както и суми за дялово
разпределение 31,76 лева - главница за периода от м.12.2017г. до м.04.2020г.,
ведно със законната лихва от 21.01.2021г. до окончателното изплащане на
вземането, и 5,26 лева - лихва за периода от 31.01.2018г. до 13.01.2021 г.,
както и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
С разпореждане, постановено по ч.гр. дело №932/2021г., по описа на
Районен съд- Пазарджик, 19 състав е уважено искането и е издадена заповед
за изпълнение срещу длъжника. Със съобщение, получено от дружеството на
10.09.2021 г. съдията докладчик указва, че могат да предявят иск относно
вземането в едномесечен срок, като довнесат дължимата държавна такса.
2
С оглед изложеното, в законоустановения срок по чл.415, ал. 1 от ТПК,
предявяват иск за установяване на съществуването на вземането за
консумирана и незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ срещу Е. А. Й. с ЕГН
**********, като клиент на ТЕ, за топлоснабден имот: гр. София, п.к. 1330,
обл. София, общ. Красна поляна, ....................................., ап. 21 за процесния
период.
Сочи се, че основанията, обстоятелствата и фактите, от които произтича
вземането са следните:
Ответницата е клиент на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно
право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ
и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.1,
т.2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при
условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за
топлоснабдиването. С оглед изложеното и по силата на нормативните актове,
ответникът е клиент на ТЕ и за него важат разпоредбите на действащото за
посочения период законодателство в областта на енергетиката.
Съгласно чл.150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от
топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи
условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация София АД
на клиенти за битови нужди в гр. София, които се изготвят от “Топлофикация
София” ЕАД и се одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране.
Същите влизат в сила в едномесечен срок след публикуването им в един
централен и един местен ежедневник и имат силата на договор между
топлопреносното предприятие и клиентите на ТЕ, без да е необходимо
изричното им приемане от страна на клиентите. С тези общи условия се
регламентират търговските взаимоотношения между клиентите на ТЕ и
Дружеството: правата и задълженията на двете страни; редът за измерване,
отчитане, разпределение и заплащане на ТЕ; отговорностите при
неизпълнение на задълженията и др. Ответникът не е упражнил правата си по
чл. 150, ал. 3 от ЗЕ (чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо него са влезли в сила
Общите условия за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация София”
ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, одобрени с Решение от
3
2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор” в сила от 10.07.2016 г. В
раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата дялово разпределение”, чл.
31, ал. 1 е определен редът и срокът, по които купувачите на ТЕ са длъжни да
заплащат месечните дължими суми за ТЕ. В този смисъл, задължението на
ответникът за заплащане на дължимите от нея суми в размера, посочен в
ежемесечно получаваните фактури, е 45-дневен срок от датата на
публикуването им на интернет страницата на Продавача, като с приетите ОУ
е регламентирано, че не се начислява лихва върху прогнозните стойности
през отоплителния сезон, а такава се начислява в случай че клиентът изпадне
в забава т.е след изтичане на 45 дневния срок от датата на публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон. . С изтичането на
последния ден от месеца ответникът са изпадали в забава за тази сума и на
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД е начислявана законна лихва върху дължимите
суми. С ОУ от 2016 г. е установено, че клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за ТЕ в 45-дневен срок от датата на публикуването
им на интернет страницата на дружеството. Съгласно ОУ от 2016 г.
„Топлофикация София” ЕАД начислява обезщетение за забава в размер на
законната лихва само за задълженията по изготвените изравнителни сметки.
От 10.07.2016 г. (влизането в сила на ОУ от 2016 г.) дружеството ежемесечно
удостоверява публикуването в интернет страницата на данни за дължими
суми за ТЕ в присъствието на нотариус, като се съставят констативни
протоколи, удостоверяващи явяването на нотариус и извършените действия
по публикуване на данни за дължими суми за ТЕ, чрез осигуряване на
интернет достъп до индивидуалните партиди на битовите клиенти в масивите
на дружеството, който достъп се осъществява чрез официалната уеб-страница
на „Топлофикация София” ЕАД на адрес: http://toplo.bg/KnneHTH/ проверка
на сметка.
Сочи се, че ответницата, видно от приложеното извлечение от сметки за
аб. №248101 е използвала доставяната от дружеството топлинна енергия през
процесния период и не е погасила задължението си.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 112г, ал. 1 от ЗЕЕЕ /чл. 1396 от ЗЕ/
сградата- етажна собственост, в която се намира топлоснабдения имот е
сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с фирма “Бруната България” ООД.
4
Въз основа на чл. 139 от Закона за енергетиката, разпределението на
топлинна енергия между потребителите в сграда - етажна собственост се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с
лице вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Съгласно чл. 155, ал. 1, т.
2 ЗЕ, сумите за ТЕ за топлоснабдения имат са начислявани от “Топлофикация
София” ЕАД по прогнозни месечни вноски. След края на отоплителния
период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата - “Бруната България” ООД на
база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването
(издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси, обн. ДВ бр.
68 от 03.08.2004г.) и Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването
(обн. ДВ бр. 34 от 24.04.2007г.). За топлоснабдения имот са издадени
изравнителни сметки, които прилагат като доказателство в подкрепа на
твърденията си, че сумите за топлинна енергия, са начислени по действителен
разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните
тела в имота.
Оформен е петитум с който се иска от съда да ги призове на съд и да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Е. А.
Й. с ЕГН **********, че дължи на „Топлофикация София” ЕАД сума за
консумирана топлинна енергия в общ размер от 730,30 лева, от които 616,13
лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за периода м.07.2017г. до м.04.2020г. за реално потребена енергия, ведно
със законната лихва от 21.01.2021г. до изплащане на вземането, 77,15 лева-
мораторна лихва за забава от 15.09.2018г. до 13.01.2021 г,, както и суми за
дялово разпределение 31,76 лева - главница за периода от м.12.2017 г. до
м.04.2020г., ведно със законната лихва от 21.01.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, и 5,26 лева - лихва за периода от 31.01.2018г. до
13.01.2021 г., както и направените по делото разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение. Моли съда да им бъдат присъдени
направените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 78 от ГПК. И е направено искане на основание чл. 219, ал. 1 от
ГПК да бъде привлечено БРУНАТА БЪЛГАРИЯ ООД като трето лице
помагач на страната на ищеца.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
5
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
което правят следните възражения и искания във връзка с предявената от
“Топлофикация-София” ЕАД искова молба за заплащане на топлинна енергия
за периода а м. 07.2017 год. до м.04.2020 г.
Счита се, че исковата молба не е подсъдна на районен съд гр.Пазарджик.
Постоянното местоживеене на ответницата и адрес на регистрация е гр.
София, ж.к. ................................................... и съгласно чл. 105 ГПК искът е
подсъден на СРС. Счита се, че исковата молба следва да бъде разгледана от
СРС, тъй като няма правно основание същата да бъде разглеждана от PC-
гр.Пазарджик.
Твърди се, че от предявената искова молба е видно, че претендираната
сума за доставена топлинна енергия е в размер на 630 лева за периода от
м.07.2017 год. до м. 04.2020 год., лихва от 21.01.21 год. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2018 год. до
13.01.2021 год., както и суми за дялово разпределение - главница за периода
от м. 12.2017год. до 04.2020год. и лихва върху тази сума за периода от
13.01.2018г. до 13.01.2020 год.
Счита се, че част от сумата за доставка на топлинна енергия е погасена
по давност. Съгласно ЗЗД претендираната сума като периодично плащане е
погасена за периода от м. 07.2017 год. до датата на предявяване на искане по
чл. 410 ГПК и издаване на Заповед за изпълнение .
Твърди се, че оспорват вземането на ищеца, тъй като не е видно от
приложените по делото доказателства каква сума се дължи и за какво-
индивидуално потребление, доставка на топла вода или сградна инсталация.
Жилището през този период от време е необитаемо и не е получавала фактури
и не е видно това разпределение на сградната инсталация ли е или
представлявала стойността на доставена топлинна енергия.
Сочи се, че поради неполучаването на фактури съгласно изискванията на
закона, не е извършвала плащане, поради което счита, че няма вина за забава
на плащанията и не следва да се начисляват лихви за посочения период като
не дължими. Не е сключвала договор с “Топлофикация София”ЕАД за
доставка на топлинна енергия. Съгласно приложеното към делото
Приложение за етажните собственици за избор на фирма за извършване на
услугата дялово разпределение, положеният подпис не е на ответницата и тя
през този период не е била в страната при избор на фирма за извършване на
6
услугата на дялово разпределение на етажната собственост.
Твърди се, че независимо от изложеното, преди 1990 год. е премахнала
всички радиатори със съгласие на ищеца, няма жилището снабдяване с топла
вода и този факт е известен на “Топлофикация-София” ЕАД.
Моли се съда да задължи ищеца да представи протокола за
отстраняване на радиаторите от жилището. По изложените съображения,
счита, че не дължи и направените разноски по делото. Не е станала причина
за завеждане на делото, би могла доброволно да ги плати при установен
размер на задълженията и не е била уведомявана за дължимите суми. Моли
съда да и даде възможност да направи и други възражения, при представяне
на доказателства от страна на ищеца.
С Определение №1681/15.08.2022 г. съдът е оставил без уважение
направеното от ответника Й. възражение за местна неподсъдност на
представените искове пред РС- Пазарджик.
С Определение №1682/15.08.2022 г. съдът е отменил свое определение №
1142/01.06.2022 г. с което адв. Е. Б. е била назначена за особен представител
на ответника, и е освободил адв. Б. от качеството и на особен представител в
настоящото производство.
С Определение 1683/15.08.2022 г. съдът е допуснал привличането на
трето лице помагач на страната на ищеца, а именно „Бруната България“ ООД.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай
ищцовото дружество “Топлофикация-София” ЕАД следва да докаже, че през
процесния период действително е била доставена топлина енергия, ползвана
от ответника Й., количеството на доставената топлина енергия, както и
размера на претенциите си. Ищецът следва да докаже също така, че
извършените измервания на доставената топлина енергия са били
осъществени съгласно законовите изисквания.
СЪДЪТ с Определение № 1683/15.08.2022 г. е приел представените от
ищеца писмени доказателства, както и материалите по ч. гр. дело №
9325/2021 г. по описа на РС-Пазарджик. Допуснал е изслушването на СТЕ,
която да отговори на въпросите, поставени от ищеца. Допуснал е
изслушването на ССчЕ, която да отговори на въпросите, поставени от ищеца
7
в исковата молба. Съдът е задължил трето лице помагач по делото на
страната на ищеца, а именно: „Бруната България“ ООД да представи всички
находящи в дружеството относими документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлината енергия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Изисканите от съда документи на третото лице
помагач „Бруната България“ ООД ми бяха предоставени и съм ги описала в
експертното заключение.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото заключение за извършена
съдебно- техническа експертиза с вх. № 18977/26.09.2022 г. от вещото лице
инж. Б. К..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Х. К. – на 69 години, българка, български гражданин, неомъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представила съм заключение, което поддържам.
Всички документи, които ми бяха представени от заинтересованите страни
съм ги описала и на база на тях съм изготвила експертизата. Тези измервания
отговарят на изискванията на закона, има си специална методика на
изчисляване и на края на годината се изчислява получената енергия във всеки
един апартамент. Въз основа на сградната инсталация има специална
методика и специални формули и така се изчислява потребената топлина
енергия на съответните апартаменти, на всеки отоплителен панел. И тази
методика е одобрена от КЕВР. Правилно ищцовото дружество е изчислило
дължимото потребление.
8
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата СТЕ като
доказателство по делото
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице К. в размер на 500 лв.,
като 300 лв. да бъдат изплатени от внесения от ищцовата страна депозит.
Задължава ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от получаване на
съобщението да довнесе сумата от 200 лв., необходима за изплащане на
възнаграждението на вещото лице в неговата цялост.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца на основание чл.77 от ГПК, че ако страната
остане задължена за разноски, съдът ще постанови определение за
принудителното им събиране.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на ищцовата страна с указанието на съда.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото заключение за извършена
съдебно- икономическа експертиза с вх. № 22104/03.11 2022 г. на вещото
лице М. Л..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-
ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Л. – на 46 години, българка, български гражданин, неомъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Представила съм заключение, което поддържам.
Сбора на двете главници съответства на установеното в заключението. Сбора
на мораторната лихва и лихвата за забава и за дяловото разпределение
съответстват в общия си размер на установеното в заключението. За
изготвяне на заключението е използвана и току-що приетата СТЕ.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата СИЕ като
доказателство по делото
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. в размер на 300 лв.,
което да бъде изплатено от внесения от ищцовата страна депозит.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното от ищеца искане с
правно основание чл. 238, ал.1 от ГПК- за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, като счита това искане за неоснователно. Видно от
материалите по делото ответницата Й. е представила писмен отговор в срок
по чл.131 от ГПК, поради което не са налице законовите предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна с правно
основание чл. 238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответницата Й., тъй като не са налице законовите предпоставки за
това.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради липсата на други доказателствени искания и невъзможността да се
сключи спогодба, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 11.12.2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11