№ 14651
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110127693 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Л. Н. - редовно призован, лично се явява, представлява се
от адв. В., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА списък с разноски с вх. № 162010 от 8.06.2023 г.
от ищцовата страна.
ОТВЕТНИКЪТ И.... - редовно призован, се представлява от адв. И...., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Н. Х. - редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок СТЕ с препис за страните.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В. - Нямаме други доказателствени искания. Да пристъпим към
изслушване на вещото лице.
Адв. И.... - Нямаме други доказателствени искания. Да пристъпим към
изслушване на вещото лице.
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Н. Н. Х. - на 43 г., неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Н. Н. Х. разпитана каза: Поддържам заключението. Да,
метода, който съм използвал позволява да разбера, дали кореспонденцията е
манипулирана от представения ми за изследване обект. Софтуера, който
използваме е специализиран, криминалистичен и е изцяло за тази дейност. И
аз се занимавам изцяло доста с такива неща. Това е кореспонденция, която е
останала налична в апарата. Мога да твърдя за нея, че не е манипулирана,
впоследствие след датата на комуникация, а ако има изтриване между
страните това вече също е позволено по чата на вайбера и не се отчита като
манипулация. Ако има по малко кореспонденция, която към предишен
момент е имало налична не мога да кажа, каква е била.
Адв. В. - Нямам въпроси. Да се приеме СТЕ.
Адв. И.... - Имам само един въпрос.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме СТЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 148543 от 29.05.2023 г. от вещо
лице, с искане за увеличаване на внесения депозит от 400 лв., със сумата още
от 390 лв., а именно, съгласно приложената справка.
Адв. В. - Предоставям на съда.
Адв. И.... - Запозната съм.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че заключението по СТЕ отговаря пълно и ясно на
поставени въпроси. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключение по СТЕ към
доказателствения материал по делото.
ПРИЕМА, че следва да бъде изплатено възнаграждение съобразно
искането посочено в молбата в размер на 790 лв., от които 400 лв. платими от
внесения депозит, а сумата от 390 лв., платими от бюджета на съда.
НА вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения
депозит и от бюджета на съда.
2
ИЗДАДОХА се 2/два/ броя РКО.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца в седем-дневен срок, считано от днес да
внесе по сметка на СРС сума в размер на 390 лв., представляваща
възнаграждение на вещото лице по допуснатата и извършена СТЕ.
УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще се
произнесе с определение на основание чл. 77 от ГПК.
Адв. В. - Моля, да се приемат тези писмени доказателства, които аз съм
представил от първо съдебно заседание, защото все така се получаваше, че
ответната страна искаше да вземе становище по тях и доколкото си спомням
нямаше четено определение след първото определение в подготвителното
заседание…
Адв. И.... - Във връзка с депозирано становище от моя страна на
13.04.2023 г. и позицията на ищцовата страна относно преводите на
документи представени от страна на И.... в предходното съдебно заседание
представям и моля, да приемете оригиналите на извършените преводи. Моля,
същите да бъдат присъедини по делото като доказателства.
Адв. В. - Това са оригинали без подписи и моля, да се има предвид.
Съдът ги прие така или иначе тези доказателства. Но моля, все пак да се има
предвид, че подписа на този договор, който беше внесен като доказателство и
който няма нищо общо с процесния договор не са били положени въпреки, че
… подписи на този договор, който сега се представя в копие не в оригинал,
никога не са били положени. Независим от това, че в изготвена превод най-
отдолу пише, че има подпис и печат „вярно с оригинала“. Всъщност,
преводачът е изписал нещо, което е било изписано на български език от
тогавашния процесуален представител на ответното дружество. Той е писал
„вярно с оригинала“ и не е положил подпис, и това е представено като превод
от оригинала на чужд език, което не е вярно. Всъщност, подпис под този
оригинал няма положен. Моля, това да се има предвид.
Адв. И.... - Договорът, преведен веднъж от италиански и веднъж от
английски език беше представен към отговора на исковата молба. Никога не
сме твърдели, че това, което представяме е било подписано от страните.
Твърдението ни беше във връзка с разлика в английския и италианския текст.
Ако колегата има предвид другия договор, трудов договор от 20 април, който
беше представен от ищцовата страна в първото съдебно заседание. В този
договор седи подписа на ищцата.
Адв. В. - Визирам този договор, който миналия път ненадейно бе
представен само в превод на български език. Под него няма положени
подписи. За мен той е едно правно нищо и той няма нищо общо нито с
процесния договор, който ние сме приложили към исковата молба, нито към
така наречения трудов договор, който е бил подписан от доверителката ми по
3
договаряне сама със себе си.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че всички приложени от страните писмени
доказателства, следва да бъдат приети към доказателствата по делото, а по
тяхната относимост съдът ще се произнесе в хода на делото по същество.
Адв. И.... - Представям и моля, да приемете Списък на разноските, които
сме направили.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Поради събиране на всички допуснати доказателства и КАТО счете
делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. В. - Моля, да приемете, че основното възражение, което се прави
срещу предявения иск, затова че процесния договор за управление, който сме
представили с исковата молба е неоснователно. Тези твърдения за някаква
отмяна на този договор дойдоха във връзка с опоменатото в исковата молба
втори договор, озаглавен като трудов договор, който доверителката ми е била
подписала сама със себе си според действащото в Швейцария
законодателство. За да може на негова база да й внасят осигуровки като
управител на клон. При нас договоряне на управител на клон сам съм себе си
закона не се допуска. Освен това, аз не виждам, как е възможно с някакъв
трудов договор да се отмени граждански договор между страните по делото.
Още повече, че във въпросния трудов договор изобщо не се коментира,
каквато и да било отмяна на договор за управление, сключен между страните.
Освен това, видно от разговорите проведени по вайбер, че доверителката ми е
заявила на представляващия на ответното дружество Н. К...., че при по-
нататъшно неплащане на сметките на клона, тя ще се оттегли като управител.
Именно, ще се оттегли като управител, а не че ще прекратява някакъв трудов
договор. И от страна на г-н К.... няма никакви изявление от порядъка, че
договора за управление вече не бил в сила между страните. Тези неща бяха
заявени едва в хода на делото. Ще си позволя да посоча, че даже с отговора на
исковата молба ответника съвсем ясно заяви, че не разполага с трудов
договор, подписан от доверителката ми при договаряне сама със себе и
предполагала ответната страна, че ако има такъв договор, то моята
доверителка наистина го е подписала сама. При това положение аз не виждам
как така ответното дружество след като не е знаело за такъв договор по
4
неговите твърдения в последствие твърди, че въпросния договор за който не
знае нищо съдържал негово волеизявление да се отмени процесния договор.
Що се отнася до възраженията, че доверителката ми не е извършвала никаква
дейност като управител на клон и не разкрила банкови сметки на клона, ще си
позволя да насоча съда към практиката на Върховния Касационния Съд,
цитирана в исковата молба, която е в смисъл, че при законодателни
правоотношения се дължи възнаграждение щом то е уговорено, без оглед на
това, каква работа е извършена. Защото възложителят на работа ако не е
доволен от изпълнителя във всеки един момент може да оттегли възлагането
и по този начин да защити своите интереси. Освен това аз не можах да
размера в становището на ответника по делото, какво друго се е очаквало да
се извърши от моята доверителка, освен да открие банкови сметки. Относно
тези сметки аз няма да коментирам спора имало ли ги е или не, но ще
отбележа, че в представените разговори по вайбер доверителката ми един път
е обяснила, че по-рано е изпращала електронно писмо с I BAN номера на
сметки на клока, които трябва да бъдат захранени и представляващия от
ответника К.... казва: „Аз това изобщо не го е разбрал“. Втори път
доверителката ми му заявява тези разговори след известно време … имаше
открити сметки, вие не ги захранихте, отново за първи път го чувам. И накрай
в съдебна зала въпросното лице отново заяви в отговор на моя въпрос: Чувал
ли е за открива на такива сметки? Той казва, че никой никога не му е казвал
такова нещо. Относно твърдениято, че доверителката ми не била открила
банкови сметки без оглед спора по делото, имало ли е открити такива или не,
ще си позволя само да се позова на разговорите по вайбер между нея и
представляващия ответника г-н К...., в които разговори един път
доверителката ми му е обърната внимание, че му е изплатила електронно
писмо с I BAN номера на такива открити банкови сметки. Г-н К.... отговоря:
„Аз това съм го изпуснал“. Втори път доверителката ми в този разговор след
известно време му припомня за това, че според нея е открила банкови сметки
на клона на ответното дружество, а г-н К.... казва: „Аз за първи път чувам“. И
накрая в минало съдебно заседание същия този г-н К.... в отговор на въпроса
ми: Съобщавано ли му е било някога за открити банкови сметки? Заяви, че
той нищо не знае по този въпрос. И никога нищо не му е казал. При това
положение, ще си позволя риторично да попитам, как е могла изобщо моята
доверителката да извършва някаква дейност като управител на клон, дори и
такава дейност да е била искана … И предвид това моля, да уважите
предявения иск и да ни присъдите направените по делото разноски. Моля, за
срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна 10 дни, считано от днес за
представяне на писмени бележки с препис за насрещната страна.
Адв. И.... - Моля, да отхвърлите частичния осъдителен иск от г-жа Д. Н.
5
срещу И..... Позволете да взема позиция по двете основни възражения от
колегата. Що се отнася до договора от 20 април, трудовия договор, който г-жа
Н. е подписала, по делото се установи, както с гласните показания, които бяха
присъединени към доказателствената съвкупност, че И.... е заплащал на
основание на този трудов договор специални плащания в полза на г-жа Н. в
Швейцария. Социални плащания са се дължали единствено на основание
този договор, но не и на основния на договор, от който се извлича исковата
претенция на ищцата. Този договор действително не се е намирал в архива на
И.... към момента на подаване на отговора на исковата молба. Поради, което
бяха направени искания той да бъде представен, за да можем да заявим
позиция по него. С оглед неговите клаузи се установи, че приложимото право
по него е Швейцарското право, а компетентния съд е този в гр. Лугано. С
оглед на което направихме възражение за недопустимост на иска пред
българските съдилища. Ако приемете, че иска все пак е допустим моля, да
вземете предвид, че г-жа Н. не е изпълнила задълженията, които е поела със
процесния договор, на които се позовава като управител на клона. Намирам,
че от доказателствения материал безспорно се установи, че г-жа Н. не е
изпълнила основното си задължение да осигури започване дейността на
клона, доколкото не е открила банкова сметка на клона на И.... в Логано,
установено между кореспонденция между г-жа Н. и г-н К.... представена със
СТЕ е и видно, че тя е казала на г-н К...., че е открила банкови сметки. Г-н
К.... действително е казал, че не е знаел за този факт, но е помолила г-жа Н. да
му изпрати информация относно тези банкови сметки и документи, които да
доказват, че такава е била открита. След като се е запознал с тях може да се
види от съобщенията, които са изложени в експертизата, г-н К.... е уведомил
г-жа Н., че банковите сметки, които тя му е представила са открити на друго
юридическо лице. Поради, което същите не са били захранвани със средства и
не е било изпълнено задължението на управителя на клона да се осигури
започване дейността му. Моля да вземете внимание също така, че г-жа Н. не
е възразила срещу позициите на г-н К..... След като той се е запознал с
документите. Относно представените по делото банкови документи също не
се вижда никъде изписан титуляр на банковите сметки, които се твърди, че тя
е открила в полза на клона. С оглед на което считам, че е абсолютно
недоказано да са изпълнени задълженията на г-жа Н.. Договорните
задължения, които тя е поела не е било само за създаване на клока, а е било
задължение да се осигури неговото действие, функциониране и съответно да
се занимава със всички въпроси и проблеми, които възникнат. Счита, че от
доказателствения материал това не се доказа. С оглед на което моят доверител
не дължи претендираните възнаграждения от страна на ищцата. Моля, ако
постановите съдебен акт в този смисъл да ни бъдат присъдени разноски.
Представям списък с разноски, с копие за ответната страна ведно с
доказателства за реално извършено плащане. С оглед представения списък на
разноските от ищцовата страна правя възражение за прекомерност. Моля, да
ми бъде предоставен срок за писмена защита.
6
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна 14 дни, считано от днес за
представяне на писмени бележки, с препис за насрещната страна.
Адв. В. - Правя също възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцовата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14.57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7