РЕШЕНИЕ
№ 362
гр. Враца, 04.11.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 18.10.2022 г. /осемнадесети октомври две хиляди
двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ,
като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 419 по описа на АдмС –
Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл.
63в, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на Министерство на земеделието против Решение № 49 от 31.03.2022 г.,
постановено по АНД № 424/2021 г. по описа на Районен съд - Мездра. С оспореното
решение е отменено като
незаконосъобразно Наказателно постановление № НП – 173/18.08.2021 г. на
Министъра на земеделието, с което на „Е.С.К.“ ЕООД *** е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 2, ал. 1, вр. с чл. 3
от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) и чл. 7, ал. 1 от ППЗОЗЗ.
В касационната жалба са развити
доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния
закон и процесуалните правила при постановяването му и необоснованост,
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Твърди се, че съдът неправилно е интерпретирал фактите, като е приел, че
в случая не е спазена процедурата по чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН. Иска се
отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се
потвърди обжалваното НП. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски в размер на 150,00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по
касационната жалба – „Е.С.К.“ ЕООД
***, редовно призован, представител не се явява. Чрез процесуалния
си представител юрк. З., оспорва касационната жалба по съображения изложени в
отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Участващият в
производството прокурор от ОП - Враца изразява мотивирано заключение за неоснователност
на касационната жалба.
В настоящото
производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на
касационните основания.
Административен съд –
Враца, в качеството си на касационна инстанция, след преценка на
доказателствата по делото и като взе предвид наведените в жалбата доводи съобразно
разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е
подадена в установения, с чл. 211, ал.1 от АПК, 14-дневен срок, от надлежна
страна, против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на касационна
проверка е Решение № 49 от 31.03.2022 г., постановено по АНД № 424/2021 г. по описа на
Районен съд – Мездра, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № НП
– 173/18.08.2021 г. на Министъра на земеделието. С последното на „Е.С.К.“ ЕООД ***
е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 2, ал. 1,
вр. с чл. 3 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) и чл. 7, ал. 1 от
ППЗОЗЗ.
За да отмени
обжалваното Наказателно постановление, въззивният съд е приел за безспорно установено, че АУАН е
съставен в отсъствие на нарушителя. Не са изпълнени изискванията на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН за предявяване на
акта и подписване от лицето, срещу което е съставен. При това положение административнонаказващият
орган е бил длъжен да върне акта на актосъставителя, съгласно императивната
разпоредба на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН. Вместо да изпълни това свое задължение
административнонаказващият орган е пристъпил към издаване на наказателно
постановление.
Изложени са мотиви, че допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй
като е лишило нарушителя от възможността да се запознае с предявеното му
административнонаказателно обвинение, да изрази становище по него и да
представи доказателства в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Приел е, че
допуснатото нарушение е неотстранимо в съдебната фаза на производството и
съставлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление
като незаконосъобразно.
Районният съд е изложил подробни и аргументирани доводи относно наличието
на несъответствие между словесното описание на нарушението и приложената
материалноправна разпоредба; неяснота на описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено; неустановеност на вида и характера на
материалите; недоказаност на нарушението; датата на която е извършено и
извършителят.
При тези констатации въззивният съд е отменил издаденото НП като
незаконосъобразно.
Решението е правилно и следва да се остави, в сила като
на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към
мотивите на РС – Мездра.
Районният съд правилно и съответно
на доказателствата е установил фактическата страна на спора и въз основа на нея
е формирал правни изводи, които се споделят от настоящия състав в пълнота.
Осъществил е цялостен контрол за законосъобразност на оспореният
административен акт, като е извел правилни и обосновани изводи.
В случая няма спор по
отношение на фактите, установени в хода на административнонаказателното
производство.
Изводът на Районен съд – Мездра за допуснато в хода на
административнонаказателното производство съществено нарушение на процесуалните
правила е обоснован и съответства на установената фактическа обстановка. От
материалите по делото се установява, че не е спазена императивната разпоредба
на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН за предявяване на АУАН и подписване от лицето, срещу
което е съставен. При това положение административнонаказващият орган е бил
длъжен на основание чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне акта на
актосъставителя. Вместо това той е издал
наказателното постановление, предмет на съдебен контрол.
Нормата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН е императивна. Тя цели гарантиране правото
на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
Неизпълнението представлява съществено нарушение на процесуалните правила. До
този извод е достигнал и Районен съд – Мездра, поради което постановеното от
него решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Предявената
касационна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Правилни, обосновани и съобразени с доказателствата по делото са и
останалите доводи за незаконосъобразност на процесното НП.
Не са допуснати
твърдените от касатора нарушения, които да водят до отмяна на обжалваното
решение.
Съдът е проявил
процесуална активност и е събрал относимите към спора доказателства, въз основа
на които правилно е установил фактическата обстановка.
При служебна проверка
на решението относно неговата валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон по съображения извън посочените в касационната жалба, съдът
не намира такива, които да сочат на отмяната му. Същото е издадено от законен
състав, в рамките на неговата компетентност и на заявеното искане и при
постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон.
По изложените по-горе
съображения касационната инстанция намира жалбата за неоснователна, поради
което същата следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на
спора, в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120,00 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, Административен съд–Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
49 от 31.03.2022 г., постановено по АНД № 424/2021 г. по описа на Районен съд -
Мездра.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието ДА ЗАПЛАТИ на „Е.С.К.“ ЕООД *** разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120,00 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.