№ 358
гр. Благоевград, 12.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20221200900036 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 639б от ТЗ.
Образувано е въз основа на молба от Р. И. Т.- временен синдик на „ИБВ- Транспорт“
ЕООД/н/, ЕИК *********, с искане до съда по несъстоятелността, за разрешение извършване
на продажба при условията на чл. 639б ал. 3, във вр. с ал. 1 от ТЗ, при пряко договаряне, на
част от активите от масата по несъстоятелността на „ИБВ- Транспорт“ ЕООД/н/, ЕИК
*********.
Сочи се в молбата от Временния синдик, че след като е било открито производство по
несъстоятелност с Решение № 51 от 12.04.2024г. по настоящото т.д. № 36/2022г. по описа на
ОС Благоевград, са открити налични само 3 броя ППС, собственост на длъжника:
-В. В. *, с per. № ***, рама ***, двигател ***- не е в движение, находящо се на паркинг на
„***;
-П. Т. Х. ***, с per. № ***, с рама № *** - находящо се на паркинг на ***;
-П. Ш. Е. * с рег.№ ***, с рама
*** - находящо се на паркинг на ***;
Синдикът твърди, че и трите ППС са с неизвестно техническо състояние, не са в движение
от няколко години, нямат застраховки, талони и ключове, намират се на паркинги на трети
лица и съхранението им е затруднено, доколкото собствениците на паркингите не желаят да
носят отговорност за опазването им за в бъдеще без заплащане.
Сочи се в молбата на Р. И. Т.- временен синдик на „ИБВ- Транспорт“ ЕООД/н/, ЕИК
*********, че върху трите ППС има наложени запори. Изискани са удостоверения с данни за
регистрация и за собственост от „Пътна полиция” при МВР -Благоевград, но такива още не
са получени.
Синдикът сочи, че е възложил на „КОНСОРЦИУМ ИМОТИ ГРУП БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК
1
*********, да оцени всяко от трите ПС съобразно наличните данни за състоянието им, като
след извършен оглед същите бяха оценени както следва:
-В. В. * с per. № ***, е с определена пазарна цена в размер на 11 300 лв.;
-П. Т. Х. ***, с per. № ***, е с определена пазарна цена в размер на 12 800 лв.;
-П. Ш. Е. * с рег.№ ***, е с определена пазарна цена в размер на 9 800 лв.
Излагат се доводи с писмената молба по чл. 639б от ТЗ, че разноски по несъстоятелността не
са заплащани от открИ.е на производството и до момента, като разрешените от съда суми за
разноски преди спиране на производството са в размер на 916,95лв. Разноските за м. април
2024г., за които е поискано одобрение, са в размер на 746,10 лв., като допълнително следва
да се предвиди и заплащането на договореното възнаграждение на оценителя на ПС в
размер общо на 216 лв. Или общият размер на неплатените разноски в производството до м.
април включително е 1 879,05лв.
Синдикът сочи в молбата, че за момента не може да се прогнозира какъв би бил интереса на
потенциални купувачи към горепосочените ПС и дали и кои от тях биха били успешно
продадени още при провеждане на първоначална продажба с минимални продажни цени
съобразно пазарните им оценки. От друга страна за останалите непродадени ПС ще се
наложи да се предвидят средства за разноски за съхранението им - около 130-150лв. на ПС
на месец за охраняем паркинг, а ако се наложи преместване от мястото на което се намират
до друг паркинг в рамките на гр. София- по около 600 лв. за всяко ППС, като се има в
предвид състоянието им и че не могат да се придвижват на собствен ход.
При изложените съображения, Временният синдик намира за целесъобразно да поиска да се
насрочат продажби и за трите ПС, всяко продавано поотделно, за да се гарантира
осигуряването на средства за текущи разноски на несъстоятелността, вкл. и за в бъдеще, а
ако останат средства - те ще бъдат разпределени на кредиторите в производството по
предвидения за това ред.
Иска се от съда по несъстоятелността, да разреши извършването на продажба при условията
на чл. 639б, ал. 3, вр. ал. 1 от ТЗ- при пряко договаряне на следните активи от масата на
несъстоятелността, които да се продават поотделно, при минимални продажни цени
съобразно изготвената пазарна оценка, както следва:
1.В. В. * с peг. № ***, рама ***, двигател *** А, при минимална продажна цена в размер на
11 300 лв.;
2.П. Т. Х. ***, с per. № ***, с рама ***, при минимална продажна цена в размер
на 12 800лв.;
3.П. Ш. Е. * с рег.№ ***, с рама ***, при минимална продажна цена в размер на 9
800лв.
При условията на алтернативност, иска се от съда по несъстоятелността, в случай че счете
че не е наложително да се продават и трите ПС за набиране на разноски за
несъстоятелността, да разреши продажбата поне на първото от тях.
2
По делото е депозирано Писмо от ОД на МВР- Благоевград, с вх. № 8266/17.06.2024г., с
което се предоставя Удостоверение с рег. № 111600-11006, екз. № 2 от 13.06.2024г., с което се
удостоверява, че съобразно записаното в регистрите на Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР- Благоевград, посочените в писмената молба ППС:
1.В. В. * с peг. № ***, рама ***, двигател *** А, при минимална продажна цена в размер на
11 300 лв.;
2.П. Т. Х. ***, с per. № ***, с рама ***, при минимална продажна цена в размер
на 12 800лв.;
3.П. Ш. Е. * с рег.№ ***, с рама ***, при минимална продажна цена в размер на 9
800лв., са регистрирани на името на „ИБВ- Транспорт“ ЕООД/н/, ЕИК *********.
Съдът като съобрази обстоятелствата по т.д. № 36/2022г. по описа на ОС Благоевград,
представеното от ОДМВР- Благоевград удостоверение, излага следните съображения от
правна страна по искането за разрешаване на предварителна продажба на посочените в
молбата ППС, направено от Временния синдик по реда на чл. 639б от ТЗ.
Искането на Временния синдик за разрешаване на продажба на част от имуществото на
длъжника „ИБВ- Транспорт“ ЕООД/н/, ЕИК *********, по реда на чл. 639б от ТЗ е
процесуално допустимо, като изхожда от Синдика, на който е предоставено правото да
направи такова искане пред съда по несъстоятелността, като същото е редовно и
процесуално допустимо, тъй като е мотивирано и в него са изложени доводи във връзка с
необходимостта от осигуряване на средства необходими за поддържане на производството
по несъстоятелност.
Искането е своевременно направено, тъй като все още не е започнало същинското
осребряване на имуществото на длъжника, тъй като все още не са одобрени списъците с
приети и неприети вземания, с определение по чл. 690 от ТЗ, без които същото не би могло
обективно да започне.
Налице са и допълнителните основания на закона, предвидени в разпоредбата на чл. 639б
ал.3 от ТЗ- съдът със свое определение е задължил кредиторите да предплатят суми за
разноските по несъстоятелността, но в дадения срок заинтересованите лица не са
предплатили разноски, след покана по реда на чл. 629б от ТЗ. От друга страна
производството по т.д. № 36/2022г. по описа на ОС Благоевград вече е било спирано на
основание чл. 632 ал.5, във вр. с чл. 632 ал. 1 от ТЗ, а повторното спиране на делото на това
основание е недопустимо/чл. 632 ал. 1, изр. последно/. Искането на Временния синдик за
допускане на предварителна продажба при пряко договаряне- за осигуряване на
необходимите разноски за производството по несъстоятелност е обосновано и подробно
мотивирано.
Формално налице са материалноправните основания за разрешаване на предварителна
продажба на част от имуществото на длъжника от масата по несъстоятелността- за
осигуряване на разноски за поддръжката на производството по несъстоятелност, като
гаранция за защитата на интересите на заинтересованите кредитори е възможността, дори
3
при дадено от съда разрешение за предварителна продажба по чл. 639б от ТЗ, такава да не
бъде извършена, ако някой от кредиторите привнесе определените от съда суми за
поддържането на производството по несъстоятелност.
Съдът по несъстоятелността обаче съобрази, че освен кумулативното наличие на
обективните предпоставки, свързани с основателността на искането по чл. 639б от ТЗ,
налице са и установени от закона и от съдебната практика забрани за предварително
осребряване на част от имуществото на длъжника от масата по несъстоятелността. С т. 9 от
ТР № 1 от 03.12.2018г. по тълк. дело № 1/2017г. на ОСТК на ВКС, изрично е прието че
сумите получени от продажбата на имущество, върху което е учредена ипотека, залог или
друго обезпечение, не могат да служат за покрИ.е на предплатените от кредитора разноски
по чл. 629б от ТЗ или на разноските по чл. 722 , ал. 1, т. 3 от ТЗ/в частност възнагражденията
на синдика/, когато сумата получена от продажбата на имуществото, не е достатъчна за
пълното удовлетворяване на обезпечения кредитор с привилегия по чл. 722 ал.1 т. 1 от ТЗ.
При липса на специална разпоредба, която да създава привилегия за удовлетворяване на
кредиторите, предплатените разноски или тези за възнаграждението на синдика, попадат в
реда по чл. 722 т. 3 и не могат да бъдат удовлетворявани от сумите, получени от
реализацията на обезпечението, учредено в полза на определен кредитор с прието вземане,
след като същото е недостатъчно да покрие и обезпеченото вземане. Изложеното води на
извода, че за да се продаде при условията на чл. 639б от ТЗ имущество от актива на
несъстоятелния длъжник, върху което има наложено обезпечение по искане на кредитор,
такова разрешение може да се даде от съда, само ако може да бъде направен категоричен
извод, че при продажбата на имуществото, получената сума ще надхвърли размера на
обезпечения дълг и остатъка ще покрие разноските за производството по несъстоятелност.
Противното би означавало, предплатените разноски да бъдат за сметка на обезпечения
кредитор, без той да е изразил съгласие за това.
В настоящия случай видно от представените допълнителни списъци на приетите вземания,
предявени в срока по чл. 685 ал.1 от ТЗ, временният синдик е включил в списъка на
приетите вземания, предявени в срока по чл. 685 ал.1 от ТЗ- вземания от НАП в общ размер
на 177 087.83лв., като макар списъците на приетите вземания все още да не са одобрени от
съда с определение по чл. 692 от ТЗ, то очевидно е че при дадено разрешение за извършване
на предварителна продажба на посочените в молбата 3 бр. налични ППС, евентуалната сума
от продажбата им, не би могла да покрие размера на предявеното от НАП вземане, като
няма да остане след продажбата и сума за поддръжката на несъстоятелността.
Същевременно видно е/това се твърди и в молбата от синдика/, че за обезпечаване на
предявеното вземане на НАП за задължения на длъжника към държавата, наложено е
обезпечение върху трите ППС, чрез налагане на запор. При липса на гаранции по делото, че
в случай на разрешена от съда и извършена предварителна продажба на посочените в
молбата 3 бр. ППС, сумата от продажба може да покрие както обезпеченото вземане на
НАП, така и да остане сума за поддържане на производството по несъстоятелността, налице
е забраната, наложена с т. 9 от ТР № 1 от 03.12.2018г. по тълк. дело № 1/2017г. на ОСТК на
4
ВКС, като искането за извършване на предварителна продажба, при условията на чл. 639б от
ТЗ не може да бъде уважено и следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното и във вр. с чл. 639б от ТЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. И. Т.- временен синдик на „ИБВ- Транспорт“
ЕООД/н/, ЕИК *********- за разрешение извършване на продажба при условията на чл.
639б ал. 3, във вр. с ал. 1 от ТЗ, при пряко договаряне, на част от активите от масата по
несъстоятелността на „ИБВ- Транспорт“ ЕООД/н/, ЕИК *********, а именно:
1.В. В. * с peг. № ***, рама ***, двигател *** А, при минимална продажна цена в размер на
11 300 лв.;
2.П. Т. Х. ***, с per. № ***, с рама ***, при минимална продажна цена в размер
на 12 800лв.;
3.П. Ш. Е. * с рег.№ ***, с рама ***, при минимална продажна цена в размер на 9
800лв., като НЕДОПУСТИМО, поради забраната на т. 9 от ТР № 1 от 03.12.2018г. по тълк.
дело № 1/2017г. на ОСТК на ВКС.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от определението на съда за обявяване в ТРРЮЛНЦ.
Препис от определението да се изпрати на Временния синдик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, с частна жалба от заинтересованите страни, в
едноседмичен срок от съобщаването му, пред АС София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5