№ 17981
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110164690 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД БЪЛГАРИЯ ЕООД – редовно
призован, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. Н. – редовно призован, не се явява, за него адв.
Б. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М. Г. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Х. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА Определение от 01.06.2023 г. за назначаване на две вещи
лица по КСМАТЕ.
ДОКЛАДВА молба от 10.07.2023 г. на ищеца за гледане на делото в
отсъствие, с която заявяват, че искат да бъде прието заключение на съдебно-
почеркова експертиза и заключение на повторна КСМАТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Х. – 70 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните, предупредено за наказателната
отговорност по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Поддържам представено в срок заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА: Представения
оригинал на констативния протокол от полицията, по отношение на подписа,
който е предмет на експертизата, не е аналогичен с копието.Тоест копието,
представено по експертизата, не е направено от този оригинал.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на съдебно-графическа експертиза.
ВРЪЧИ 1 бр. РКО на вещото лице Х. за сумата от 450 лв.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че с протоколно Определение от 31.05.2023
г. ищецът е задължен да внесе сумата от още 200 лв. във връзка с изготвяне на
съдебно-графическа експертиза, което не е сторено до настоящия момент.
Заключението на вещото лице е изготвено и също така е прието по делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца за последен път в тридневен срок от съобщението
да представи доказателства за внесен по СРС депозит за вещото лице Х. от
още 200 лв.
Неизпълнението на указанията в срок влече преценка по чл.77 ГПК или
осъждане за разноски с оглед изхода на делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протоколното определение на имейл
адреса, посочен в молба от 10.07.2023 г. на ищеца.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д-Р М. М. Г. - 77 г.
С. Д. С. – 61 г., и двете вещи лица неосъждани, без дела и родство със
страните, предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Г. И С.: Поддържаме представено в срок заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.:
По безспорен и категоричен начин има инициален удар между
велосипедист и този автомобил, поддържам, че се е осъществил описаният
механизъм, има констативен протокол, откъдето използвах основни
параметри и местоположение, съответно от зоната където е станало
2
произшествието. Сега къде точно мястото е станало водача сам и при
изложените,обективни възприятия позиции и положения. От показанията на
водача се установява, че видял детето срещу него, а след това, като се
събрали хора и пречели на движението, изместил автомобила десет метра,
тоест неговите действия са променили местоположението на автомобила при
инициалния удар. Другата страна констатира, че става произшествие събират
се роднини, близки и съседи, колелото го няма налично като марка и модел, и
то е прибрано, а детето е качено на друг автомобил и е закарано в Пирогов.
Има инициален удар, при който е налице контакт. В огледния протокол са
описани вреди само в предната част на процесния автомобил, брони, решетки,
както е посочено и в експертизата. Механизмът на ПТП е посочен в т. III, т. 2
от експертизата. Ако първият удар на автомобила беше реализиран от лявата
страна, шофьорската врата при контакт с колелото щеше да има деформация,
хлътване на касата и изкривяване, и продължение или приплъзване в посока
към задната лява врата, а такива данни не са описани в огледния протокол.
Отвеждайки траекторията при лявата врата, ако е буквално пряка посока на
лявата врата, тогава тялото ще отиде към стъклото на водача може да се
нарани и над касата, отделно може да падне и на дясната страна. Ако не е
перпендикулярно с приплъзване, то тогава конфигурацията на деформацията
ще има различен характер, надиране на лаковото покритие в касата,
включващо това, че ще има относимо приплъзване, ще има закачане от
педалите от вилката и други от конструкцията на велосипеда към вратата, и
ще се отнесе приплъзване от предната лява врата към задната лява врата,
защото ще бъде страничен, плъзгащ се, преминаващ странично удар. Тогава
при удар на лявата ръка в касата щеше да има деформация и по пръстите.
Вредите са описани при използване на помощни средства и на уличното
осветление пред бл. 503, като съответните служители са имали възможност да
използват при необходимост и светлините от фаровете на служебните коли.
По делото липсват данни, че водачът на процесния автомобил се е отклонил
при вземането на завоя, имайки предвид снетите показания на водача, според
който на два пъти той е възприел детето и е възникнал удар между тях, без да
е отклонявал автомобила. Всеки един водач възприема с очите си с това под
какъв ъгъл започва да извършва маневрата по вземане на завой, в конкретния
случай може да я направи по-остра, може малко по- широко. Не може да се
направи съществено отклоняване при извършване на маневрата, тъй като и
към момента на огледа, и преди това има налични автомобили паркирали в
дясно, в уширението.
Адв. Б.: Да се приеме авто-техническата част на експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обсъдили сме съвместно с другото вещо лице
всички варианти, посочени в заключението, а именно, че детето завива
надясно, а колата наляво и съм съгласна с посоченото от вещото лице С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Заключението е
изготвено въз основа и на оригиналите, и на преписите от тях, няма
манипулиране на документите. Детето е паднало на лявата си страна и се е
3
подпряло на лявата си ръка, изпадайки от колелото и така е получило
счупване от долната част на двете кости на лявата предмишница. Детето не е
било с предпазни средства, които не се използват за съжаление в България.
Ако е паднало самостоятелно, не би твърдял шофьора, че има падане до
неговата врата, той е възприел, че идва детето. Не мога да приема, че детето е
паднало по гръб, може да се е обърнало, след като е получило болки в ръката.
Не е силен ударът, значи пада от известна височина, за колелото нямам идея,
но самите степенки не са на много голяма височина, не знам седалката как е
била вдигната, така че е получил достатъчна кинетична енергия да размести
долните части на двете кости на предмишниците, лакътната, която е отвътре,
и лъчевата кост, която е получила така нареченото „счупване на типично
място” и това е абсолютно характерна фрактура счупване при подпиране на
ръката. Няма никакви травми, описани в документацията на главата, може би
е високо детето, то е възприело, че се е ударило в странично огледало, но
може да го е докоснало в рамо, може в гръдния кош, не мога да знам.
Падането е ляво странично, което съответства на неговото движението, като е
вземало десен завой.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Работих по всички документи от делото.
Включително и с приложеното досъдебно производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Спазили сме поставените от съда изискванията за
лична среща и за разработване на различни варианти.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението и в двете части на повторната КСМАТЕ.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на повторна КСМАТЕ.
ВРЪЧИ по 1 бр. РКО на вещите лица д-р Г. и С. за сумата от по 300 лв.
Адв. Б.: Моля да допуснете със съдебно удостоверение да представим
констативен протокол от ПТП, което е било с челен удар, за да видим щетите
върху процесното МПС, във връзка със заявено оспорване на отразените в
констативния протокол материални щети, имайки предвид че заключенията
на вещите лица се основават на данните от констативния протокол.
СЪДЪТ СЧЕТЕ, че искането е своевременно отправено, и то във
връзка с днес прието доказателствено средство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в гореискания смисъл след
представяне на проект и такса.
4
СЪДЪТ,
За събиране на доказателства по днес издадено съдебно удостоверение,
и с оглед на изрично изявление на ответниковия представител, че били
необходими поне два месеца за снабдяване със същите доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.10.2023 г. от 11:45 ч , за когато
страните редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на страните че следващото заседание е последно за събиране
на каквито и да е доказателства.
Съдебното заседание приключи в 12:34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5