Присъда по дело №617/2018 на Районен съд - Видин

Делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Видин, с който е повдигнато обвинение против подсъдимия К.Б.К., роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, с българско гражданство, пенсионер, със средно техническо образование, женен, неосъждан, с ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че на 12.05.2017 год. в гр. Видин, в СУ „Цар Симеон Велики” в служебното помещение предназначено за служителя, който поддържа парното в училището, извършил действия с цел да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на лице ненавършило 14-годишна възраст, а именно М.М.С. родена на *** год., ученичка в същото училище, като си сложил дясната ръка върху гърдите й, след което бръкнал с нея под блузата й и я опипал по гърдите – престъпление по чл.149, ал.1 от НК.

        Представителят на РП – Видин е заявил в с.з че поддържа обвинението, така, както е внесено с обвинителния акт.

Подсъдимият е заявил, че разбира обвинението и не се признава за виновен по повдигнатото обвинение.

Защитникът му иска от съда да постанови оправдателна присъда  .

По делото е предявен граждански иск от пострадалата М.М.С., подпомагана от родителите си Е.В.М. и М.С.М. за  сумата от 3000 лева, представляващи стойността на нанесени неимуществени вреди на М.М.С. в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 12.05.2017 г. до окончателно изплащане.

Претендират се и разноски за адвокатско възнаграждение.

Налице и молба за конституиране на пострадалата М.М.С., подпомагана от родителите си Е.В.М. и М.С.М. като частен обвинител на основание чл. 76 от НПК.

Съдът е конституирал с правата на граждански ищец  на основание чл. 84 от НПК М.М.С., подпомагана от родителите си Е.В.М. и М.С.М. и е приел за съвместно разглеждане предявения граждански иск.

Гражданският ищец  и частен обвинител иска от съда да уважи предявения граждански иск за сумата от 3 000 лева, като подържа направеното от прокурора искане за размера на наказанието.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка по делото:

Подсъдимият К.Б.К. към 12.05.2017г.е работил като параджия в гр.Видин в училище СУ „Цар Симеон Велики" и на същата дата е бил в училището.На същата дата свидетелката М.М.С. е била на 12 години и ученичка в 7 клас в същото училище.

На 12.05.2017г. след 12,00 часа свидетелката М.С.,*** пристигнала в училището.Там тя оставила чантата си в класната стая и тъй като имало време до започването на учебните занятия слязла в служебната стая предназначена за параджиите, която се намира в сутерена на училището.Свидетелката М.С. влязла в стаята на параджиите в 12:51 часа/видно от извършената идентификационна експертиза на записите от камерите в училището/.Към този момент в стаята нямало никой.Видно от същата експертиза в 12:56:17 часа - 12:57:05 часа в стаята влязъл подсъдимият К.Б.К..Същият седнал до М.С. и  започнал разговор с нея.Подсъдимият започнал да разказва как неговия внук се държал с приятелката си, как той искал да знае всичко за нея и проверявал телефона му.В един момент започнал да обяснява на свидетелката М.С., че трябвало да си прави масаж на гърдите, като едновременно с това  поставил дясната ръка върху гърдите й.Подсъдимият продължил да говори на момичето, че трябвало да си намери момче, което да и прави разни неща, да е по-голямо от нея с 6 години, за да знае как се прави първия път.Подсъдимият К. след като  сложил дясната си ръка върху гърдите на свидетелката М.С., същата се опитала да го избута,

но той си сложил лявата си ръка върху коленете й, и с дясната си ръка

бръкнал под блузата й, като я опипал по гърдите.За да преустанови действията на подсъдимия, свидетелката М.С. го попитала колко е часа, при което К. я пуснал и взел мобилния си телефон за да й каже.Свидетелката М.С. го излъгала , че едно момиче я чака и в 13:13:43 часа/видно от извършената идентификационна експертиза на записите от камерите в училището/ напуснала стаята, като се движела с бърза крачка/видно от посочената експертиза/.Видно от същата експертиза, малко след нея, а именно в 13:14:19 часа подсъдимият излязъл от стаята и отишъл до вратите на стаята, намираща се срещу стълбището, след което отново се върнал в стаята, където е било извършено деянието и след кратък период напуснал стаята, вече облечен с якето си.След като свид.М.С. напуснала стаята тя се обадила по телефона на свидетелката В.В.-внучка на подсъдимия и нейна съученичка, като й казала да дойде в училището.Свидетелката М.С. разказала на свидетелката В.В., какво е направил с нея нейния дядо – подсъдимият К.К..На този разговор присъствали и ученичките от същото училище свидетелите: Х.Л. и М.К. Първоначално майката на детето В.В. се е възползвала от правото по чл.121 от НПК и е заявила, че нейното дете няма да дава показания, което е било заявено и от детето.Впоследствие по искане на К.К., неговата внучка В.В. е разпитана в качеството на свидетел, в присъствието на нейната майка.Свидетелката В.В. не е дала показания относно заявеното от М.С., че й е споделила, какво й  бил направил К.К..Свидетелката В.В. е заявила тези обстоятелства пред свидетелката А.С.,*** при проведения предварителен разговор с детето.

Около 14,45 часа на 12.05.2017г.свидетелката М.С. се обадила по телефона на своята майка — свидетелката Е.М..Детето с треперещ глас съобщило на майка си следното:"Мамо, дядото на В. ме хвана за гърдите".Свидетелката Е.М. веднага се обадила по телефона на своя съпруг и класната ръководителка на детето – свидетелката Е.В., след което със съпруга й отишли в училището. Свидетелката Е.В. от своя страна веднага се обадила по телефона на свидетелката-И.Г., зам.директор на училище СУ „Цар Симеон Велики" гр.Видин, която също пристигнала в училището.Свидетелката М.С. в присъствието на свидетелите:Е.М., Е.В. и И.Г. и в началото на разговора и на свидетелката В.В. разказала за извършените действия от подсъдимия К.К. спрямо нея.

На другия ден 13.05.2017г. свидетелката Е.М. подала сигнал и в полицията.От ръководството на училището били предприети действия за освобождаване на подсъдимия от длъжност.Същият бил освободен от заеманата длъжност поради навършване на пенсионна възраст, считано от 15.05.2017г.

Всички деца на  фаза „Досъдебно производство“ са разпитани  пред съдия в „СИНЯ СТАЯ“, а именно :пострадалата М.С., Х.Л., М.К., М.С. и В.В..

Видно от проведения разпит и дадените показания от пострадалото дете-М.С. е, че същата е разказала с подробности  и нужната конкретика какво се е случило между нея и подсъдимия в стаята на параджиите.Показанията са последователни и логични, отговарят като изказ и език на възрастта на детето.Подробни са и обясненията й за отношенията й с останалите момичета преди и след случилото се, както и тези с В..Показанията са последователни и подредени, не са фрагментарни и разпокъсани и не биха могли да бъдат дадени от дете на тази възраст ако събитията и отношенията, за които разказва пострадалата действително не са се случили.

Детето е категорично в показанията си, че подсъдимият е влязъл след нея в стаята на параджиите, че веднага е започнал разговор с нея относно внука му и неговата приятелка.Като насочил разговора към нея самата и започнал да й обяснява, че следва да си намери по-голям приятел,който да й “прави разни неща“, ,“в смисъл , че момчето трябва да е по-голямо от мен и знае какво да прави първия път“.Казал й,че трябва да си прави масаж на гърдите, като сложил ръката си върху тях.Тя се опитала да го избута, но той сложил другата си ръка на краката й, а с ръката, която била на гърдите й бръкнал под блузата й и я „опипал“.Тя го избутала, но той  й казал „Споко няма нищо“.Попитала го колко е часа , че има среща с някакво момиче, при което той дръпнал ръцете си, за да извади телефона си и да провери, при което тя избягала от стаята.  

Съдът намира, че показанията на тази свидетелка са правдиво дадени, пресъздават непосредствените й възприятия от случилото се с нея, дадени са с нужната конкретика, житейски обясними и логични са.Същите се потвърждават и от изготвените по делото  експертизи,както и от показанията на останалите свидетели що се касае до обстоятелствата, касаещи главния факт на доказване, а именно извършено ли е деянието от подсъдимия, време и място, както и предхождащите отношения между свидетелката и подсъдимия и последващите такива.Показанията, които е дала свидетелката отговарят на социалния й статус и житейски опит.

Децата- Х.Л. и  М.К. в показанията си пресъздават разказаното им от М. след случая, като напълно потвърждават нейните показания, относно отношението на подсъдимия спрямо нея, разговорът, който е провел, както и относно действията му, а именно ,че е бръкнал под блузата й и опипал гърдите й.

Детето  М.С. дава показания, че не знае нищо за случилото се, че познава дядото на В.-подсъдимия К., който й се виждал странен, не говорел с никого, а когато казвал нещо „го казвал с две думи“.

Съдът дава вяра и изцяло кредитира показанията на тези свидетели, същите са логични, житейски обясними, отговарят на социалния и житейски опит на децата, неподправени и искрени са.

Свидетелката В.В.  се е възползвала от правата си по чл. 119 от НПК и е отказала да даде показания пред настоящия състав, както и на досъдебното производство.

По делото като свидетел е разпитана и майката на пострадалата М., а именно свидетелката Е.М..

Същата  разказва с подробности как са се развили събитията между дъщеря й и подсъдимия, както и за отношенията на детето с внучката на К.-В..Дава показания, че след случилото се М. й се обадила по телефона, като й разказала, че дядото на В. я хванал за гърдите.Жената заявява, че първоначално си помислила, че детето има предвид че я е хванал за дрехите и я разтърсил, поради скарване на двете деца.Но детето било настоятелно, като казало на свидетелката, че нищо не разбира и че всъщност подсъдимия бръкнал под блузата й я опипал по гърдите.Детето й разказало, че  отишло в стаята на параджиите, след като си оставило раницата в класната стая, тъй като нямало все още други деца. След това е дошъл въпросния параджия - подсъдимият в стаята и е седнал до нея. Започнал е първо да говори за внука си, който е по-голям от внучката му, че са се карали двамата - брата и сестрата. Попитал е дъщеря ми дали си има гадже и й е казал, че трябва да си намери момче с четири-пет години по-голямо от нея, за да й прави разни работи и че трябва да си масажира гърдите, вече са в такава възраст. Сложил е ръката си на коляното й и на бедрото й и с другата ръка бръкнал под блузката й, при което тя се отдръпнала и казала: „Какво правиш!? и той казал „Споко, споко”. Тя попитала колко е часът, за да се измъкне и той си Джиесема си от джоба. Мисля, че вече е било към 13,10-13,15 часа, при което тя казала, че закъснява и хукнала. В този момент  били само двамата.

Обяснява, че М. и В. са били приятелки, често ходили в стаята на параджиите, за да си оставят багаж или закуски, които не успявали да изядат в междучасието.До този момент не са имали проблеми с подсъдимия, нито някакви индикации за по-различно отношение към децата, които ходили във въпросната стая.Свидетелката дава пространствени показания за всичко случило се след деянието.Обяснява, че М. след случая спала  на нощна лампа, дори имало дни в които свидетелката е спала в нейната стая, тъй като детето се страхувало, както и че баща й, дядовците й, когато се опитвали да я гушнат, тя се отдръпвала и  бягала. 

Съдът дава вяра на показанията на тази свидетелка, тъй като същите се подкрепят от показанията не само на собственото й дете, но и от показанията на останалите деца относно това какво точно се е случило между подсъдимия и детето й, а в  станалата част показанията й се подкрепят и от изготвените експертизи относно състоянието на детето, времето и мястото на извършване на деянието.Относно последвалите действия от нейна страна след деянието показанията й се подкрепят и от разпита на другите свидетели, а именно длъжностните лица в училището, които са дали също показания, както и от показанията на органите на МВР работели по случая.

По делото е разпитана и свидетелката Д.Г.-***.Същата е дала показания, че  е провела разговор с детето М. след подадената жалба от родителите в РУ-ВИДИН.Пред нея детето заявило, че когато влязло в стаята на параджиите в нея нямало никой.След това в стаята влязъл К./подсъдимият/, който започнал да й разказва за внука си, как му проверява телефона.Разпитвал я дали има гадже, при което тя му отговорило отрицателно.Той продължил разговора, като  й казал, че покрай нея трябва да има  няколко гаджета, да си избере един с 6-7 години по-голям от нея, за да й прави това –онова, като тя се сетила , че има в предвид сексуален контакт.Обяснил й, че трябва да прави масаж на гърдите си, като си сложил ръцете върху тях.М. му бутнала ръцете и тогава той си сложил едната ръка върху бедрото й от вътрешната страна, а другата пъхнал под блузата й и опипал гърдите й върху потника, тъй като тя не носи сутиен.М. се учудила, бутнала му ръцете, попитала го  нарочно колко е часа и избягала под претекст, че има среща с приятелка.Обадила се на В., като й казала какво е направил дядо й, а тя й отвърнала, че подобно нещо е правил и с друго момиче –М., а понякога докосвал и нейните гърди, когото й мерил пулса в къщи.Дава показания и за проведен разговор с детето М., което й разказало същото за случилото се между подсъдимия и М..

Съдът дава вяра изцяло на показанията на тази свидетелка, тъй като в същите пресъздава проведения разговор  с М. непосредствено след случилото се в изпълнение на служебните й задължения, както и проведения такъв с М..Същата се явява напълно незаинтересован свидетел.Показанията й са правдиви, логични и хронологично подредени.Подкрепят се изцяло и от показанията на децата и от показанията на свидетелката Е.М..

По делото е разпитана и В.Б.-***, която е разговаряла със свидетелка Е.М., като я посъветвала да пуснат жалба в РУ-ВИДИН за случилото се, като майката на М. и в разговора си с нея й е обяснила, че параджията в училището, който е дядо на В. е опипвал дъщеря й по гърдите  и бедрата, както и че м. била споделила случилото се с приятелките си .

         Съдът дава вяра изцяло на показанията на тази свидетелка, тъй като в същите пресъздава проведения разговор  с Е. непосредствено след случилото се.Същата се явява напълно незаинтересован свидетел.Показанията й са правдиви, логични и хронологично подредени.Подкрепят се изцяло и от показанията на децата и от показанията на свидетелката Е.М..

         Свидетелите –А.К., Ц.Т. и А.Б. дават показания относно непосредствената си работа по случая, като пресъздават  в показанията основни обстоятелства от случилото се, както и последствията след това върху детето М..Показанията на същите са непротиворечиви, логични, последователно подредени, отразяват работата им по изпълнение на служебните им задължения, затова и съдът им дава вяра и ги кредитира.

         Съдът кредитира и показанията на свидетелите-А.А., Н.И., Е.В., И.Г.  и В.С..Всички те са служебни лица от СУ“СИМЕОН ВЕЛИКИ“, които са били запознати със случая.Всеки от тях дава показания относно развилите се  събития в училището след случая, както и за личността на подсъдимия и на децата.Всички те заявяват, че до момента на деянието подсъдимият не е имал никакви прояви свързани с нарушения, вършил е служебните си задължения.Свидетелките  А.А., Н.И., Е.В., И.Г.  свидетелстват и за двете деца-М.  и В., че не са имали прояви нарушаващи училищния правилник, че не са деца, които да са създавали проблеми, както и че двете били приятелки.свидетелката Г. и В. дават показания, че са разбрали за случилото се от майката на М. и самата М., които и пред тях са разказали за случилото се.Свидетелят С. дава показания, че веднага след случилото се е освободил подсъдимия от длъжност, поради навършване на пенсионна възраст.

                   Показанията на тези свидетели са непротиворечиви, логични, последователно подредени, отразяват работата им по изпълнение на служебните им задължения на всеки в собствената му сфера на работа, затова и съдът им дава вяра и ги кредитира.Същите допринасят за изясняване на цялостната картина преди и след извършване на деянието.

                   Свидетелят С. И. е бивш колега на подсъдимия, също е работил като  параджия в училището.Същият дава показания, че не е забелязал подсъдимият  да проявява някакви наклонности извън нормалното.свидетелства, че внучката му е идвала в стаята им с нейни приятелки, за да си оставят чантите, закуски, или пък да се преоблекат за физическо.Никога не са идвали по единично.Винаги били няколко момичета.

                   Съдът дава вяра и на този свидетел, въпреки, че неговите показания не допринасят за изясняване на обективната истина в процеса що се касае до самото деяние.Същите имат значение дотолкова, че пресъздават ползването на стаята на парджиите от В. и приятелките й, в това число и М..

                   В крайна сметка от свидетелските показания се установява по безспорен и несъмнен начин, че е налице престъпно деяние осъществено от подсъдимия по време, място и начин на извършване.

Горните факти се установяват и от събраните по делото писмени доказателства, а именно: заключение на СППЕ за М.С., СППЕ за М.С. изготвена  за подсъдимия, видеотехническа експертиза, свидетелство за съдимост, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.

Видно от изготвената съдебно психоло-психиатрична експертиза от 03.12.2017г., малолетната М.М.С. към момента на деянието и изследването е могла да разбира свойството и значението на претърпяното от нея и да ръководи постъпките си .Същата с оглед нейното психическо състояние е способна правилно да възприема и оценява фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях.Видно от същата е ,че  М.С. се полза с доверието и искреното уважение на околните.

Видно от изготвената съдебно психоло-психиатрична експертиза от 25.01.2018г. К.К. не страда от психическо заболяване или психопатия.Към 12.05.2017г. и момента на изследването е бил физически и психически годен да разбира свойството и значението на извършеното от него деяние и правилно да възприема фактите и обстоятелствата от обективната действителност и да дава достоверни обяснения за тях.От анализа на психичните преживявания и процеси, свързани с инкриминираното деяние няма данни за болестно мотивирани психологични механизми.Към момента на изследването — 15.01.2018г. психичното състояние на К.К. е в рамките на протрахирано стресово състояние.

В съдебно заседание вещите лица подържат заключенията си, като дават подробни обяснения.

По отношение на изготвената СППЕ относно подсъдимия К.-д-р Н. дава показания, че повреме на изследването не са доловили признаци и критерии, които са типични за такъв вид действия и отклонения, както и че такъв вид отклонение се проявява на по ранен етап в живота на човек, има качество на повтаряемост, но в същото време заявява, че дали ще бъде открито , наказано , разследвано е въпрос на случайност.

Съдът кредитира изготвените експертизи, като компетентно изготвени и мотивирани.

Видно от извършената видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза, заснето е едно и също лице , посочено като К.Б.К. и вероятно е заснето едно и също лице, посочено, като М.М.С..

В тази насока са и обясненията на вещото лице А. К. в съдебно заседание.

Съдът е приел заключението на вещото лице, тъй като същото е компетентно изготвено, добросъвестно дадено и съобразено с предоставения суров материал-предмет на експертизата.

Подсъдимият се е възползвал от правото си и е дал обяснения.Същият твърди в обясненията си, че действително е бил в стаята с М., но нищо не и е направил, както и че целият случай е инсцениран от майката на М., като разказва предистория на отношенията между двете деца и че майката на М. не искала двете да са приятелки.Заявява, че нищо вярно няма в обвинителния акт.

Съдът счита, че в конкретния случай обясненията на подсъдимия представляват защитна теза, но не и годно доказателствено средство, тъй като противоречат на събрания доказателствен материал.Безспорно установено е, че подсъдимият се е намирал в стаята с детето М., като е опипвал гърдите й, сложил е ръка на краката й.Това се установява от анализираните по-горе многобройни свидетелски показания.Ноторно известно е, че при този род престъпления единствените очевидци обикновено са жертвата и насилника.Съдът подробно е обяснил по-горе защо дава вяра на свидетелските показания, които доказват извършеното престъпление.Освен това става въпрос за дадени показания от малолетни деца от една страна и възрастен човек от друга.Още повече, че обясненията на подсъдимия не почиват на безспорно установени факти и обстоятелства, а единствено и само са плод на неговия стремеж да защити себе си, респективно и името си пред обществото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира,  че обвинението  е доказано по един несъмнен и безспорен начин, така както го изисква нормата на чл.303 от НПК, поради което подсъдимият –К.Б.К. ще следва да бъде признат за виновен и на основание чл.303, ал.2 от НПК осъден за престъпление по чл.149, ал.1 от НК

От обективна страна  на деянието.

     Подсъдимият  К.К. ***, в СУ „Цар Симеон Велики” в служебното помещение предназначено за служителя, който поддържа парното в училището, извършил действия с цел да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на лице ненавършило 14-годишна възраст, а именно М.М.С. родена на *** год., ученичка в същото училище, като си сложил дясната ръка върху гърдите й, след което бръкнал с нея под блузата й и я опипал по гърдите – престъпление по чл.149, ал.1 от НК

   От субективна страна на деянието.

   Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, т.е. подсъдимият –К. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици, който умисъл се извлича от конкретното поведение и действия на дееца преди и по време на извършване на деянието.

Видно от възприетата по горе фактическа обстановка, че подсъдимият К. съвсем съзнателно е започнал разговор с малолетната М.,който е неприсъщ за човек на неговата възраст и дете от друга страна, възползвал се е от факта , че М. е била сама в стаята и с упорита настойчивост е предприел и действия, с които  да възбуди полово желание без съвкупление.

Всички тези обективно установени факти от действителността сочат единствено и само, че подсъдимият е целял настъпилия вредоносен резултат, като е осъществил същия с преки свои съзнателни действия.

За извършеното престъпление от К. се предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок от една до шест години.

Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на подсъдимия,добрите му характеристични данни от колектива в който е работил, напредналата му възраст.

Отегчаващи вината обстоятелства на подсъдимия е факта, че М. е била приятелка на внучката му-В. и му е имала доверие, от което той се е възползвал.

Ето защо наказанието следва да бъде определено при условията на чл.54 от НК при превез на  смегчаващите отговорността обстоятелства, като с оглед изпълнение на целите визирани в чл. 36 от НК бъде определено около  минималния размер. Съдът намира, че на подсъдимия И. следва да бъде наложено  наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА , чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК бъде отложено  за срок от ТРИ ГОДИНИ.

Гражданският иск е предявен за сумата от 3 000 лева.Същият се явява явно завишен.Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства-писмени и гласни и на основание чл. 52 от ЗЗД ще следва да определи размера по справедливост.

Видно от изнесеното  и установено по-горе е, че е имало период от време, в който детето М. се е страхувала да остава сама, да спи сама, както и се е стряскала от допира дори на дядо си и баща си.Детето е понесло психически травми от случилото се, като дори е отказвало да говори за това с най-близките си, с изключение на майка си.

Подсъдимият К.Б.К. да заплати на М.М.С., подпомагана от родителите си Е.В.М. и М.С.М. сумата от 1500.00 (хиляда и петстотин) лева, представляващи стойността на нанесени неимуществени вреди на М.М.С. в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 12.05.2017 г. до окончателно изплащане, като до пълния размер от 3000 (три хиляди) лева предявения граждански иск следва да бъде отхвърлен като недоказан.

Подсъдимият К.Б.К. следва да бъде осъден да заплати на гражданските ищци и частни обвинители Е.В.М. и М.С.М., като майка и баща на пострадалото лице – М.М.С. сумата от 400.00 (четиристотин) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Подсъдимият К.Б.К. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – Видин сумата от 979.70  лева, представляваща разноски за вещи лица по досъдебното производство, както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Видин сумата от 500.00 лева, представляваща разноски за вещо лице по съдебното производство и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 60.00  лева.

 

 

Водим от горното, на основание закона и вътрешното си убеждение Съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: