№ 264
гр. Пазарджик, 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20245220200647 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №9011384 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят П. С. К., ЕГН ********** от гр.Пазарджик,
ул.“П.“ №3, ет.3 , законен представител на „Водно стопанство“ ООД, ЕИК
********* твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в
размер на 50лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в
нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш
серия К №9011384 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира
разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата, с
възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение и молба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К№9011384 на ОД МВР Пазарджик, на
1
15.04.2024 г., в 16.26 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , насочено към АМ
Тракия, №120сd11, на път II-37, км. 122 +256, е заснето МПС ..., което е
управлявано със скорост от 77км.ч., при при ограничение от 60 км.ч.,
въведено с ПЗ – В26. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост.
Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС/ ползвател е П. С.
К., законен представител на „Водно стопанство“ ООД, гр.Пазарджик, ул.“П.“
№3, ет.3.Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 50лв. за
нарушение на член 21ал.2 във вр. с чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4
във вр. с чл.182 ал.2т.2 ЗДвП.
Към преписката са приети 6 бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на
МПС с рег.№ РА 5520 АТ, данните от които съответстват на релевантните във
фиша обстоятелства.
По делото се прие Протокол за проверка №121-СГ-ИСИС/01.09.2023г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №120сd11, като
при проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, касаещо преносима / мобилна/ система за контрол на скоростта
с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1,
съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до
07.09.2027г.
Прие се по делото Протокол №1006р-7619/17.04.2024г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 15.04.2024г. от 15.50ч. до 18.30ч. с мястото
на контрол – на път II-37, км. 122 +256, удостоверяващ използването на
АТСС тип ARH CAM S1 , №120сd11, насочено към АМ Тракия, при общо
ограничение на скоростта от 60км.ч.Използването на процесното АТСС е
надлежно удостоверено с имената и подписа на съответното длъжностно
лице.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/ е
2
видно, че на пет от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната/л.10
от делото/ е отразена и засечената скорост от 80км.ч.
Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на
процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС ... е
„Водно стопанство“ ООД.
По делото се представи заверено копие и на Електронен фиш серия К
№9011521 на ОД МВР Пазарджик, издаден за това, че на 15.04.2024 г., в
16.26 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , насочено към АМ Тракия, №120сd11,
на път II-37, км. 122 +256, е заснето МПС ..., което е управлявано със
скорост от 79км.ч., при ограничение от 60 км.ч., въведено с ПЗ – В26.
Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че
собственик, на когото е регистрирано МПС/ ползвател е П. С. К., законен
представител на „Водно стопанство“ ООД, гр.Пазарджик, ул.“П.“ №3, ет.3.
Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 50лв. за нарушение на член
21ал.2 във вр. с чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182
ал.2т.2 ЗДвП.
Видно от Справка в АИС АНД/л.15/ Електронен фиш серия К №9011521
на ОД МВР Пазарджик е платен на 16.04.2024г. и е със статус „влязъл в сила“.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е от
легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването и, а по същество Съдът
намира жалбата за основателна.
В текста на обжалвания електронен фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
физическото лице,законен представител на собственика на превозното
средство . Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на
изложените фактически обстоятелства. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя П. К. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 2 от ЗДвП, а именно в качеството на
законен представител на „Водно стопанство“ ООД, гр.Пазарджик. В
обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от законодателя
възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в
3
14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш.
Съдът намира за основателен доводът на жалбоподателя за нарушение на
принципа „ non bis in idem“ при издаване на обжалвания в настоящето
производство ЕФ серия К №9011384.
Както се установи по делото, има издаден ЕФ,макар и с последващ номер
- Електронен фиш серия К №9011521 на ОД МВР Пазарджик, издаден за
същото нарушение – за това, че на 15.04.2024 г., в 16.26 часа, с АТСС тип
ARH CAM S1 , насочено към АМ Тракия, №120сd11, на път II-37, км. 122
+256, е заснето МПС ..., което е управлявано със скорост от 79км.ч., при
ограничение от 60 км.ч., въведено с ПЗ – В26.Разликата е единствено в
установената скорост - от 79км.ч.
Следва да се отбележи, че наказващият орган не е представил
доказателства за анулиране на един от двата електронни фиша – ЕФ серия К
№9011384 или Електронен фиш серия К №9011521, нито е взел становище по
този въпрос.
Според чл.24 ал.1 т.6 НПК, приложим субсидиарно, не се образува
наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо
същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно
производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила
определение или разпореждане за прекратяване на делото.
В настоящият случай Съдът счита, че с издаването на процесния
Електронен фиш серия К №9011384, който е с по- малък номер от влезлия в
сила Електронен фиш серия К №9011521, е поставено началото на
наказателно производство за същото деяние, като се установи,че
първоначално образуваното производство Електронен фиш серия К
№9011521 е приключило .Ето защо е недопустимо жалбоподателят да бъде
повторно санкциониран за същото деяние с процесния Електронен фиш серия
К №9011384 ,поради което същият следва да бъде отменен.
Независимо от гореизложеното, въпреки наличието на цитираните по-
горе документи относно техническата годност на заснемащото техническо
средство,необяснимо е как в един и същи час – 16.26ч. на 15.04.2024г. за едно
и също МПС е регистрирана различна скорост на движение – 77км/ч и 79
4
км.ч. / след отчетен толеранс/. Това разминаване води до съмнение в
техническата изправност на АТСС тип ARH CAM S1 , №120сd11,към
процесната дата – 15.04.2024г., което съмнение следва да бъде тълкувано в
полза на жалбоподателя, тъй в тежест наказващият орган е да установи по
несъмнен начин техническата годност на съответното АТСС.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде отменен.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400лв.В тази връзка е представен и договор за
правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят П. К. е заплатил
на адв. К. У. възнаграждение в размер на 400лв. Същото не е прекормено,
предвид установения минимум по Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатски възнаграждения за този вид дела - чл.18ал.2 във връзка
с чл.7ал.2т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, предвид размер на наложената глоба от 50лв., т.е. при
интерес до 1000лв.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия К №9011384 на ОДМВР Пазарджик, с
който на П. С. К., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.“П.“ №3, ет.3 ,
законен представител на „Водно стопанство“ ООД, ЕИК ********* е
наложена глоба в размер на 50лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик за заплати на П. С. К., ЕГН **********
сумата от 400лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5