Р Е Ш Е Н И Е
…/ 05.7.2018 г., град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито заседание на 05.6.2018 година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 138 по описа на Варненски районен съд за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен e иск с пр.осн.чл.124, ал.1 ГПК за установяване със сила на присъдено нещо в
отношенията между страните, че ищецът „А.ф.“
ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***.к
„Дружба-3“, бл.23, вх.Ж, ет.7, ап.21, представвлявано
от Никола Димитров Колев НЕ дължи на
ответника „Енерго - Про
Продажби” АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***
сума в размер на 10119.49 лева, претендирана от ответника по фактура № ********** от 20.12.2017 г. за
ел.енергия по партида с кл.№ ********** и аб.№ **********
за обект на потребление в град Попово, ул.“Димитър Благоев“ 35. Твърди се в
молбата, че процесната
сума е начислена без основание, оспорва, че проверката е извършена точно на
СТИ, което отчита ел.енергията в дома й. Оспорва същото да е било монтирано с
нулеви показания по всички тарифи, оспорва твърдението за липса на врата и щит на таблото в което се
намира електромерът. Оспорва КП за извършена техническа проверка и протокол на
БИМ, както и издадения счетоводен документ по отношение начисленото количество
ел.енергия. Узнал е за задължението при плащане на фактурата за текущия месец.
Ищецът оспорва
изцяло дължимостта на сумата, начислена за минал
период, оспорва и съставеният констативен протокол, методиката и начина по
който е начислена сумата, като счита същите за неправилни и незаконни. Всички
начислени периодични задължения по
партидата са заплатени в срок. Ответникът като доставчик на ел.енергия не е
представил конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на
закона за измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване
на процесния адрес /СТИ/ - електромери. Поради липсата на задължения към ответника за доставена
електроенергия и неоснователноста на неговото искане
за плащане на цена на недоставена, а преизчислена електроенергия, за да не бъде
преустановено ел.захранването в обекта му, ищецът има правен интерес да
предяви искова молба за установяване недължимост
на претендираната
от ответника сума, представляваща цена
на изчислена, а не на доставена електроенергия. КП за техническа проверка на
СТИ не е подписан от ищцата или от нейн упълномощен
представител. Въз основа на същия протокол
ответникът е съставил коригираща
сметка и дебитно известие въз основа на същата. Оспорва констатациите в същите
документи и твърди, че не му е доставена ел.енергия в посоченото в коригиращата
сметка количество.
От тези фактически твърдения ищецът обосновава правния си
интерес от предявения иск. Моли за
уважаването му и заплащане от ответника на разноски за производството.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор на
исковата молба с който изразява становище за недопустимост на иска, тъй като
страните имат арбитражна клауза. Ищецът е юридическо лице и не е потребител по
см. На чл.19, ал.1 ГПК. Моли за прекратяване на производството и изпращането му
на Арбитражен съд Варна.
Оспорва предявеният иск
като неоснователен и възразява
срещу същия.
Твърденията са, че за него е налице е правно основание за възникването
на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен
иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго
- Про Продажби" АД към ищеца за реално доставена
и потребена електрическа енергия на стойност 10119.49
лева, конкретизирано по размер във фактура № **********/20.12.2017 г.,
начислена за периода от 23.08.2016 г. до 22.08.2017 г. Процесната
сума представлява цената на реално доставена и потребена
от абоната електрическа енергия в размер на 64496 кВтч и се дължи от абоната на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл.79, ал.1, вр.чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
Не оспорва твърденията,
че между страните съществува
валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищецът е потребител на
доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава обстоятелството,
че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на
посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.
Сочи следните възражения срещу
иска и факти от които ответникът черпи права:
Разпоредбите на Общите условия
имат обвързваща сила между страните по настоящия спор, тъй като те се намират в
продажбено провоотношение относно продажбата на
електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат от Закона за енергетиката,
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по
т.З от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във
връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго - Про Мрежи" АД
/одобрени с Решение ОУ-05/21.07.2014г. на ДКЕВР/, Общите условия на ДПЕЕЕМ на „Енерго - Про Мрежи" АД
(одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007г„ изменени и допълнени с
Решение ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и Общите условия на ДПЕЕ на „Е.ОН
България Продажби" АД - праводател на „Енерго - Про Продажби" АД
(одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007г.
Общите условия на „Енерго - Про Мрежи" АД и „Е.П." АД са годен източник на
облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание
чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им
действие, равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически
факти:
Общите условия са съставени, а след това и одобрени по
надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на
дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия
са действащи към датата на извършване на проверката на средството за търговско
измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
Същите са публикувани, съгласно изискването на чл.98а,
ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет
страницата на ответното дружество.
Липсва допълнително писмено споразумение между страните
по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от Наредбата за лицензиране на
дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на потребителя с
Общите условия чрез внесено при оператора на електроразпределителната мрежа
заявление с предложение за други специални условия в 30-дневен срок от
влизането им в сила.
Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия са
задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо
изричното му писмено съгласие.
Налице е основание за
възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия. Страните по настоящото дело са и страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Енерго - Про Мрежи" АД. Ответното дружество изпълнява поетите
по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и
времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа
енергия в обекта на ищцата. Съгласно
подадено от абоната заявление дружеството има задължение да му достави ел.енергия измервана с една или две
скали и се отчита по регистър 1.8.1 и 1.8.2 и показанията са видими, както за
абоната, така и за служителя. Неотчетената, но консумирана от абоната
ел.енергия в размер на 64496 квтч е отчетена в скрит регистър 1.8.4 и същата следва да се заплати от
последния. Твърди, че ищцата не е заявявала доставка на ел.енергия по три
скали.
На 20.12.2017
г. в изпълнение на чл. 44 от ПИКЕЕ е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Енерго
- Про Мрежи" АД, в присъствието на абоната/негов
представител или свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване
на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
„Енерго - Про
Мрежи" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на
валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в
според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 44 от ПИКЕЕ има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване. Съгласно чл. 41 от ПИКЕЕ и чл. 34, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ,
на средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Енерго - Про
Мрежи" АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно
изискването на чл.63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1400486 от 20.12.2017 г. При проверката са извършени замервания
с еталонен калибриран уред и е установено, че в скрит регистър 1.8.4 има показания в общ размер
на 644961 квтч., като същата не е визуализирана
на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка на
електромер с фабричен № 1114171363270018 отразява действителното фактическо
положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 47 от ПИКЕЕ и
чл. 59 от ОУ на ДПЕЕЕМ и подписан от управителя на дружеството – ищец.
Извършената проверка на електромера на
неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност.
Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е
заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа
енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по
силата на договорната връзка. Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
2558/14.12.2017 г. Установено е при софтуерно прочитане, че е осъществявана външна намеса в тарифната
схема на електромера, наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.4 – 64496 квтч, квтч, която не е
визуализирана на дисплея и същата е реално доставено до абоната.
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 19.12.2017 г. въз основа на
становище за начисляване на електрическа енергия е издадена фактура №
**********, абонатът е уведомен с писмо към което са приложени КП и фактурата,
което обстоятелство не се оспорва от ищцата.
Задължението е конкретизирано по размер и цена, същото представлява точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър
1.8.4. При липса на данни за техническа неизправност на електромера извън
извършената манипулация, следва да се приеме, че установеното след разчитане на
регистър 1.8.4 количество енергия е
реално доставено и консумирано от абоната.
Представлява цена за реално
консумирана ел.енергия, натрупана в скрития регистър.
Начислена е сума, представляваща стойност на доставена и
употребена от ищеца електроенергия. Несъответствието в измерването е установено
едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното
количество е допълнително начислено на абоната. Това количество електроенергия
не представлява служебно начисление от страна на електроразпределителното
дружество, а е реално потребено количество, което е
отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано. На 20.12.2017 г. е издадена
фактура № ********** с която е определена цената на реално консумираната ел.енергия
от абоната, натрупана в скрития регистър.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електроенергия, операторът на
съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между
отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година. Процесната сума се дължи от ищеца като насрещна престация по договора за доставка на електрическа енергия,
сключен с ответното дружество и представлява левовата равностойност на
консумираната в обекта електрическа енергия. Процесната фактура е издадена след остойностяване на
засечени показания по реален отчет.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати
цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената
доставка на електрическа енергия. Съобразно чл. 16, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2014
г./ и чл. 17, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2007 г./ . от които страните са обвързани,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия.
По допустимостта на иска:
От твърденията в молбата се установява, че
ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка
суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е налице
извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В
настоящия случай интересът на ищеца
произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия
на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. Предвид горното
съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от водене на
предявения отрицателен установителен иск,
следователно същият е допустим, поради
което следва да бъде разгледан по същество.
По основателността на иска:
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона и по вътрешно
убеждение, намира за установено от фактическа
страна следното:
От протокол
за техническа проверка № 1400486 от 22.08.2017 г. – листи 24-25 от делото е констатирано, че СТИ с посочен фабричен номер не визуализира
тарифа 1.8.3, същото е подменено с ново,
след което таблото е пломбирано с пломба № ЕК 02/260. Демонтираният електромер
е запечатан в безшевна торба с пломба № 285120 и е предаден за експертиза в
БИМ. Протоколът е подписан от двама служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, които
са извършили проверката и един свидетел.
От КП № 2558/14.12.2017 г. на
БИМ, Регионален отдел гр. Варна се установява, че при софтуерно четене на
паметта на демонтирания електромер е установена външна намеса в тарифната
схема, наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4 – 064496.3 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическа енергия. Не съответства на техническите
характеристики.
Издадена е фактура от 20.12.2017 г. за сумата 10119.49 лева за енергия
за периода 23.8.2016г. - 22.8.2017г.
Същата
е съставена въз основа на становище от 19.12.2017
г., изготвено от специалист „ЕК” и одобрено от Началник отдел „КЕК” на ответното
дружество. Посочено е че корекцията е извършена на осн.чл.50
от ПИКЕЕ след софтуерен прочит на паметта на електромера при което е установено
точното количество неотчетена ел.енергия за периода 23.8.2016 г. – 22.8.2017 г.
Абонатът е уведомен с писмо изх.№ 45056/20.12.2017 г., получено с препоръчено писмо с
известие за доставяне.
Представени са справка за потреблението на абоната през последните
12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.
От протокол за монтаж, изискан по реда на чл.192 ГПК от третото лице „Е.С.“ АД, *** се установява, че процесният
електромер е бил монтиран нов на 07.3.2014 г. с нулеви показания по всички
тарифи.
От заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като
пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено, неоспорено от страните се
установява, че процесният електромер е от одобрен тип
и е преминал първоначална метрологична проверка през 2013 г., която е година на
производство. Срокът на метрологичната му годност е 4 години и изтича в края на
2017 г. Към датата на проверката уредът е бил годно техническо средство за
измерване на ел.енергия. Извършено е неправомерно претарифиране
по отделните регистри с цел неотчитане в пълен обем по трите видими такива 15.8.1
– нощна, 15.8.2 – дневна и 15.8.3 - върхова. Софтуерното въздействие цели да се
пренасочат показания в следствие на консумация на ел.енергия от видимите на
дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.4. Електромерът е отчел цялото
количество ел.енергия в обекта. Констатираното неправомерно вмешателство може
да се извърши само чрез човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на
електромера като е въздействано през инфрачервения
порт на електромера. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количества
ел.енергия по нощна и дневна тарифни зони като препрограмирането осъществява прехвърляне
на ел.енергия в скрития регистър 15.8.4, който не се визуализира на дисплея на
електромера при редовен отчет от инкасатора и реално не се заплаща. Не се касае
за корекция на сметка, а за реално доставена на абоната ел.енергия в размер на 64496
квтч, точно толкова, колкото е показвал скрития
регистър 1.8.4. Процесната фактура е издадена на
основание становище за начисляване на ел.енергия на осн.чл.50
от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ при което е установено точното количество
неотчетена ел.енергия по скрития регистър.
Изчисленията в нея са аритметично точни, получени на базата на цена за
ел.енергия по одобрени цени от КЕВР, действали през процесния
период. На база на констатациите в протокола за техническа проверка и протокола
на БИМ са налице технически резултати, обуславящи корекцията. Не е възможно да
се определи началният момент на въздействието.
При така
установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен
иск на осн.
чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта от който
произтича вземането му.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел. енергия. По делото не е представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни
отношения през периода на проверката и
на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ въз основа на
становище за начисление на ел.енергия след
констатирано неправомерно вмешателство в
схемата на свързване при извършена техническа проверка в присъствие на двама
свидетели и експертиза на демонтирания електромер в БИМ.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява
и коригира пренесената ел. енергия,
в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ
бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от
ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013 г. на основание
чл.21 ал.1 т.9 вр. с
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Към
момента на извършване на корекцията са действали приетите през м.ноември 2013 г.
Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и същите като подзаконов нормативен
акт са задължителни за страните. Понастоящем чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ
са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г., но разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ
е действаща към датата на извършване на
проверката на електромера на абоната – 26.02.2017 г.
Съгласно разпоредбата на чл.24 от ОУ
на ДПЕЕ ответникът по делото има право да
извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите
ел. енергия за изминал период, въз основа на представени от "Енерго-Про Мрежи”
АД констативни протоколи и
справки за начислена енергия. Корекцията е била извършена на база Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. От изложеното следва изводът, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел. енергия съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за
реално доставена и използвана от потребителя
електрическа енергия, а се явява като компенсация за електроразпределителното
предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен
период консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
Част от правилата, които уреждат възможността
на ответника да осъществява едностранна корекция на количество ел. енергия са и
задълженията, посочени в чл.47
ал.1 ПИКЕЕ, която правна норма го задължава при извършване на проверката
да състави КП, и то такъв който отговаря на изискванията на Правилата, за бъде
надлежно извършена корекционната процедура.
По
естеството си констативният протокол представлява частен свидетелстващ
документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от
лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията,
съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С материална доказателствена
сила се ползват само тези частни свидетелстващи документи, с които издателят
удостоверява неизгодни за себе си факти. Следователно, съдът не е обвързан с
изявленията в документа. Затова в тежест на ищеца е да установи отразените в
него обстоятелства, от които черпи права.
В
случая намира приложение нормата на чл.50 ПИКЕЕ, съгласно която при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Касае
се за специална хипотеза на начисляване на допълнително количество ел.енергия
на потребителя за минало време една
година назад от техническата проверка за изправност на СТИ, която е различна от предвидените в чл.48 от ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се остойностява
действително консумирана ел.енергия, която е била отчетена от скритите регистри
на СТИ.
В
разглеждания случай след разчитане на регистър 1.8.4 е констатирано разминаване
между показанията на визуализирани тарифи – първа, втора, върхова и тези на
сумарния регистър. Несъответствието се дължи на външно въздействие в тарифната схема на електромера, вследствие на което същият не е
могъл да отчита цялата потребена ел.енергия, видно от
събраните в хода на производството писмени доказателства и доказателствени
средства посредством специални знания. При липсата на данни за техническа
неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме,
че установеното след разчитане на регистър 1.8.4 количеството ел.енергия в
размер на 64496 квтч за периода от 23.8.2016 г. до 22.8.2017
г. е реално доставено и консумирано от абоната. Липсата на констатации в
метрологичната експертиза относно количеството неотчетена ел.енергия и
естеството на осъществената върху СТИ манипулация се дължи на служебно
известния на съда и разяснената от ответното дружество и вещото лице процедура по разчитане на показанията от
невизуализирания регистър и свързаната с нея системата от пароли за достъп, с
които са оторизирани да боравят единствено служителите на отдел „Контрол по
измерване и отчитане” при „Енерго Про”АД
и фирмата производител.
В случая процесния
СТИ, който е монтиран на адреса на потребление на абоната – ищец в
производството е предаден за метеорологична експертиза, която е извършена от надлежния държавен проверяващ орган по см.
на чл. 48 ПИКЕЕ. Корекцията е извършена след
осъществен прочит на софтуерното съдържание на електромера. От протокола
на БИМ и заключението на СТЕ, се установява, че
върху същия е осъществено
вмешателство. Ответника в отговора на
исковата молба сочи, че не е осъществена
корекция по смисъла на ПИКЕЕ, то доказателствата по делото водят до обратния
извод. Наведените възражения от ответното дружество
са за реална консумация на посоченото количество електроенергия, което е
отчетено по скрития регистър, което се
явява предпоставка за приложимост на чл.
50 ПИКЕЕ. Разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ също дава възможност на ответника да
осъществи корекция на ел. енергия, но при констатиране на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационна база данни за нея. Съдът намира, че с оглед доказателствата по делото и
становищата на страните, при периодичното, дистанционно отчитане на СТИ,
предвид софтуерното вмешателство над последното, не е възможно да бъде отчетен
размера на реалното потребление на ел. енергия, доколкото съобразно
заключението на съдебно – техническата експертиза, за прочета на регистър 1.8.4
е необходим специален софтуер, поради което и дистанционното средство за
отчитане на ел. енергия не прочита съдържанието на този регистър. Така това
неточно дистанционно отчитане на
регистри от 1.8.0 до 1.8.4 вкл., става повод за нанасяне в информационната база
данни на неточно изразходвано количество ел. енергия спрямо реалните такива.
Констатирането на тази неточност вследствие прочитането на СТИ със специален
софтуер и разкриване съдържането на „скритите” за дистанционно отчитане
регистри дава възможност за осъществяване
на корекция на потребената ел. енергия, като разлика
между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества енергия за
времето от допускане на грешката до установяването й, но не и за период
по-дълъг от една година.
По изложените съображения съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.50 ПИКЕЕ за извършено начисление на ел.енергия на сметката на потребителя за минало време.
В заключението
си вещото лице посочва, че не може да се установи началният момент в
който е започнало неточното отчитане на електроенергията,
преминала по всяка от тарифите – първа, втора и по скритите
регистри, като е възможно периодът е
по-голям от една година. От това следва, че ответникът
при изчисляване на сумата,
макар и да има право да извърши същото на
посоченото в Правилата основание, с издадената въз основа на протокол от
техническа проверка и издадената фактура претендира за заплащане от ищеца сума, която
не му се дължи. Това е така, тъй като
същият не успя да докаже в производството, че абонатът е потребил посоченото във фактурата количество ел.енергия
през посочения период от 12 месеца и от кой момент се е отчела ел.енергията по
невизуализирания регистър. По този начин ищецът не е установил задължение на
ответника съгласно нормите в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от
ДКЕВР, поради което предявеният иск за недължимост на
претендирани от него суми на посоченото основание е
основателен и следва да се уважи.
Освен
изложеното следва да се отбележи, че съгласно
чл.120, ал.1 от ЗЕ средството
за търговско измерване е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.30
от ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система са защитени от
пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това съдът приема,
че задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника, а не на ищеца
- потребител. Ето защо и при липса
на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно доставчикът осъществява намеса в имуществената сфера на потребителя.
Предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
По въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора и молбата на ищеца
с пр.осн.чл.78 ГПК, ответникът следва да му
заплати разноски за производството в
размер на 1910.00 лева съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „А.ф.“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***.к „Дружба-3“,
бл.23, вх.Ж, ет.7, ап.21, представлявано
от Никола Димитров Колев НЕ дължи на „Енерго - Про
Продажби” АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *** сума в размер на 10119.49 /десет хиляди сто и
деветнадесет лева и 49 ст./ лева, претендирана от ответника по
фактура №
********** от 20.12.2017 г. за
ел.енергия по партида с кл.№
*** и аб.№ *** за обект на потребление
в град Попово, ул.“Димитър Благоев“
35, на основание чл.50 от ПИКЕЕ по протокол № 2558/14.12.2017
г. на БИМ за начислено допълнително
количество ел.енергия в размер на 64496 квтч, за
периода от 23.8.2016 г. до 22.8.2017 г.,
по
предявения отрицателен установителен иск, на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ***
със седалище и адрес на управление
*** да плати на „Енерго - Про Продажби” АД, със седалище и адрес на управление
***, с ЕИК *** разноски за производството в размер на 1910.00 /хиляда деветстотин и десет/ лева, на осн.чл.78, ал.1, вр.ал.5 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия: