№ 437
гр. Провадия, 23.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело
№ 20223130101038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Г. Г. Г., редовно уведомена от предходно с.з., се
явява лично и с адв. Д. К. АК – Добрич, редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ А. Я. А., редовно уведомен от предходно с.з., не се
явява, представлява се от адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ ГР. ПРОВАДИЯ , редовно призовани, не изпращат
представител.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 6709/21.11.2022
г. от процесуалния представител на ответника адв. Б., с която посочва
имената на свидетелите и представя доказателства за платен депозит за
допуснатите му свидетели. Не може да конкретизира процесния телефонен
разговор по време и продължителност , т.к. от телефонния оператор е заявено,
че справката се издава в едномесечен срок. Не са открили информация за
съседката на жалбоподателката – баба Филка.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по движението
на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Ние не възразяваме полицейския служител да бъде призован,
т.к. ние също искаме да бъде разпитан. Категорично възразямвам да се
разпитва брата на ответника, т.к. не е бил на мястото, видно от показанията на
ответника. А. А. казва, че е бил сам. Ответната страна не е уточнила какво ще
доказва с този свидетел, който не е бил там. Считам, че показанията на брата
на ответника за фактите, които са изложени в молбата, не са от предмета на
настоящото дело, както и не са относими.
СЪДЪТ намира, че вече се е произнесъл по отношение допускането на
ответника на двама свидетели в режим на призоваване. Ответникът е следвало
само да посочи техните имена, поради това съдът намира, че не следва да си
ревизира определението, с което са допуснати на ответника на двама
свидетели в режим на призоваване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание свидетелите С.Х.
със служебен адрес ***** и Н. Я. А. с адрес ******.
АДВ. К.: В първото с.з. ответника е конкретизирал двамата си
свидетели, като е посочил баба Филка и полицейския служител С.Х. и
възразявам по отношение на посочените от него свидетели и конкретно
свидетелят Н. Я. А.. Водим един свидетел и моля да бъде разпитан.
АДВ. Б.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на молителката:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.Д., ЕГН **********, български гражданин, вдовец,
неосъждан, без дела със страните по делото, баща на молителката.
Предупреден, че на основание чл. 166 от ГПК, може да откаже да
свидетелства.
2
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.Д.: Желая да давам показания.
На въпроси на съда: На 20.09.2022 г. пред дома ми в 20.00 ч. аз имах
животни и ги храних. Г. излезе за да види защо детето не го водят. Тя ми каза,
че детето много закъснява, аз й отговорих, че ще го доведат. Като шетах по
двора, чух, че някой плаче. Излязох на вън и видях внучката ми да плаче. А.
стоеше прав пред колата, като ме видя се качи в колата и замина. Детето беше
със сълзи на очите и уплашено. Влязохме вътре и то каза: „Тате би мама“. Аз
не можах да разбера какво стана, само чух, че детето плаче. Г. си показа
крака, дето А. я бил с ритници. Обадихме се на тел. 112, но никой не дойде. А.
е агресивен и няма човешко отношение. Като излязох дъщеря ми беше
изправена, но детето трепереше в ръцете й. А. беше пред вратата-вратника. Не
знам Г. и А. какво са си приказвали на вън. Ставало е въпрос, че е довел
детето късно. Тя се притесняваше за детето. Само чух гласа и плача на
внучката си. Аз не съм чул дъщеря ми да вика, защото бях в двора доста
навътре. Когато наближих тогава чух детския плач.
На въпроси на адв. К.: Когато излязох, А. отвори вратата на колата и
влезе вътре. Не съм го чул нищо да казва. Г. на вън само се навеждаше и като
влязохме вътре в двора, я попитах какво става. Тогава внучката ми каза, че
баща й е бил майка й. Г. тогава си показа крака и той беше син, като парцал.
Тя ми каза, че я е удрял в рамото, по главата. Изглежда това всичко е станало
пред детето. Всички ни е страх от А.. Той като идва да взема детето ни казва,
че ще ни запали къщата. Ние му мълчим, защото имаме от него страх.
Обаждали сме се в полицията. Внучката ми има страх от баща си. Ние все
заключваме вратата заради него.
На въпроси на адв. Б.: А. беше облечен с палто и панталон. Той се качи
веднага в колата и не мога да си спомня цвета на дрехите му. А. не знам дали
е бил М..
АДВ. К.: Моля допуснатия ми втори свидетел да бъде разпитан в
следващото с.з. Моля да се изиска информация от тел. 112 за 20.09.2022 г. от
телефонен номер ******, т.к. доверителката ми се е обаждала два пъти и от
този запис може да се чуе точно какво е споделила
3
АДВ. Б.: Считам, че е относимо. Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане е относимо и
допустимо и следва да бъде уважено, т.к. ще допринесе за изясняване на
фактическата обстановка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ аудиозаписи от РЦ 112 – ВАРНА, ДНС 112 – МВР
от телефонни разговори от номер ****** на 20.09.2022 г.
АДВ. Б.: Поискали сме от Виваком справка за телефоните разговори за
процесната дата и са ни отговорили, че в едномесечен срок ще ни бъде
изготвена такава справка, но този срок е минал и още не е готова. Моля съдът
да я поиска служебно.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане е относимо и
допустимо и следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Виваком Централен офис с адрес гр.
София; п.к. 1784, бул. "Цариградско шосе" 115И за входящи и изходящи
обаждания на 20.09.2022 г. от телефонен номер *****.
СЪДЪТ с оглед събиране на допуснатите доказателствени искания,
намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 21.12.2022 г. от 13.30 ч. , за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:40 часа.
4
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
5