№ 323
гр. Варна, 06.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20253001000233 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК и е образувано по две
въззивни жалби, подадени от името на Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД и Г. К. Д. и Д. И. Д. и срещу
различни ЧАСТИ от Решение № 25/17.02.2025 г., постановено по
електронно дело 20243600100555 (ТД 555/2024 г.) по описа на Окръжен съд –
Шумен, с които са били уважени претенции на две пострадали лица
увредени при ПТП, причинено от застрахован водач за присъждане на
застрахователни обезщетения по застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилист, както следва: за пострадал Д. 1000лв. за неимуществени вреди
поради понесени телесни увреждания, 500лв. за имуществени вреди поради
проведено лечение, със законна лихва върху тези суми от 27.03.23г. и 1517.95
лв. за имуществени вреди поради повредите на автомобил, стопанисван от
пострадалия като актив на собствено предприятите ЕТ „Г. К.“, със законна
лихва от 06.04.2023г.; както и за пострадала Д. 35 000лв за неимуществени
вреди поради понесени телесни увреждания със законна лихва върху тази
сума от 11.04.23г., съответно в отхвърлителните части на претенциите за
неимуществени вреди на пострадалите за горници до 13 000лв за Д. и до 70
00лв за Д., както и в съответни части, с които са били разпределени разноски.
По допустимостта на обжалването: Сезиран е компетентен въззивен
съд за проверка на решение по обективно съединени претенции на увредени
лица, подлежащи на обжалване като самостоятелни части от съдебен акт по
същество. Въззивните жалби са били депозирани в рамките на процесуални
срокове от всеки от въззивниците. Всеки от жалбоподателите /двамата ищци и
ответника в първоинстанционното производство/ има интерес от упражняване
на самостоятелно право на жалба срещу съответната неизгодна за него част от
решението. Представляват се от надлежно упълномощени процесуални
представители с права за всички инстанции. Общото разглеждане на жалбите
е допустимо.
1
По предварителните въпроси: Жалбите на насрещните страни са
надлежно комплектовани по чл. 261 ГПК и са били надлежно
администрирани. Жалбата на ищците отговаря на изисквания на чл. 260 и 261
ГПК, но по отношение на жалбата на ответника – застраховател въззивният
състав констатира, че дадените от първата инстанция указания за дължима
такса за обжалване са неточни и това е довело до внасяне на само 760.35лв
при дължими 780.35лв.(определени при отчитане на минимален размер от
25лв за всяка от обжалваните съединени претенции за различни видове вреди).
Указанията до този жалбоподател следва да се коригират и таксата да се
събере от настоящата инстанция. Доколкото отстраняването на нередовност
ще действа с обратна сила, въззивният съд ще подготви произнасянето си
паралелно със служебното указване на липсващия реквизит по чл. 261 т. 4 от
ГПК.
Доклад по жалбите:
Въззивниците Г. К. Д. и Д. И. Д., чрез общия си пълномощник адв. Д.,
излагат съвместно оплаквания за необоснована с критериите за справедливост
преценка на установените от първата инстанция факти относно вида на
телесните увреждания, проведеното лечение и възстановителния процес на
пострадалите, която е довела и до неправилно понижаване на компенсацията
над възприетите размери в съдебната практика за подобни случаи суми, с
отчитане и на ежегодните темпове на увеличаване на обезщетенията.
Конкретно се позовават на погрешно възприемане на посттравматичния
резултат от компресионната фрактура на прешлен на Д. като естествено
дегенеративно изменение и игнориране на нуждата от подмяна на увредения
прешлен с титаниево тяло за избягване на бъдещо допълнително влошаване на
здравето й. Излагат се и оплаквания за безкритично възприемане на
необосновано и тенденциозно заключение на вещото лице по отношение на
травмата на Д., като се сочи съдебна практика за отчитане на идентично
увреждане именно като травматична последица от ПТП, а не като
дегенеративно заболяване, както и несъобразяване на документирания
период на по-продължителна нетрудоспособност, потвърден с гласни
показания.
Въззиваемият застраховател, чрез пълномощника си, оспорва
оплакванията като необосновани и излага насрещни доводи за подценяване на
критериите за справедливост при обезщетяването на телесните увреждания.
Сочи, че причиняването на каквито и да са увреждания на Д. не е доказано
убедително като последица на това ПТП, евентуално, че състоянието,
установено значително след инцидента е резултат от предходно хронично
заболяване. По отношение на Д. се позовава на експертното заключение,
отричащо по-тежката степен на наранявания, а свидетелските показания на
близкия родственик са преценявани с нужната критичност.
Като въззивник ответникът Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве АД, чрез адв. М., K., излага наред с тези доводи и
допълнителна подробна обосновка на доводите за прекомерно завишаване на
обезщетенията, без да е съобразена съдебната практика по сходни казуси за
неусложнени леки увреждания. Позовава се на първоначално обявен от самата
пострадала справедлив размер и на потвърден от експерта лек характер на
2
наранявания на пострадалите без връзка с обостряне или развитие на
дегенеративни състояния и липса на убедително доказване на трайни
психични негативи, извън обичаен стрес от произшествието. Допълнително са
изложени и оплаквания по установените разходи за лечение на Д., които
според жалбоподателя не са наложителни, а луксозни и без връзка с
уврежданията от това ПТП. Оспорени като необосновани и неправилни са и
изводите по предявеното възражение за съпричиняване на вредите, като се
сочи игнорирането на грубата небрежност, с която пострадалите са се отнесли
към своето здраве. Отделно са изложени и доводи по остойностяването на
вредите по увредената вещ, като застрахователят счита, че е доказана тотална
щета налагащи приложение на чл. 390 КЗ, а възприетата от съда оценка на
действителната стойност на автомобила на ищеца (над изплатеното
доброволно обезщетение за погиналата вещ) е изведена от предположение на
експертите за наличие на хладилен агрегат, какъвто не е доказано да е бил
монтиран. Евентуално дори и действителната стойност да се съобрази с това
допълнително оборудване, съдът не е отчел и наличие на съхранени запазени
части от увреденото имущество до обем от 25%, с чиято стойност
обезщетението следва да се намали.
Въззиваемите ищци, чрез пълномощника си са оспорили съвместно
тази жалба с доводи за бланкетен характер на оплакването за надхвърляне на
справедливия размер на обезщетенията и за наличен обем на съпричиняване.
Изложени са подробни доводи, сходни с тези в жалбата на тези страни по
установените факти за причиняване на по-тежки по степен увреждания и
връзката на травмите и на двамата пострадали именно с процесното ПТП.
Оспорват се доводите по съпричиняване, обосновано с неположена грижа,
като несъвместими с посочените в отговора основания за принос на Д. като
водач, който е управлявал автомобила неправомерно (без светлини и с висока,
несъобразена с пътни условия скорост), и пропуска на двамата пострадали да
ползват предпазен колан, които са били обсъждани от първата инстанция.
Коментирани са събраните доказателства за стойността на тотално увредения
автомобил, включително две експертизи, потвърждаващи възприета от съда
стойност след приспадане на запазени части.
Страните претендират насрещно и за определяне на разноски в
настоящата инстанция.
Няма направени доказателствени искания. Въззивният съд следва
самостоятелно да извърши преценка и съпоставка на целия доказателствен
материал в рамките на правомощията си по разрешаване на спора.
За събиране на становищата на страните по съществото на спора делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн.
чл. 267 ГПК, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НА осн. чл. 267 вр. чл. 261 т.4 ГПК ЗАДЪЛЖАВА въззивника
Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД в
седмичен срок с писмена молба да представи доказателства за
допълнително заплатена такса за обжалване в размер на 20лв.
3
(представляващ дължим остатък над внесената до дължимата такса по сбора
от всички обжалвани части 780.35лв.) по сметка на Варненски апелативен съд.
Предупреждава тази страна, че при неизпълнение на указанията,
въззивният съд ще счита жалбата за неподадена за обжалвана част от
решението по исковете на Г. Д. в размерите от 1000лв и 500лв. и ще прекрати
производството в тези части.
ПРИЕМА ЗА общо разглеждане въззивни жалби срещу решение №
25/17.02.2025 г., ,постановено по електронно дело 20243600100555 (ТД
555/2024 г.) по описа на Окръжен съд – Шумен, В ЧАСТИТЕ, с които: 1. са
били уважени претенции на пострадал Д. за претендирани обезщетения в
размери 1000лв. за неимуществени вреди поради понесени телесни
увреждания, 500лв. за имуществени вреди поради проведено лечение със
законна лихва върху тези суми от 27.03.23г. и 1517.95 лв. за имуществени
вреди поради повредите на автомобил, стопанисван от пострадалия като актив
на предприятието ЕТ „Г. К.“ със законна лихва от 06.04.2023г.; 2. е била
уважена претенция на пострадала Д. за претендирано обезщетение в размер
на 35 000лв за неимуществени вреди поради понесени телесни увреждания
със законна лихва върху тази сума от 11.04.23г. и 3. отхвърлени са били
претенциите за неимуществени вреди на пострадалите за горници до 13
000лв за Д. и до 70 00лв за Д., както и в частта, с която са били разпределени
разноските между насрещните страни.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 7.10.25г. от 14.00 часа. Да се
призоват страните, на адреси на пълномощниците.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
за да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция,
пълномощниците следва да подадат нови заявления чрез портала ЕПЕП
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските пред
въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото
им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на пълномощници, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4