РЕШЕНИЕ
№ 987
гр. Бургас, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20252100501248 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Контракшън
инвест“ЕООД,представлявано от управителя Каир Рахимов,ищец в първоинстанционното
производство, подадена чрез пълномощника му адвокат Борислав Господинов от САК
против Решение № 159 от 04.05.2025 г. постановено по гр.д.№ 1225/2024г.по описа на НРС,
с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ предявеният от „КОНТРАКШЪН ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 113, вх. 2,
ет. 6, ап. 22, представлявано от Каир Закирович Рахимов, , със съдебен адрес: гр.София 1421,
кв.Лозенец, ул.“Цветна градина“ № 21, ет.3, ап.5 /чрез адв.Борислав Иванов Господинов от
АК-София/ против „ГАЛАКСИ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Северен, бул. „Дунав“ № 5, представлявано от
Констатнтин Константинов Бояджиев, със съдебен адрес: гр.Пловдив, бул.“Дунав“ № 5 /чрез
адв.Николай Христов от АК-Пловдив/, с правно основание чл.109 от ЗС, за осъждане на
ответното дружество да преустанови неоснователните си действия по прекъсване на
електроснабдяването в собствения на ищеца самостоятелен обект с идентификатор
51500.505.397.1.427, находящ се в Хотелски комплекс „Роял Гардън“ /Барсело Роял Бийч/,
представляващ Апартамент № ***, със застроена площ от 81,37 кв.м., с които пречи на
упражняването на правото на собственост на ищеца и за в бъдеще да се въздържа от такива
действия, както и да възстанови електроподаването към апартамента, като неоснователен и
недоказан.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на постановеното съдебно решение. Посочва се,че по делото са били
ангажирани доказателства не само за отправяни предупреждения към ищеца за спиране на
1
електрозахранването от ответното дружество,но и заявление,че електричеството е спряно и
ще бъде възстановено само при плащане на оспорените от ищеца суми. Твърденията на
ищеца са подкрепени от констатациите при извършената прокурорска проверка на място
през м.август 2024г.,когато е било установено,че в имота на ищеца няма електричество. Дори
да се приеме,че към момента на приключване на съдебното дирене в имота на ищеца вече е
имало електричество,то това не означава,че действията ,препятстващи упражняването на
правото на собственост на ищеца са преустановени или че резултатът от тези действия не
съществува. Предявеният иск с правно основание чл.109 ЗС съдържа и искане да се осъди
ответникът да преустанови неоснователните си действия по прекъсване на
електрозахранването в имота,собственост на ищеца и за в бъдеще да се въздържа от такива
действия.Въззивното дружество счита,че дори и само в тази си част искът е следвало да
бъде уважен,което би предотвратило последващо неправомерно поведение на ответното
дружество.Възможността ответникът произволно да спира електричеството в имота на
ищеца едностранно и по всяко време остава и към настоящия момент ответното дружество
продължава да препятства упражняването на правото на собственост от ищеца. Като
неправилни са оспорени изводите на НРС по повод „правомерността“ на поведението на
ответното дружество.Тезата му в настоящото производство е била,че претендираните от
ищеца суми са дължими на извъндоговорно основание,а по прокурорската проверка- че
спирането на електричеството е било поради неизпълнен договор,като се твърди,че съдът
неправилно и в разрез със съдържанието на прокурорското постановление е приел,че от
постановлението на ОП-Бургас е видно,че електрозахранването е било спряно поради
неплатени своевременно задължение от ищеца да използвана електроенергия,тъй като в
Постановлението на ОП-Бургас изрично е посочено,че по прокурорската преписка са
представени документи,удостоверяващи плащания за вода и ток.Прави се оплакване за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,тъй като съдът не е взел
предвид писмените доказателства,представени от ищеца – те са били цитирани в
решението,но се акцентира тенденциозно върху предупрежденията за спиране на
електрозахранването,а не са взети предвид четирите писмени доказателства- електронна
кореспонденция от 05.03.2023г.,двете Постановления на РП и ОП-Бургас,както и покана за
доброволно уреждане на отношенията от 02.07.2024г.,които установяват,че
предупрежденията са били изпълнени,а няма нито едно доказателство за възстановяване на
електрозахранването. Изложени са доводи и по оплакването за необоснованост на съдебното
решение,като се твърди,че изводите на съда противоречат както на правната,така и на
нормалната житейска логика.При представени доказателства,че електрозахранването в
имота на ищеца е било спряно поне към три конкретни момента- 05.03.2023г./установен с
електронната кореспонденция между страните/,констатациите по прокурорската
проверка,извършена в периода 12.08.2023г./датата на подаване на жалбата/ и
07.02.2024г./датата на постановлението/ и третият момент- м.август 2024г.,за който ищецът е
заявил,че няма електричество,съдът е приел,че в имота има електричество,но без да
обоснове извода си с доказателствата,въз основа на които счита,че този факт е установен. В
жалбата са изложени и твърдения за нововъзникнали обстоятелства,които също подкрепят
оплакванията за неправилност на обжалваното решение. Твърди се,че на 07.05.2025г.
управителят на дружеството,заедно с Т. Б. е посетил апартамента си в комплекса и е
установил,че няма електричество. Поканил фронт-мениджъра на комплекса г-жа З. Ж. да
обясни защо няма в апартамента няма електричество,след като пълномощникът на
дружеството по настоящото дело е заявил изрично пред съда,че в апартамента има
електричество. Г-жа Ж. заявила,че генералният мениджър- г-жа К. М. е дала нареждане да
не се пуска токът,докато не бъдат платени таксите за поддръжка.По нареждане на юристите
от Пловдив токът бил пуснат за малко,когато са идвали хора,за да се констатира,че в
определен момент има ток,след което пак е бил изключен по нареждане на юристите. На
08.05.2025г.управителят на дружеството Каир Рахимов е заплатил на ответното дружество
2
цялата претендирана сума в размер на 14 153.31 лв.,само за да може пълноценно да ползва
собствения си апартамент. При плащането е заявил,че оспорва основанието и размера ,като
впоследствие е предявил иск срещу „Галакси инвестмънт груп“ООД.На
09.05.2025г.управителят Рахимов отново установил,че в апартамента няма електричество,а в
разговор с г-жа М. по този повод тя е заявила,че без собственикът да подпише договор за
поддръжка на общите части с ответното дружество,няма да му бъде пуснато
електричество.В същия ден на управителя е бил изпратен проект на договор,по който той е
направил възражения с посочване на неприемливи клаузи.Твърди се,че до момента,въпреки
отправената от управителя покана да бъде възстановено електрозахранването,ответното
дружество не е отговорило,нито е възстановено ел.захранването на апартамента.
Отправеното до въззивната инстанция искане е за отмяна на решението на НРС и
постановяване на въззивно решение,с което искът да бъде уважен изцяло. Претендира
разноски. Направени са доказателствени искания,част от които са уважени от въззивния съд.
В постъпилия писмен отговор въззиваемото дружество чрез пълномощника му
адв.Ивайло Христов от АК-Пловдив е изразило становище за неоснователност на
въззивната жалба.Посочва,че първоинстанционният съд правилно и напълно ясно е
разпределил доказателствената тежест,като е указал на ищеца,че в негова тежест е
доказването на твърденията му,че ответникът е осъществил сочените неоснователни
действия,с които пречи на ищеца да упражнява пълноценно правото си на собственост върху
процесния апартамент,включително и че ответникът е прекъснал електроснабдяването на
апартамента по посочения в исковата молба начин. Ищецът не е предприел нито едно от
предвидените в ГПК процесуални действия,за да докаже твърденията си- като назначаване
на СТЕ,разпит на свидетели и др.В съдебно заседание е представил единствено
Постановления на РП-Несебър и ОП-Бургас,в които се сочи,че в апартамента не е имало
електричество. Изрично е посочено,че причината не е установена,като това включва и
възможност за повреда в ел.мрежата на апартамента,където ответникът няма достъп. С
жалбата си ищцовото дружество се опитва да прехвърли тежестта на доказване на другата
страна.Намира за правилен и кореспондиращ с практиката на ВКС изводът на НРС,че към
момента на приключване на съдебното дирене,ищецът не е доказал,че ответникът е
препятствал ползването на електроенергия в собствения му апартамент. Представената с
исковата молба електронна кореспонденция правилно не е била обсъдена от НРС,тъй като
ответникът я е оспорил с отговора на исковата молба ,а ищецът не е инициирал
производство по чл.193 ГПК,поради което и тези доказателства следва да бъдат изключени
от доказателствения материал по делото. Оспорва твърденията за нововъзникнали
факти,като счита, че дори да е налице нововъзникнал факт-спиране на електричеството в
апартамента,това би дало повод евентуално за предявяване на нов иск,като не е допустимо за
първи път във въззивната инстанция да се изменя основанието на иска,с което се нарушава
разпоредбата на чл.214 ГПК. Обръща внимание на факта,че ответното дружество няма и
никога не е имало законово или договорно задължение да доставя електроенергия до
апартамента на ищеца,а придобивайки собствеността му през 2009г.,ищецът е бил наясно ,че
няма самостоятелна ИТН за доставка на електроенергия от съответния доставчик,но не е
предприел действия да инициира процедура по присъединяване,за което е предвидена
възможност в Наредба №6 от 28.03.2024г.Ответното дружество има индивидуална
измервателна точка,която е получена по време на строителството на комплекса,в качеството
му на инвеститор.Понастоящем обаче то е един от петстотинте собственици на имоти във
ваканционния комплекс ,като новите собственици,какъвто се явява и въззивното дружество
могат да организират Общо събрание на етажните собствености,възникнали в комплекса и
да инициират процедура по предоставяне на отделни измервателни точки и самостоятелни
електромери. По този въпрос се позовава на практика на БОС –решение по в.гр.д.
№2575/2020г. Моли въззивната жалба да се остави без уважение,а решението на НРС да се
потвърди като правилно и законосъбразно.Изразява становище за недопустимост и
3
неоснователност на доказателствените искания. Претендира разноски.
В съдебно заседание въззивното дружество,редовно уведомено,се представлява от
управителя Рахимов и пълномощника му адв.Господинов,който поддържа въззивната жалба
и моли за уважаването и.
В съдебно заседание въззиваемото дружество,редовно уведомено,се представлява от
адв.Христев,който оспорва въззивната жалба и моли решението на НРС да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери обжалваното
решение за валиден и допустим съдебен акт.
По основателността на въззивната жалба и съществото на спора БОС установи
следното:
Ищецът е сезирал НРС с иск с правно основание чл.109 ЗС- за осъждане на ответното
дружество да преустанови неоснователните си действия по прекъсване на
електроснабдяването в собствения на ищеца самостоятелен обект с идентификатор
51500.505.397.1.427, находящ се в Хотелски комплекс „Роял Гардън“ /Барсело Роял
Бийч/,к.к.Слънчев бряг, представляващ Апартамент № ***, със застроена площ от 81,37
кв.м., с които пречи на упражняването на правото на собственост на ищеца и за в бъдеще да
се въздържа от такива действия, както и да възстанови електроподаването към
апартамента.
Ищецът е твърдял в исковата молба,че както собственият му апартамент,така и
останалите апартаменти в комплекса нямат самостоятелни електромери и водомери и нямат
отделни договори с доставчиците на тези услуги, а електричество и вода им се предоставя от
ответното дружество,което единствено разполага със самостоятелни партиди и има
договори,сключени с доставчиците на електричество и вода.Твърдял е,че е заплащал редовно
фактурираните му от ответника суми за потребените количества вода и ел.енергия,както и за
управление и поддръжка на общите части,но без да има сключен договор за управление и
поддръжка. През 2022г.ищецът отказал да заплаща разходи за управление и поддръжка и
оспорил претенциите на ответното дружество,но внасял авансово сумите,определени от
ответника за доставка на електричество и вода.На 30.07.2023г.ищецът получил имейл от
служител на ответника,с който бил уведомен,че при неплащане на претендираните суми за
управление и поддръжка,ще бъде преустановено подаването на електроенергия и вода към
апартамента му.Ищцовото дружество оспорило претенцията с отговор от 04.08.2023г.,а на
05.08.2023г.,докато в апартамента пребивавал синът на управителя със семейството си,било
прекъснато електроснабдяването,а служителката на ответника Д. Д. е заявила устно и по
имейл,че електроснабдяването е прекъснато от служител на ответника,поради неплащане на
дължимите от ищеца суми за поддръжка и управление.Ищецът е твърдял,че от
05.08.2023г.до предявяване на иска- 23.10.2024г.електрозахранването на апартамента не е
било възстановено,въпреки неколкократните му писмени покани до ответника.
В отговора на исковата молба ответното дружество е заявило,че е собственик на хотелски
комплекс „Роял Гардън“,с настоящо наименование „Барсело Роял Бийч“.С договор за
присъединяване на потребители към електроразпределителната мрежа от 07.01.2009г.между
„ЕВН ЕР“ АД и „Галакси инвестмънт груп“ООД хотелският комплекс е бил присъединен
към електроразпределителната мрежа с 1 бр.потребител.Част от обектите в комплекса са
продадени на трети лица,без да е възникнало законово или договорно задължение за
ответника да осигурява електроснабдяването им.Тези собственици ползват изградените в
комплекса подобрения,като басейн,градина,лоби бар,асансьори и др.,като цялата поддръжка
на съоръженията,общите части,заплащането на тока и водата се осъществява от ответника.
Ищецът,като собственик на обект *** в комплекса се е обогатявал неоснователно за сметка
на ответника,ползвайки съоръженията и общите части в комплекса,като ответникът
периодично му е изпращал информация на ищеца за сумите,с които се е обогатил и ищецът
4
за периода от 2009г.до 2021г.е изплащал посочените от ответното дружество суми. Твърди,че
отношенията между страните по повод консумираната електроенергия са идентични-
ответното дружество на добра воля е заплащало потребената в имота на ищеца
електроенергия.Ищецът е бил наясно при придобиване на имота,че за същия не е налице
самостоятелна измервателна точка за доставка на електроенергия,като не е предприел и
действия за присъединяване,въпреки,че чл.7 от Наредба №6 от 28.03.2024г.предвижда такава
възможност.В случай на неоснователен отказ,какъвто ищецът е представил с исковата
молба,той е следвало да предяви претенциите си към съответния мрежов оператор,а не към
ответника. Твърди,че ищецът неоснователно претендира извършването на действия по
доставка на електроенергия от ответното дружество,които не са му вменени нито от
договор,нито от нормативен акт. Твърди,че апартаментът на ищеца е електроснабден,както и
че ответното дружество се е обеднило със сума повече от 9000 лв.заплащайки паричните
задължения на ищеца по поддръжка на общите части,доставка на електроенергия и др.,но не
е предприемал действия по умишлено ограничаване ползването на електроенергия в имота
на ищеца.По отношение на прекъсването на електричеството на 05.08.2023г.ответникът е
заявил,че то е било временно и е възникнало поради повреди в част от съоръженията.
Оспорено е авторството на представената от ищеца имейл кореспонденция,като се твърди,че
текстове с подобно съдържание не са били изпращани от редовно упълномощено от
ответното дружество лице.
От фактическата страна на спора БОС установи следното:
Между страните по делото не е имало спор,че ищцовото дружество е собственик на
самостоятелен обект с идентификатор 51500.505.397.1.427, находящ се в Хотелски комплекс
„Роял Гардън“ /Барсело Роял Бийч/, к.к.Слънчев бряг,област Бургас представляващ
Апартамент № ***, със застроена площ от 81,37 кв.м.Този факт се установява и от
представения от ищеца нотариален акт № 92 т.І,рег.№1046,дело №89/2009г.на нотариус
Линка Чуткина.
Не е бил спорен и фактът,че апартаментът,собственост на ищцовото дружество е
електроснабден,но няма самостоятелен електромер,нито сключен договор с доставчик на
електроенергия ,а получава електроенергия чрез ответното дружество,което е единственият
потребител,сключил договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа с
„ЕВН ЕР“АД за целия хотелски комплекс. Безспорно е също така,че между ищеца и
ответника няма сключен договор за поддръжка и управление на общите части и
заплащането на стойността на електричеството и водата,консумирани в апартамента, но до
2022г.ищцовото дружество е заплащало всички суми,които ответното дружество го е
уведомявало,че дължи за консумацията на електричество и вода,както и за поддръжката на
общите части на сградата и съоръженията в двора на комплекса.
От представената имейл кореспонденция между управителя на ищцовото дружество и
фронт офис мениджъра на хотелския комплекс „Барсело Роял Бийч“ Д. Д. се установява,че
на 30.07.2023г.ответното дружество е поканило ищеца да заплати дължимата сума в срок от
5 календарни дни,като в поканата изрично е посочено,че при неплащане до сутринта на
05.08.2023г.електричеството и водата в апартамента ще бъдат спрени.На
04.08.2023г.управителят на ищцовото дружество е възразил по увеличения размер на
претенцията в сравнение с предходните години и е посочил,че предвид обитаването на
апартамента под 30 дни годишно е заплатена сума в размер на 1000 лв.за управлението и
поддръжката на общите части за 2022г.и 2023г. В имейл от 05.08.2023г.изпратен в 14.11
часа,управителят Рахимов е посочил,че електричеството в апартамента е било спряно
,въпреки,че през 2022г.е бил заплатен депозит за разходите за ток и вода за следващата
година. Отправено е искане до ответника да включи електричеството до 16.00 часа. В имейл
от 05.08.2023г.изпратен в 14.42часа,фронт мениджърът Д. Д. е уведомила управителя
Рахимов,че са били заплатени отделни разходи-електричество и вода,но не са заплатени
5
останалите разходи,поради което след изплащане на всички дължими от ищеца суми ще
бъде включено електричеството в апартамента.
От съдържанието на приетото като доказателство по делото постановление за отказ да
се образува досъдебно производство от 07.02.2024г.по преписка с рег.№304000-
13141/2023г.на прокурор при Районна прокуратура-Бургас,ТО-Несебър и постановление от
31.07.2024г.на прокурор при Окръжна прокуратура-Бургас се установява,че е била
извършена прокурорска проверка по жалба на Каир Рахимов в качеството му на управител
на „Контракшън инвест“ЕООД ,в която той е сигнализирал,че на 30.07.2023г.е получил по
електронната си поща писмо от Д. Д.-рецепционист /фронт офис мениджър в комплекс
„Барсело Роял Бийч“ ,с което е бил заплашен,че ако не заплати дължимите за имота на
дружеството такси за поддръжка на общите части,ще бъде преустановено подаването на
електроенергия и вода към апартамента.Заявил е в жалбата,че е отказал да заплати,тъй като
дружеството няма сключен договор за поддръжка на комплекса,а на
05.08.2023г.електричеството в апартамента било спряно.В хода на прокурорската проверка е
била извършена проверка на място в присъствието на Рахимов и служители от охраната на
комплекса,при която проверка е било установено,че действително в апартамента няма
електричество. Били са снети писмени сведения от К. М.-управител на хотелския комплекс
„Барсело Роял Бийч“,в които тя е заявила,че електричеството в апартамент *** действително
е било спряно през август 2023г.поради несвоевременно незаплащане на дължимите от
собственика му суми за предоставяне на услугите по поддръжка на общите части,както и на
разходи за ползвана и фактурирана електроенергия,което е право на
дружеството,предоставящо тази услуга- „Галакси инвестмънт груп“ООД. Прокуратурата е
приела,че се касае за неуредени гражданскоправни отношения,а не за престъпление по
чл.323 НК,поради което е отказано образуване на досъдебно производство.
Въззивният съд намира,че оспорването на електронните писма,изпращани от фронт
мениджъра на комплекса Д. Д. до Каир Рахимов,заявено от ответното дружество е
неуспешно.Електронните писма са изпращани до ищеца от имейл адрес на ответното
дружество *****************@*******.***, предназначен за кореспонденция със
собствениците,който факт не е оспорен от ответника.Ответното дружество е твърдяло,че Д.
Д. не е разполагала с пълномощия да прави такива изявления,но не е оспорен фактът,че Д. е
била служител на дружеството, а така също не е представило доказателства нито за
заеманата от Д. длъжност,нито относно правомощията и задълженията и. Оспорването при
тези твърдения на ответника не е за неавтентичност на документа,а за невярност на
съдържанието му и съобразно чл.193 ал.3 ГПК в тежест на ответника е било да докаже
твърденията си за липсата на правомощия на служителката Д. да кани собствениците да
заплатят и да ги уведомява,че ще им бъде спряно електричеството,ако не платят в посочен
срок. Наред с горното, по прокурорската проверка е било установено чрез снети от
управителя на хотелския комплекс К. М. сведения,че действително управителят на
ищцовото дружество е бил канен да заплати дължими според ответното дружество суми за
управлението и поддръжката на общите части,вода и електричество суми и поради отказа му
да заплати,електричеството в апартамента е било спряно през м.август 2023г.
Следователно,Д. не е извършила самоволни действия,а е следвала указания на
ръководството на комплекса.Липсата на електричество е била установена и при извършена
проверка на място в апартамента по прокурорската преписка. Снетите от К. М. сведения
съдът цени като извънсъдебно признание на неизгоден на страната факт,а те кореспондират
със съдържанието на електронните писма,отправяни до ищеца от фронт мениджъра Д. Д..
Фактът,че електричеството в апартамента,собственост на ищеца е било спряно на
05.08.2023г.от служители на ответното дружество по причина- отказ на управителя Рахимов
да заплати суми,които ответникът счита,че са му дължими, въззивният съд намира за
установен от писмените доказателства- прокурорски постановления,съдържащи изложение
на сведенията на К. М.,ценени като извънсъдебно признание на неизгодни за ответника
6
факти,в съвкупност с изявленията на фронт мениджъра Д. Д. в имейл кореспонденцията и
констатациите при извършената проверка на място в апартамента в хода на прокурорската
проверка.
От представеното писмо № 14529 от 23.04.2024г.от ръководител КЕЦ Поморие на „ЕР
ЮГ ЕВН груп“ се установява,че ищцовото дружество е инициирало процедура по
присъединяване на процесния апартамент *** в хотелския комплекс „Роял Гардън“
,гр.Несебър към електроразпределителната мрежа,която процедура е била прекратена от
доставчика.Като причина за прекратяването на процедурата е посочено,че сградата,в която
се намира апартаментът е присъединена като хотелски комплекс „Роял Бийч“ ,а секция С от
сградата е захранена от трафопост,който не е собственост на ЕР ЮГ АД,като не е
предвидено да бъдат откривани отделни партиди.Представен е и договор за присъединяване
на обекти на потребители към електроразпределителната мрежа от 07.01.2009г.,сключен
между ЕВН ЕР АД и „Галакси пропърти груп“ООД .Договорът е с предмет присъединяване
на обект хотелски комплекс „Роял гардън“ с 1 потребител- ответното дружество,което е
поело задължение да изгради съоръжения,посочени в чл.3 т.2 от договора,които
впоследствие да прехвърли възмездно на ЕВН ЕР АД.Очевидно,прехвърляне на
собствеността до момента не е извършено,тъй като в писмото до управителя Рахимов ЕР
ЮГ АД е заявило,че не е собственик на трафопоста. Въз основа на така представените
доказателства въззивният съд намира за неоснователно възражението на ответното
дружество,че ищецът разполага с възможност да открие собствена партида за ток,тъй като
очевидно такава възможност няма към момента.Що се отнася до възражението,че в
комплекса са възникнали етажни собствености,които могат да инициират процедура по
откриване на индивидуални партиди и монтиране на самостоятелни електромери за
самостоятелните обекти в тях,тази възможност е ирелевантна на настоящия спор,а очевидно
тя и не съществува към момента,предвид отговора на ЕВН до ищеца.
Представените доказателства установяват безпротиворечиво твърдението на
ищеца,че ответното дружество не само е отправяло предупреждения,че ще прекъсне
електрозахранването на апартамента, но на 05.08.2023г.е извършило и фактически действия
по прекъсване електрозахранването в собствения на ищеца апартамент,посочвайки като
причина за това свое действие отказа на ищцовото дружество да заплати пълния размер на
сумата,претендирана от ответника като дължима като разходи за поддръжка и управление на
общи части и съоръжения в хотелския комплекс.Тъй като сочената от ответника причина за
спиране на електричеството в апартамента на ищеца-неплащане на дължими разходи не е
отпаднала, то фактическото състояние на апартамента –без електричество съдът приема,че е
поддържано от ответника и до приключване на съдебното дирене в първоинстанционното
производство.
С въззивната жалба са заявени твърдения за нововъзникнали след постановяване на
решението на НРС факти и обстоятелства,които съобразно чл.235 ал.3 ГПК следва да бъдат
взети предвид от съда,ако са от значение за спорното право.
Като нововъзникнали обстоятелства след постановяване на решението на НРС
ищецът е заявил,че на 07.05.2025г.в присъствието на свидетеля Т. Б. управителят на
дружеството Каир Рахимов е посетил процесния апартамент и е установил,че няма
електричество.Поискано е било обяснение от фронт мениджъра на комплекса г-жа З.
Ж.,която е заявила,че има нареждане на генералния мениджър г-жа К. М. да не се пуска
електричеството,докато не се заплатят таксите за поддръжка и управление.
На 08.05.2025г.управителят Рахимов е заплатил на ответното дружество
претендираната от него сума за управление и поддръжка в размер на 14 153.31 лв.,а на
09.05.2025г.отново посетил апартамента и установил,че няма електричество. Било поискано
обяснение от г-жа Ж.,която казала,че по нареждане на генералния мениджър М.
електричеството ще бъде пуснато само ако собственикът подпише договор за поддръжка на
7
общите части с ответното дружество. Проектът на договора бил изпратен на имейла на
управителя,като същия ден той изпратил 2 писма до въззиваемото дружество-едното-
възражение по предоставения му проект за договор,а второто-искане за възстановяване на
електричеството поради плащане на всички претендирани от ответника суми.
Неоснователни са възраженията на въззиваемото дружество в отговора на въззивната
жалба,че твърденията за нововъзникнали обстоятелства всъщност изменят основанието на
предявения иск,което е недопустимо. Предявеният иск е с правно основание чл.109 ЗС,като
ищецът е твърдял,че ответникът е преустановил електрозахранването в собствения му
апартамент на 05.08.2023г. и отказва да го възстанови,включително и след като ищецът е
изпълнил поставеното от ответника условие за възстановяването и е заплатил на
08.05.2025г.претендираните от ответника такси за управление и поддръжка в размер на 14
153.31лв.
Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение,районният съд е отхвърлил иска
поради недоказване от страна на ищеца на неправомерно поведение на
ответника,включващо и прекъсване на електроснабдяването в имота на ищеца по посочения
в исковата молба начин.В мотивите на решението НРС е посочил също,че дори
електрозахранването на апартамента да е било спряно,това е станало поради несвоевременно
плащане на задължения за потребена електроенергия,като ищецът не е представил
доказателства,че към момента на приключване на съдебното дирене твърдяното
неоснователно действие не е било преустановено.
Твърденията за нововъзникнали обстоятелства не изменят основанието на вече
предявения иск,не се заявява нова дата или нов период на прекъсване на
електрозахранването на апартамента,а се твърди,че електричеството в апартамента
продължава да е спряно,т.е.че ответникът поддържа резултата от неоснователното си
действие и след постановяване на съдебното решение на НРС,дори и след като е получил
плащане на цялата претендирана от него сума за поддръжка и управление.
В отговора на въззивната жалба са оспорени заявените нови обстоятелства,като се
твърди,че апартаментът на въззивното дружество е електроснабден,а въззиваемото
дружество няма договорно задължение да доставя електроенергия на въззивника.Твърди,че
дори на 07.05.2025г.да е нямало електричество в апартамента,то липсата му не е поради
действия на въззиваемото дружество.
Във въззивното производство са допуснати нови писмени доказателства- протокол от
07.05.2025г.;платежно нареждане за плащане на сумата 14 153.21 лв.от 08.05.2025г.; Писмо
от „Контракшън инвест“ЕООД до „Галакси инвестмънт груп“ООД от 09.05.2025г.-
възражение по договор за стопанисване и управление; Писмо от „Контракшън инвест“ЕООД
до „Галакси инвестмънт груп“ООД от 09.05.2025г.-искане за възстановяване на
електрозахранването.
От представеното платежно нареждане с дата 08.05.2025г.се установява,че „Контракшън
инвест“ЕООД е заплатило на „Галакси инвестмънт груп“ООД сумата от 14 153.21 лв.с
основание за плащането „поддръжка за ап.*** при несъгласие и оспорване на основанието и
размера“.Въззиваемото дружество не е оспорило твърдението на въззивника за извършеното
плащане,не е оспорен и платежният документ.
От показанията на св.Б. се установява,че Каир Рахимов го поканил да присъства при
извършването на проверка дали в апартамента му в комплекс „Роял Бийч“ –Слънчев бряг
има електричество.На 07.05.2025г.двамата с Рахимов отишли в апартамента и установили,че
има вода,но няма ток.Включвали лампи,пробвали контакти,проверили и бушоните.След това
отишли на рецепцията на хотела,където се срещнали със старшия администратор З. и тя им
обяснила,че електричеството е спряно,защото не е платена таксата поддръжка и когато се
заплати таксата,електричеството ще бъде възстановено. Докато разговаряли със З.,Каир
Рахимов се обадил на адвоката си и дал слушалката на З. да разговаря с него. Разговорът им
8
продължил около пет минути.Каир попълнил протокол,че в апартамента няма електричество
и двамата със св.Б. го подписали.Поканил и З. да подпише,но тя отказала. След като не
постигнали резултат,Б. и Рахимов си тръгнали. На следващия ден,08.05.2025г. пак отишли
след 10.00 часа да проверят дали има ток и вода в апартамента,но ток отново нямало.
От показанията на св.И.-адвокат,работеща в една кантора с адвоката на ищцовото
дружество- Господинов,се установява,че тя е присъствала на два телефонни
разговора,проведени от адв.Господинов ,които се водели на високоговорител.Първият
разговор бил проведен на 07.05.2025г.като тя чула,че лицето се представя като З. Ж. –
мениджър на рецепция.Тя обяснила на адв.Господинов,че условие за пускане на тока е да се
платят таксите,това е нареждане на юристите и главния мениджър на комплекса К.
М..Вторият разговор бил проведен на 09.05.2025г.,отново със З. Ж.,от който разговор
свидетелката узнала,че вече са платени таксите и има очакване да бъде пуснат токът в
апартамента. Ж. казала,че има нареждания пак от юристите да не се пуска токът,докато не се
сключи договор за поддръжка и управление.Ж. казала,че в хотелския комплекс има инженер
,мениджър по поддръжката,който физически пуска и спира тока.
Представената електронна кореспонденция не противоречи на останалите
доказателства,а ги подкрепя. На 09.05.2025г. от имейл адреса на ответното дружество- ***
на имейл адреса за кореспонденция с ищцовото дружество- *** е изпратен обсъжданият по
телефона договор за управление,с посочен автор на писмото З. Ж..В същия ден Каир
Рахимов е изпратил като отговор електронно писмо на имейл адреса,от който е получил
договора,като е направил възражения по някои от клаузите в него.Едновременно с това
възражение,Рахимов е изпратил на 09.05.2025г.и друго електронно писмо,с което уведомява
„Галакси инвестмънт груп“ООД,че на 08.05.2025г.е извършено пълно плащане на всички
искани суми,само и единствено за да бъде възстановено електричеството в
апартамента.След плащането обаче било поставено ново условие за възстановяване на
електричеството-подписване на договор за поддръжка,срещу което управителят Рахимов е
възразил.Настоявал е за незабавно включване на електрозахранването на апартамент ***.
Въззиваемото дружество не е представило доказателства да е удовлетворило искането на
въззивника за възстановяване на електрозахранването след плащането на горепосочената
сума,включително и да е отговорило на писменото му искане с писмен отговор.
От показанията на св.П. – мениджър управление на активи към „Галакси инвестмънт
груп“ООД за цяла България става ясно,че познава добре хотелския комплекс „Барсело Роял
Бийч“ и го посещава всяка седмица.В комплекса имало двама управители – г-жа Г. Д. на
търговския център и г-жа К. М. на хотелската и апартаментна част.Свидетелят е посочил,че
дружеството заплаща цялата дължима сума за електроенергия,за всички обекти в
комплекса,независимо чия собственост са те,за да не се случи така,че заради неплащане на
сметка от някой обект в комплекса да се стигне до прекъсване на електрозахранването на
целия комплекс.Всеки самостоятелен обект има контролен измервателен уред,по който се
отчита консумираната електроенергия, но отделни партиди за ток собствениците нямат.
Контролните измервателни уреди били монтирани от електроразпределителното
дружество,което ги и обслужвало и следяло за тяхната изправност.Свидетелят сочи,че
комплексът е огромен,разположен на десетки хиляди квадратни метри РЗП-
търговска,хотелска и апартаментна части,влязъл е в експлоатация от 2007г.Често се случвало
да има аварии,които са били отстранявани.Св.П. е запознат със случая с липсата на
електрозахранване в процесния апартамент,но е получил информация,че се касае за проблем
в ел.таблото,към него никой не се е обръщал за съдействие. Свидетелят познава З. Ж. и
потвърждава,че е работила до преди месец като администратор на апартаментната рецепция
на хотела.Управлението и поддръжката на комплекса се осъществявала с договори за
поддръжка и управление,но не сключени по реда на ЗУЕС.Свидетелят отрича в дружеството
да има практика да се спира електричеството на неизрядни платци,както и да е запознат с
имейли,изпращани до К. М. от управителя Рахимов.Твърди,че г-жа М. не може да спира
9
тока,а това е във възможностите единствено на електроразпределителното дружество.В
главния трафопост ответното дружество няма достъп и не отговаря,а в частта,в която
отговаря,може да спре централно тока на някой обект ако изкърти стените и пререже
кабелите.Твърди,че спирането на електричеството на определен обект може да става с
консултация с електроразпределителното дружество и в тяхно присъствие.Свидетелят обаче
не знае дали има електрическо табло с електромери в общите части на
сградата,контролирани от „Галакси инвестмънт груп“ООД.Твърди,че не само ищцовото
дружество има неплатени такси,има и много българи,но всички те имат електричество в
апартаментите си.Според свидетеля липсата на електричество в обекта на „Контракшън
инвест“ЕООД е поради технически проблем с ел.инсталацията,а не в резултат на действия на
служители на „Галакси инвестмънт груп“ООД по причина неплатени такси.
Въззивният съд намери,че показанията на св.Б. и св.И. следва да бъдат
кредитирани,тъй като са последователни и безпротиворечиви,кореспондират с писмените
доказателства по делото,а и свидетелите не са в отношения с ищеца и ответника,които да
сочат на възможна заинтересованост по смисъла на чл.172 ГПК. Въз основа на техните
показания съдът приема за установено,че на 07.05.2025г. и на 08.05.2025г.в
апартамента,собственост на въззивното дружество не е имало електрозахранване,а
причината за липсата му е била заявена на ищеца и адвоката му от служителката на
въззиваемото дружество З. Ж. –електричеството е било спряно от служители на ответното
дружество поради отказа на управителя Рахимов да заплати на въззиваемото дружество
претендираните като дължими суми за поддръжка и управление на общите части и ще бъде
включено след заплащане на задължението. Сочената причина е идентична със заявената от
управителя на хотелската и апартаментната част на комплекса - К. М. в дадените сведения
по прокурорската проверка,както и с изявленията в електронните писма от 30.07.2023г.и
05.08.2023г.с автор Д. Д.,фронт офис мениджър.
Показанията на св.П.,при преценката по реда на чл.172 ГПК и предвид възможна
заинтересованост на този свидетел с оглед заеманата длъжност в „Галакси инвестмънт
груп“ООД , съдът не кредитира в частта им,в която той е заявил,че причина за липсата на
електричество в процесния апартамент е вероятен технически проблем,а не е резултат от
действия на служители на дружеството, тъй като са изолирани и не кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства,в това число и извънсъдебното признание на
управителя на хотелската част К. М. в сведенията,дадени по прокурорската проверка,както и
електронната кореспонденция от 30.07.2023г. и 05.08.2023г. изходяща от имейл адреса на
дружеството. Св.П. е заявил,че извън трафопоста,до който служители на дружеството нямат
достъп, отговорността за електрическите инсталации в комплекса е на дружеството,но е
заявил,че не му е известно дали в сградата,в която се намира процесният апартамент има
ел.табло с подотчетните електромери. Съдът не кредитира показанията на свидетеля и в
частта,в която твърди,че дружеството не разполага с обективна възможност да спира
електричеството на отделни обекти в комплекса,тъй като противоречат на установения от
писмените доказателства и потвърден от свидетеля факт,че единствен потребител на
електроенергия,който има сключен договор за доставка на електроенергия е „Галакси
инвестмънт груп“ООД. Следователно,всички останали електромери в комплекса не са под
контрола на доставчика на електроенергия ЕВН,а са под контрола на въззиваемото
дружество,като подотчетни на главния и единствен електромер с партида и договор за
доставка на електроенергия.
Въз основа на събраните по делото доказателства,анализирани от съда поотделно и в
тяхната съвкупност се налага извод,че ищецът е доказал твърденията си,че ответното
дружество чрез свои служители в комплекс „Роял Бийч Барсело“ ,в к.к.Слънчев бряг на
05.08.2023г. е прекъснало електрозахранването на собствения на ищцовото дружество
апартамент ***,находящ се в апартаментната част на комплекса поради отказа на управителя
Рахимов да заплати дължимите според ответното дружество суми за управление и
10
поддръжка на общите части. Ищецът е доказал и твърденията си,че фактическото състояние
на апартамента- без електричество е поддържано от ответника в хода на съдебното
производство в първата и въззивната инстанции по причина отказът на ищцовото дружество
да заплати претендирани от ответното дружество суми за разходи за поддръжка и
управление на общи части и съоръжения в комплекса,а след заплащането на претендираната
сума –до удовлетворяване на искането на ответника да бъде сключен предложеният писмен
договор с ищеца за управление и поддръжка.
От правната страна на спора БОС намери следното:
За да бъде уважен иск с правно основание чл.109 ЗС следва да се установи,че
ответникът е извършил неоснователно действие ,в резултат на което за ищеца са възникнали
пречки да упражнява правото си на собственост в пълния му обем. От правна страна
въззивният съд съобрази и съдебната практика по чл.290 ГПК,обективирана в Решение №62
от 01.07.2025г.по гр.д.№339/2015г.на Второ г.о.на ВКС в което се разяснява,че собственикът
следва да установи кое е действието,което препятства упражняването на правото му на
собственост,кой го е извършил и в какво се състои нарушението.Неоснователното действие
следва да съществува докато трае процесът и да бъде установена връзката между
конкретното неоснователно действие на ответника и обема на препятстване упражняването
на правото на собственост на ищеца от това действие,както и поддържането на резултата от
неоснователното действие от страна на ответника. Искът по чл.109 ЗС ще е
неоснователен,ако към момента на приключване на съдебното дирене
действията,препятстващи упражняването правото на собственост на ищеца или резултата от
тези действия не съществуват. В същия смисъл е и Решение № 48 от 16.08.2017г.по гр.д.
№3809/2016г.на Второ г.о.на ВКС по чл.290 ГПК,по сходен с настоящия казус,в което е
даден отговор на правния въпрос дали е допустимо уважаване на иск по чл.109 ЗС при
положение,че твърдените неоснователни действия към момента на постановяване на
решението не съществуват.
Въззивният съд намира,въз основа на анализа на събраните доказателства по делото,
че ищецът е провел успешно пълно и главно доказване на твърденията си,че ответното
дружество е прекъснало електрозахранването в собствения му апартамент на
05.08.2023г.,като резултатът от това действие – липсата на електричество в апартамента
съществува и към момента на приключване на съдебното дирене във въззивното
производство.
Неправилно районният съд е приел,че ищецът не е ангажирал достатъчно убедителни
доказателства в подкрепа на твърденията му,че електрозахранването в собствения му имот е
било прекъснато от ответника и че представените писмени доказателства-прокурорски
постановления и електронна кореспонденция са недостатъчни за да обоснован извод,че и
към момента на приключване на съдебното дирене електричеството в апартамента
продължава да е спряно.Представените пред НРС доказателства са
убедителни,безпротиворечиви и напълно достатъчни,за да обосноват този извод и са
анализирани от въззивния съд в изложението на фактическата обстановка.
Неправилен е и изводът на НРС,че действието по спиране на електричеството от
ответника,дори да е било извършено е основателно и правомерно,тъй като ищецът не е
заплатил дължимите разходи за електричество и вода за 2023г.,поради което ответникът е
имал основание да прекъсне електрозахранването на апартамента до заплащането на тези
разходи. Този извод няма подкрепа в доказателствата по делото,тъй като в електронното
писмо от 05.08.2023г.изходящо от фронт мениджъра Д. Д. отправено до ищеца е посочено,че
тези разходи са били заплатени от ищеца,но електричеството ще бъде пуснато след
заплащане на останалите дължими суми.Освен това ответникът не е представил писмени
доказателства,че начислените разходи за електричество в апартамента не са били заплатени
от ищеца.
11
По делото е безспорно между страните,че ответното дружество е инвеститор на
хотелския комплекс „Роял Бийч Барсело“,като целият комплекс,в това число и
апартаментът,собственост на ищцовото дружество е електроснабден.Не е спорно,че
хотелският комплекс е въведен в експлоатация и има разрешение за ползване/акт обр.16/,а
електроснабдяването се извършва по силата на договор за присъединяване от
07.01.2009г.,представен като доказателство по делото,сключен между ЕВН ЕР АД с
единствен потребител-инвеститорът „Галакси инвестмънт груп“ООД. Безспорно е
установено също,че инвеститорът е продавал самостоятелни обекти в комплекса и в
момента има значителен брой собственици,различни от инвеститора/според показанията на
св.П./. Един от тези собственици е и ищцовото дружество,което е придобило правото на
собственост върху самостоятелен обект-апартамент в хотелския комплекс.Собствениците на
всички самостоятелни обекти в комплекса заплащат потребената от тях електроенергия на
инвеститора,а отчитането и се извършва посредством вътрешни електромери,за
местоположението на които свидетелят П. заявява,че не му е известно къде
е.Инвеститорът,като титуляр на единствената партида,заплаща стойността на цялата
консумирана в хотелския комплекс електроенергия на доставчика и- ЕВН.
Съгласно чл.39 ал.1 от ЗЕ дейностите по производство,пренос,разпределение и
снабдяване с електроенергия се извършват въз основа на лицензия. В чл.123 ал.1 от ЗЕ
законодателят е предвидил възможност за временно преустановяване на
електроснабдяването при условия и ред,определени в закона и Общите условия на
доставчика на електроенергия,а чл.123 ал.2 ЗЕ изброява изчерпателно възможните
хипотези,между които и неплащане на дължими суми към доставчика.Право да преустанови
временно електроснабдяването поради неплащане има само лицензиран доставчик на
електроенергия. По делото няма спор,че ответното дружество не притежава лицензия на
доставчик на електроенергия и следователно няма право да извършва дейностите по чл.39
ал.1 от ЗЕ, както и да прекъсва електроснабдяването на самостоятелен електроснабден
обект.Ищцовото дружество,независимо,че няма собствена партида,самостоятелен
електромер и договор за присъединяване е присъединено към електрическата мрежа като
част от електроснабдения хотелски комплекс по силата на договора,сключен от инвеститора
с лицензирания доставчик на електроенергия.Тъй като е придобило правото на собственост
върху самостоятелен обект,който представлява жилище за сезонно обитаване ищцовото
дружество също е краен клиент по смисъла на §1 т.27 от ДР на ЗЕ,защото купува
електрическа енергия за собствено ползване.Анализът на правната уредба води съда до
извод,че инвеститорът няма законово основание да преустанови електрозахранването в
апартамента на ищеца,тъй като не е лицензиран доставчик на електроенергия.Ответното
дружество няма и договорно основание за предприемане на това действие,тъй като по
делото е установено безспорно между страните,че не са обвързани с облигационно
правоотношение по договор за управление и поддръжка на общи части,нито по договор за
възстановяване на разходи за консумирана електроенергия,предвиждащ възможност за
временно прекъсване на електричеството от инвеститора при неплащане на дължими суми
от собственика на апартамента.
Следователно,извършеното от ответника действие –прекъсване на електричеството в
апартамента собственост на ищеца е неоснователно,тъй като липсва законово или договорно
основание за извършването му. В резултат на това неоснователно действие апартаментът на
ищеца е останал без електричество,а това фактическо състояние на имота продължава да
съществува и към момента на приключване на съдебното дирене както в първата,така и във
въззивната инстанции. Фактът,че ответното дружество е единствен потребител по сключен с
ЕВН ЕР АД договор за присъединяване към електрическата мрежа с единствен
самостоятелен електромер,който се контролира и отчита от ЕВН, дава на ответника
възможност да контролира електрозахранването на всички обекти в хотелския
комплекс,независимо чия собственост са те. Ето защо въззивният съд приема,че в случая не
12
е било необходимо да бъдат ангажирани допълнителни доказателства от ищеца в подкрепа
на твърдението му,че електрозахранването на апартамента му продължава да е прекъснато
от ответника. Липсата на електричество е била констатирана в присъствието на св.Б. на
07.05.2025г.и на 08.05.2025г.,а след като ищецът е заплатил претендираната от ответника
като дължима сума в размер на 14 153.21 лв.,ответникът поставил ново условие за
включване на електричеството- сключване на договор за управление и поддръжка.Няма
твърдения и доказателства ответникът да е дал писмен отговор на искането на управителя
Рахимов за възстановяване на електрозахранването след плащане на цялата претендирана от
ответното дружество сума.
Лицензираният доставчик на електроенергия има задължение съгласно чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ да осигури измерването на електрическата енергия на местата за търговско измерване-
т.е. количеството енергия до измервателната точка/ИТН/,по данните отчетени от монтирания
от доставчика електромер,проверен и пломбиран.Следователно,другите средства за
измерване –подотчетни електромери не са под контрола на доставчика,не се
монтират,пломбират и отчитат от него,а са под контрола на титуляра-потребител по
договора за присъединяване към електрическата мрежа.В правомощията на потребителя е да
прецени как ще организира вътрешната отчетност на разходите за електроенергия в
комплекса,какви и колко подотчетни електромери да монтира и какви възможности за
прекъсване на електрозахранването на отделните обекти ще предвиди в ел.инсталацията.
Фактът,че ответното дружество е единствен потребител по сключен с ЕВН ЕР АД
договор за присъединяване към електрическата мрежа с единствен самостоятелен
електромер,с партида и ИТН,който се контролира и отчита от ЕВН, води до извод,че
ответникът-инвеститор на комплекса упражнява контрола върху електрозахранването на
всички обекти в комплекса,в това число и върху процесния апартамент и единствено той
разполага с възможност да пуска и спира електричеството на всеки отделен обект в
комплекса без ограничение.
Извършеното неоснователно действие от ответното дружество и поддържаното като
резултат от него фактическо състояние на апартамента- без електричество е пречка по
смисъла на чл.109 ЗС за пълноценното упражняване на правото на собственост от ищеца,тъй
като липсата на електричество затруднява в значителна степен правото му да ползва своя
имот по предназначението му- като сезонно/ваканционно жилище. Апартаментът е
електроснабден,намира се в електроснабден хотелски комплекс с разрешение за
ползване,проектиран и изграден е да бъде ползван като електроснабден обект за живеене,
поради което ползването му без електричество създава значителни неудобства и затруднения
на собственика.Пречките да се упражнява пълноценно правото на собственост са в причинна
връзка с неоснователното действие,извършено от ответника и с поддържаното като резултат
от извършването му фактическо състояние на процесния апартамент- без достъп до
електрическата мрежа.
По гореизложените съображения въззивният съд намери решението на НРС,с което
предявеният иск е отхвърлен като неоснователен е неправилно,незаконосъобразно и
необосновано,поради което то следва да се отмени,а предявеният иск –да се уважи изцяло.
Ответникът следва да бъде осъден да преустанови неоснователните си действия по
прекъсване на електроснабдяването в собствения на ищеца самостоятелен обект с
идентификатор 51500.505.397.1.427, находящ се в Хотелски комплекс „Роял Гардън“
/Барсело Роял Бийч/, представляващ Апартамент № ***, със застроена площ от 81,37 кв.м., с
които пречи на упражняването на правото на собственост на ищеца , да възстанови
електрозахранването към апартамента и да се въздържа занапред от такива неоснователни
действия.
С оглед изхода от въззивното обжалване право на присъждане на разноски има
въззивното дружество.То е претендирало разноски за производството пред НРС в размер на
13
1880 лв./държавна такса 80 лв. и адвокатско възнаграждение 1800 лв./ и за производството
пред БОС в размер на 1840 лв./държавна такса 40 лв.и адвокатско възнаграждение 1800
лв./,съгласно приложен списък по чл.80 ГПК и представени договори за правна защита и
съдействие с удостоверено в тях плащане на адвокатския хонорар,които разноски съдът
възлага в тежест на въззиваемото дружество-ответник в първоинстанционното
производство.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение № 159 от 04.05.2025 г. постановено по
гр.д.№ 1225/2024г.по описа на НРС, с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ предявеният от
„КОНТРАКШЪН ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 113, вх. 2, ет. 6, ап. 22, представлявано от Каир Закирович
Рахимов, , със съдебен адрес: гр.София 1421, кв.Лозенец, ул.“Цветна градина“ № 21, ет.3,
ап.5 /чрез адв.Борислав Иванов Господинов от АК-София/ против „ГАЛАКСИ
ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, р-н Северен, бул. „Дунав“ № 5, представлявано от Констатнтин Константинов
Бояджиев, със съдебен адрес: гр.Пловдив, бул.“Дунав“ № 5 /чрез адв.Николай Христов от
АК-Пловдив/, с правно основание чл.109 от ЗС, за осъждане на ответното дружество да
преустанови неоснователните си действия по прекъсване на електроснабдяването в
собствения на ищеца самостоятелен обект с идентификатор 51500.505.397.1.427, находящ се
в Хотелски комплекс „Роял Гардън“ /Барсело Роял Бийч/, представляващ Апартамент № ***,
със застроена площ от 81,37 кв.м., с които пречи на упражняването на правото на
собственост на ищеца и за в бъдеще да се въздържа от такива действия, както и да
възстанови електроподаването към апартамента, като неоснователен и недоказан и е
присъдил разноски в полза на ответника и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл.109 ЗС ответника „ГАЛАКСИ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Северен, бул.
„Дунав“ № 5, представлявано от Константин Константинов Бояджиев, със съдебен адрес:
гр.Пловдив, бул.“Дунав“ № 5 /чрез адв.Николай Христов от АК-Пловдив/ да преустанови
неоснователните си действия по прекъсване на електроснабдяването,осъществени на
05.08.2023г. в собствения на ищеца „КОНТРАКШЪН ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 113, вх. 2, ет. 6, ап. 22,
представлявано от Каир Закирович Рахимов, , със съдебен адрес: гр.София 1421, кв.Лозенец,
ул.“Цветна градина“ № 21, ет.3, ап.5 /чрез адв.Борислав Иванов Господинов от АК-София
самостоятелен обект с идентификатор 51500.505.397.1.427, находящ се в Хотелски
комплекс „Роял Гардън“ /Барсело Роял Бийч/,в к.к.Слънчев бряг, представляващ
Апартамент № ***, със застроена площ от 81,37 кв.м. и поддържане на фактическото
състояние на апартамента без електричество, до приключване на съдебното дирене във
въззивното производство,с които пречи на упражняването на правото на собственост на
ищеца „КОНТРАКШЪН ИНВЕСТ“ ЕООД, като ПОСТАНОВЯВА ответното дружество
„ГАЛАКСИ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, да възстанови електроподаването
към гореописания апартамент,собственост на ищеца „КОНТРАКШЪН ИНВЕСТ“ ЕООД,
ЕИК ********* и да се въздържа за в бъдеще от неоснователни действия по прекъсване на
електроснабдяването му.
ОСЪЖДА „ГАЛАКСИ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Северен, бул. „Дунав“ № 5, представлявано от
Константин Константинов Бояджиев, със съдебен адрес: гр.Пловдив, бул.“Дунав“ № 5 /чрез
адв.Николай Христов от АК-Пловдив/ да заплати на „КОНТРАКШЪН ИНВЕСТ“ ЕООД,
14
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 113,
вх. 2, ет. 6, ап. 22, представлявано от Каир Закирович Рахимов,със съдебен адрес: гр.София
1421, кв.Лозенец, ул.“Цветна градина“ № 21, ет.3, ап.5 /чрез адв.Борислав Иванов
Господинов от АК-София сумата от 1880 лв.разноски,направени в производството пред НРС
и сумата от 1840 лв.разноски,направени в производството пред БОС.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в едномесечен срок,считано от
датата на връчването му на страните пред ВКС на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15