Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
5 За да се произнесе , съобрази: С исковата си молба ищецът „П. С.-Т” Е. – гр. Т., твърди, че на 23.01.2007 г. е сключил договор с „П. С.–В.Т.” ЕООД – гр. В. Т., по силата на който дружествата учредили гражданско дружество с наименование „П. С. Л.” и с цел участие в процедура за определяне на изпълнител на обект – основен ремонт /рехабилитация/ на път ІV-51413, свързващ гр. Л. със село К., финансиран по програма САПАРД, с възложител О. Л. - ответник по делото. Двете посочени по-горе дружества участвали в процедурата по определяне на изпълнител на сочения обект и били определени за изпълнител. На 27.07.2007 г. бил подписан договор за изпълнение, по силата на който ответникът им възложил да изпълнят обект „Основен ремонт” на път ІV-51413. В договора била определена цената на изпълнението в размер на 930 844,18 лв. с включен ДДС. Двете дружества като съдружници в гражданското дружество изпълнили възложената им работа, като тя била приета от възложителя и бил подписан подробен акт образец 19. В акта били описани всички извършени строителни работи и била определена цената им, която възлизала на 926 491,37 лв. с ДДС. Като лидер на гражданското сдружение в договора за учредяването му било посочено ищцовото дружество. Пак по силата на този договор ищецът, действащ от името на двамата изпълнители, издал фактури на възложителя за заплащане на приетата и остойностена работа. И двете фактури били приети от ответника, като първата била платена изцяло /230 491,37 лв./, а втората била платена частично, като останала дължима сумата 122 930,52 лв. Ответникът дължал плащане на тази сума. Претендира се ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 122 930,52 лв. главница, ведно с обезщетение за забава върху тази сума за периода от 30.09.2009 г. до 08.05.2012 г. в размер на 33 357,26 лв. Претендират се разноски. Ответникът в подаден по реда на чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба признава основателността на иска в пълния му размер досежно главницата. Сочи, че неплащането на дължимата сума се дължи на причини, които не зависят от О. Л.. Твърди се, че ДФ ”Земеделие” е причина за забавянето в плащането . По отношение претенцията за обезщетение за забава се сочи, че забавата се дължи на поведението на ДФ „Земеделие”. Моли съда да не присъжда заплащането на разноски в полза на ищеца, понеже е признал иска и не е станал повод за завеждадне на делото. В. Окръжен съд, като изслуша становищата на страните, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбите на Закона, приема за установено следното: Ищцовото дружество и „П. с.- В. Т. ” ЕООД гр. В. Т. са сключили на 23.01.2007г. договор, по силата на който са учредили гражданско дружество по смисъла на чл. 357 и сл. от ЗЗД. Дружеството е учредено с цел участие в търг за определяне на изпълнител за строителство на обект реф. № HQ 00152/3/7/244 „Основен ремонт /рехабилитация/ на Път ІV-51413 свързващ гр. Л. /Честово/ със с. К.”, финансиран по програма САПАРД с Възложител О. Л.. Съгласно т. 2.1 от договора всеки партньор ще се ангажира в дейността на сдружението, а ищцовото дружество „П. -Т” Т. се определя за лидер на сдружението и е отговорен освен за управлението на сдружението, и за плащанията. С Договор от 02.07.2007г., сключен под № HQ 00152/3/7/244Община Л. е възложела на гражданското дружество / наричано в договора „сдружение”/ изграждането на Път ІV-51413 свързващ гр. Л. /Честово/ със с. К.. Цената по договора е определена на общо 930 844,18лв. с ДДС , като част от нея / 580 000лв/се финансира по програма САПАРД, а друга част /195 703,49лв./ се финансира от О. Л.. Съгласно приложен към делото акт образец 19 възложената по цитирания договор работа е изпълнена и изпълнението й е прието без възражения от страна на О. Л.. Съгласно рекапитулацията на стойността на извършените СМР цената на изработеното е в размер на 926491,37лв. с ДДС. Видно от приложените платежни документи ищецът е издал общо две фактури за цялата цена на изпълненото, като О. Л. е заплатила на ищцовото дружество общо 803560,85лв.Така цялата стойност на фактурата с 10430/31.10.2008г. е покрита , а от стойността на фактурата с № 10603/30.09.2009г.е останала дължима сумата от 122930,52лв. С писмо № 01-667/14.02.2012г. О. Л. е информирала ищеца, че му дължи сумата от 122930,52лв. към 31.12.2011г. При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр с чл. 286 и 288 от ТЗ. Ответникът признава претенцията за главница по размер и основание. Данните по делото сочат, че „П. -Т” Т. е бил съдружник в гражданско дружество, на което ответникът- О. Л. е възложил изпълнението на конкретна работа. Възложеното е изпълнено, за което са налице и съответните писмени доказателства-акт образец 19 , като изпълнението е прието без възражения от възложителя. Съгласно договора за гражданско дружество „П. -Т” Т. е следвало да получи плащането на цената по сключения договор, като ответникът е заплатил част от нея 803560,85лв Останалата част от 122 930,52лв. ответникът не доказа да е заплатил, а напротив, признава обратното. С оглед гореизложеното съдът намира, че исковата претенция за заплащането на претендираната от ищеца сума е основателна и следва да се уважи. Възражението на ответната страна, че плащането не е осъществено, поради некоректното поведение на трето за договора за изработка лице, е неоснователно. Договорът е сключен между конкретни страни и липсата на средства у страната, която дължи плащане, не освобождава тази страна от задължението да плати. Претенцията за присъждането на обезщетение за забава в размер на 33357,26лв. върху неизплатената част от цената по процесния договор за изработка също е основателна. Доказан по делото факт е, че ищецът е изпълнил възложеното качествено и в срок. Възложителят в този случай дължи заплащане на цената за приетата работа/чл. 266 от ЗЗД/, за която изпълнителят е издал фактура с дата 30.09.2009г. Тъй като не е уговорено друго между страните, то цената се дължи на датата, на която е издадена фактурата. След като не е платил в сочения срок, ответникът дължи обезщетение за забава. Ищецът претендира обезщетението за периода от датата на издаване на фактурата за дължимата по договора цена до 08.05.2012г. Ответникът възразява, че забавата се дължи на действията на трето лице- „ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ”. Отговорността да плати в срок по договора за изработка лежи върху възложителя и действията или бездействието на едно трето лице не го освобождават от тази отговорност. С оглед гореизложеното исковите претенции следва да се уважат така , както са предявени. При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца и направените от него разноски по водене на делото, които са в размер общо 9851,52лв. Въпреки че е налице признание на иска, очевиден е фактът, че с поведението си ответникът е станал повод за завеждане на делото. Достатъчен е само фактът, че той не е платил дължимата по последната издадена от ищеца фактура повече от две години след издаването на фактурата. Водим от гореизложеното, В.Окръжен съд, Р Е Ш И : ОСЪЖДА О. Л. да заплати на „П. - Т” Е. гр. Т., ЕИК ...сумата от 122 930,52лв./ сто двадесет и две хиляди деветстотин и тридесет лева ,52ст./ главница, представляваща незаплатена част от цената по договор 02.07.2007г., сключен под № HQ 00152/3/7/244 между О. Л. и гражданско дружество „П. С. Л. ” , както и сумата от 33357,26лв. / тридесет и три хиляди триста петдесет и седем лева 26 ст. / обезщетение за забава върху главницата за периода от 30.09.2009г. до 08.05.2012г. , както и сумата от 9851,52лв./ девет хиляди осемстотин петдесет и един лев , 52 ст. /разноски по водене на делото пред първата инстанция. Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред ВТАС. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |